Решение по делу № 33-4818/2018 от 26.06.2018

Судья – Алексеева Н.В.                Стр.146 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4818/2018    19 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

    при секретаре Тыровой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипчука Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» к Пилипчуку Сергею Владимировичу о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 30 января 2015 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и Пилипчуком Сергеем Владимировичем.

В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» к Пилипчуку Сергею Владимировичу о признании права аренды на земельный участок отсутствующим отказать.

Взыскать с Пилипчука Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве аренды Пилипчука Сергея Владимировича на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», Комитет) обратился в суд с иском к Пилипчуку С.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды на земельный участок отсутствующим.

    В обоснование заявленного требования указано, что распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 8 августа 2014 года №2199р ответчику предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым № общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды от 30 января 2015 года № 69. При этом земельный участок был предоставлен ответчику во внеочередном порядке, как военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Однако Пилипчук С.В. скрыл от истца, что в 2003 году получил и использовал на приобретение квартиры в Оренбургской области государственный жилищный сертификат. На основании изложенного ответчик не подпадал под категорию нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащих и не имел права на получение в первоочередном порядке земельного участка. В связи с чем просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым № от 30 января 2015 года №69, заключенный между КУМиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» и Пилипчуком С.В., признать отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым №.

    В судебном заседании представитель истца КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. на заявленном требовании о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка настаивал по доводам, изложенным в иске, требование о признании отсутствующим права аренды не поддержал. Пояснил, что земельный участок был предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства на основании его заявления от 20 мая 2014 года в соответствии с п.12 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 76-ФЗ). По смыслу данной статьи, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1280 во внеочередном порядке земельные участки предоставляются военнослужащим, нуждающимися в улучшении жилищных условий, ответчик получил участок во внеочередном порядке, скрыв, что ранее получал государственный жилищный сертификат для приобретения жилья.

    Ответчик Пилипчук С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что желал получить земельный участок для личного подсобного хозяйства, однако сотрудники администрации МО «Приморский муниципальный район» ввели его в заблуждение. Также полагал, что право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства у бывшего военнослужащего возникает независимо от признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пилипчук С.В.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование жалобы указал, что поскольку распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 18 ноября 2015 года №2962р отменено и признано утратившим силу распоряжение от 8 августа 2014 года № 2199р «О предоставлении земельного участка в аренду Пилипчуку С.В.», то Пилипчук С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Следовательно, взыскание государственной пошлины также является незаконным.

    Заслушав ответчика Пилипчука С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макаровского О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Судом установлено, что на основании представленного заявления Пилипчука С.В. распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 8 августа 2014 года № 2199р Пилипчуку С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

    30 января 2015 года на основании распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район» от 8 августа 2014 года № 2199р между КУМиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» и Пилипчуком С.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства сроком на 5 лет.

    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20 марта 2015 года и согласно п. 8.2 распространяется на отношения, возникшие с 8 августа 2014 года.

    Из постановления заместителя прокурора Архангельской области от 8 октября 2015 года, протеста заместителя Приморского межрайонного прокурора от 6 ноября 2015 года следует, что Пилипчук С.В., достоверно зная, что не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку приобрел в Оренбургской области квартиру за счет бюджетных средств по государственному жилищному сертификату, представил справку за своей подписью о нуждаемости в улучшении жилищных условий, что повлекло незаконное предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке.

    Распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 18 ноября 2015 года № 2926р отменено распоряжение от 8 августа 2014 года № 2199р «О предоставлении земельного участка в аренду Пилипчуку С.В.», на Комитет возложена обязанность расторгнуть заключенный с Пилипчуком С.В. договор аренды.

    До настоящего времени договор аренды с Пилипчуком С.В. не расторгнут.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

    Как следует из п. 1 ст. 28 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Порядок предоставления земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства был определен в пункте 3 ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

    Частью 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ государством гарантировано право военнослужащих на обеспечение их жилыми помещениями.

    Согласно абз. 13 ч. 1 ст. 15 названного Закона, военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

    Как установлено п. 2.1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ, обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, осуществляется по решению органа местного самоуправления о принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

    В соответствии с п. 12 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, органы местного самоуправления вправе в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.

    Из смысла приведенных норм права следует, что предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство является одной из форм обеспечения военнослужащего жилым помещением, при условии признания его нуждающимся в жилом помещении. Следовательно, возможность получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в первоочередном порядке поставлена в зависимость от нуждаемости военнослужащего в жилом помещении и неиспользования им права на иную форму обеспечения жилым помещением, так как право на обеспечение жилым помещением на условиях, определенных Федеральным законом № 76-ФЗ, предоставляется один раз.

    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая избранный ответчиком способ обеспечения жилым помещением - получение в 2003 году квартиры в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета по государственному жилищному сертификату, предоставленному ему как военнослужащему, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел права на предоставление земельного участка под индивидуального жилищное строительство как лицо, уволенное с военной службы, в первоочередном порядке.

    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что распоряжение от 8 августа 2014 года №2199р «О предоставлении земельного участка в аренду Пилипчуку С.В.» было издано в нарушение выше названных норм права, в связи с чем, позднее отменено, договор аренды земельного участка от 30 января 2015 года, является недействительным, как противоречащий приведенным положениям закона.

    Довод жалобы о том, что Пилипчук С.В. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе издание распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район» от 18 ноября 2015 года № 2926р об отмене распоряжения от 8 августа 2014 года № 2199р «О предоставлении земельного участка в аренду Пилипчуку С.В.» является лишь основанием для признания договора аренды недействительным, не признавая названный договор недействительным автоматически.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика обоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчука Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Д.О. Котов

                                          Н.В. Грачева