Решение по делу № 2-257/2024 от 17.07.2024

Копия:

Дело № 2-257/2024

УИД 59RS0020-01-2024-000378-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                               01 ноября 2024 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием представителей истца Благиных Ю.Б., адвокатов Григорьева Д.М., Михайлова Е.Ю., представителя ответчика Блинова А.В. - адвоката Гилевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2024 по иску Григорьева Дмитрия Михайловича, Михайлова Егора Юрьевича, действующих в интересах Благиных Юрия Борисовича, к Блинову Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Григорьев Д.М., Михайлов Е.Ю., действующие в интересах Благиных Ю.Б., обратились в суд с иском к Блинову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАСК №, VIN № от 30 сентября 2014 года и взыскании договорной стоимости указанного автомобиля в сумме 550 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

30 сентября 2014 года Благиных Ю.Б. приобрел у Блинова А.В. автомобиль-тягач седельный МАСК №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 руб. Заданный автомобиль истец передал ответчику 200 000 руб., остальная сумма в размере 350 000 руб., согласно расписки, должна быть уплачена Благиных Ю.Б. в рассрочку по 50 000 руб. в течение 7 месяцев. После передачи автомобиля Благиных Ю.Б. в автосервисе было выявлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, требуется дорогостоящий ремонт двигателя, в связи с чем 350 000 руб. были удержаны Благиных Ю.Б. в связи с обращением истца к ответчику с вопросом о расторжении договора купли-продажи в виду нарушения ответчиком договорного обязательства о том, что автомобиль передается покупателю в исправном состоянии, что подразумевает нормальную работу двигателя продаваемого автомобиля.

По данному поводу ответчик обратился в суд. Согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года суд установил, что фактически между Блиновым А.В. и Благиных Ю.Б. был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку и с Благиных Ю.Б. в пользу Блинова А.В. взыскано 350 000 руб.

11 сентября 2019 года Благиных Ю.Б. обнаружил, что спорный автомобиль, который находился у автосервиса, расположенного в д. Кондратово, отсутствует. По данному поводу Благиных Ю.Б. обратился в полицию, где была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, арх. №) по результатам которой 30 декабря 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки установлено, что в конце декабря 2018 автомобиль был вывезен Блиновым А.В. из автосервиса и в последствии продан.

В настоящее время, согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года договор купли-продажи автомобиля-тягача седельного МАСК №, VIN №, от 30 сентября 2014 года между Благиных Ю.Б. и Блиновым А.В. является действующим. Со стороны ответчика обязательства по передаче автомобиля не выполнены, в связи с чем истец не может в полной мере осуществлять свои вещные права на указанный автомобиль.

С учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль-тягач истцом отчужден в пользу третьего лица и истребование в натуре невозможно также как и использование данного автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию договорная стоимость автомобиля в размере 550 000 руб.

Истец Благиных Ю.Б. в судебном заседании участия не принимал.

Представители истца Благиных Ю.Б., адвокаты Григорьев Д.М., Михайлов Е.Ю. на иске настаивали по доводам искового заявления. Полагают срок исковой давности не пропущенным, поскольку спорный договор купли-продажи является действующим, о нарушении своего права истец узнал в мае 2023 года в связи с удержаниями денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по решению Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года.

Ответчик Блинов А.А. в судебном заседании участия не принимал, в ходе судебного разбирательства иск не признал.

Представитель ответчика Блинова А.В. - адвокат Гилева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска указанного срока и в иске отказать, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия спорного автомобиля Блиновым А.В. от 24 января 2019 года Благиных Ю.Б. узнал о том, что именно Блиновым А.В. были нарушены его имущественные права, в связи с чем общий 3-х летний срок исковой давности на момент обращения истца в суд, истек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Блинов А.В., в судебном заседании участия не принимали, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года установлено следующее. 30 сентября 2014 года Благиных Ю.Б. приобрел у Блинова А.В. транспортное средство - тягач седельный МАСК №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость товара согласована в размере 550 000 руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке: при покупке покупатель оплачивает 200 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 350 000 руб. ежемесячными платежами в период с ноября 2014 года по май 2015 года по 50 000 руб. Денежная сумма в размере 200 000 руб. передана ответчиком (Благиных Ю.Б.) истцу (Блинову А.В.) Сумма в размере 350 000 руб. не выплачена. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку. Товар был передан ответчику (Благиных Ю.Б.), при этом последний обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем указанным решением с Благиных Ю.Б. в пользу Блинова А.В. взыскано 350 000 руб.

17 января 2019 года Благиных Ю.Б. обратился в органы полиции с заявлением о пропаже 11 января 2019 года принадлежащего ему автомобиля-тягача МАСК № от автосервиса, расположенного в д. Кондратово.

В ходе проверки указанного сообщения 24 января 2019 года от Блинова А.В. было получено объяснение, в котором он признал факт изъятия спорного автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району от 24 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Блинова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано.

30 января 2019 года копия указанного постановления была направлена заявителю Благиных Ю.Б.

Кроме этого, в связи с отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 08 мая 2019 года и 20 декабря 2019 года, копии которых направлялись Благиных Ю.Б. и имеются в наличии в судебном заседании у представителей истца.

В объяснении Благиных Ю.Б. от 06 мая 2019 года, находящемся в проверочном материале, указано о том, что ему известно, что спорный автомобиль находится у Блинова А.В., который возвращать автомобиль или 200 000 руб. не собирается. А также содержится запись о разъяснении Благиных Ю.Б. должностным лицом, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Пермскому району ФИО8 права на обращение в суд.

С исковым заявлением с требованиями к Блинову А.В., вытекающими из договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года и изъятием спорного автомобиля 11 января 2019 года, Благиных Ю.Б. впервые обратился 14 мая 2024 года.

Изложенные выводы подтверждены исследованными судом перечисленными доказательствами: копией решения Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года, проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела о пропаже автомобиля автомобиля-тягача МАСК № у автосервиса, расположенного в д. Кондратово а, следовательно, о нарушении своего права на владение спорным автомобилем и его использование истец Благиных Ю.Б. узнал лично 11 января 2019 года.

Бесспорных доказательств о времени получения Благиных Ю.Б. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ от 24 января 2019 года в отношении Блинова А.В., в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Блинов А.В. является надлежащим ответчиком по иску о защите субъективного права, Благиных Ю.Б. бесспорно узнал не позднее 06 мая 2019 года, подтвердив в своем объяснении в проверочном материале свою осведомленность о нарушении его прав именно Блиновым А.В.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, течение срока трехлетнего исковой давности в рассматриваемом правоотношении началось 07 мая 2019 года, в связи с чем указанный срок истек 07 мая 2022 года. Течение указанного срока какими-либо юридически значимыми фактами либо действиями сторон не прерывалось.

Благиных Ю.Б. имел право выбора способа защиты: истребовать от Блинова А.В. спорный автомобиль до момента его отчуждения третьему лицу или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенными нарушениями договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Нарушение ответчиком прав истца и действительность спорного договора сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Спорный договор от 30 сентября 2014 года решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года квалифицирован в качестве договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, товар был передан Благиных Ю.Б. в день заключения договора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ)

При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года по спору между Блиновым А.В. и Благиных Ю.Б., в части юридической квалификации спорного правоотношения и юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела имеют для Блинова А.В. и Благиных Ю.Б. преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствие с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи от 30 сентября 2014 года сторонами не определен иной момент перехода права собственности к новому собственнику (Благиных Ю.Б.), то указанный момент определяется приведенной нормой закона.

Следовательно, право собственности Благиных Ю.Б. на спорный автомобиль возникло 30 сентября 2014 года.

Факт незаконного, в нарушение положений ст. 464 ГК РФ, удержания Блиновым А.В. паспорта транспортного средства, а также его личная ошибочная оценка перечисленных обстоятельств на юридическую квалификацию спорных правоотношений не влияет.

Довод Блинова А.В. о разукомплектовании Благиных Ю.Б. принадлежащего ему же (то есть Благиных Ю.Б.) автомобиля противоречит решению Индустриального районного суда г. Перми и положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющей весь объем правомочий в отношении имущества исключительно собственнику и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, действия ответчика Блинова А.В. по изъятию 11 января 2019 года автомобиля, принадлежавшего Благиных Ю.Б., по своей правовой природе образуют деликт, поскольку Блинов А.В. в нарушение условий договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года и решения Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года, вопреки установленному законом и решением суда способу защиты нарушенного права на получение денежных средств по сделке, самовольно, изъял из владения собственника Благиных Ю.Б. спорный автомобиль, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 550 000 руб. (200 000 руб. - первоначальный платеж + 350 000 руб. по решению суда).

Поэтому, в рассматриваемом правоотношении, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента возникновения у истца информированности о лице, нарушившем его право.

Иное правовое регулирование относительно порядка исчисления срока исковой давности в спорном правоотношении, действующее законодательство не содержит.

Суд отклоняет доводы представителей истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, а именно со времени удержания денежных средств у Благиных Ю.Б. по исполнительному производству №-ИП в целях исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года, то есть с мая 2023 года, поскольку приведенная позиция противоречит приведённым положениям закона и установленным судом обстоятельствам.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о расторжении договора купли продажи автомобиля от 30 сентября 2014 года, то в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании покупной стоимости.

Оснований для восстановления пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующее ходатайство стороной истца не заявлено.

В связи с изложенными обстоятельствами Григорьеву Д.М., Михайлову Е.Ю., действующим в интересах Благиных Ю.Б., в иске к Блинову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАСК №, VIN № от 30.09.2014 и взыскании договорной стоимости указанного автомобиля в сумме 550 000 руб. следует отказать полностью, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом того что решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Григорьеву Дмитрию Михайловичу, Михайлову Егору Юрьевичу, действующим в интересах Благиных Юрия Борисовича, в иске к Блинову Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАСК №, VIN № от 30 сентября 2014 года и взыскании договорной стоимости указанного автомобиля в сумме 550 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий                         подпись                                    Троцко Д.Н.

Копия верна, судья                                                                                   Троцко Д.Н.