Решение по делу № 1-46/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-46/2023

67RS0007-01-2023-000005-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Сафоново Смоленской области                        

    Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Фроленковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Севриковой В.Н.,

защитника в лице адвоката Воронова Ю.В.,

потерпевшей Г.Д.А.,

подсудимого Романова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда Смоленской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Романова Николая Васильевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в должности руководителя <данные изъяты> с высшим профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Романов Н.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2022 года примерно в 09 часов 05 минут водитель Романов Н.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты>, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и при погоде без осадков по сухому асфальтированному горизонтальному прямому, не имеющему дефектов дорожного полотна, участку проезжей части ул. Советская г.Сафоново Смоленской области по направлению от ул. Красногвардейской в сторону ул. Шахтерская г. Сафоново Смоленской области со скоростью около 20 км/ч. В пути следования Романов Н.В. приближался к расположенному в районе д. 32 по ул.Советской г.Сафоново Смоленской области нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог ул. Советская и ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области общей шириной 7 м. и 11,05 м. соответственно, предназначенных для движения транспортных средств в двух направлениях, с целью совершения маневра поворота налево и продолжения дальнейшего движения по ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области, обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту - Правила), и горизонтальными дорожными разметками «1.1» – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», с разрывом в месте пересечения проезжих частей, «1.14.1» – «обозначает пешеходный переход» Приложение 2 к Правилам, в связи с чем, был заблаговременно информирован о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов. Продолжая дальнейшее движение и выполняя на данном перекрестке маневр поворота налево – на ул. Энгельса г.Сафоново Смоленской области со скоростью около 12 км/ч, Романов Н.В. подал световым указателем соответствующий сигнал. В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Романова Н.В. перпендикулярно оси проезжей части ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области по дорожной разметке «1.14.1» параллельно друг другу в темпе ходьбы двигались пешеходы Потапов Г.Г. и Свидетель №2

Водитель Романов Н.В., грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.6, с учетом п. 9.1(1), п. 10.1 Правил, требования дорожной разметки «1.1» Приложение 2 к Правилам, а именно: п. 1.3 Правил, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, обязывающих водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.6 Правил, согласно которому при осуществлении поворота, он должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 9.1(1) Правил, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочего, разделительной полосой, разметкой 1.1; п. 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающих его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожная разметка «1.1» Приложение 2 к Правилам «разделяет транспортные потоки противоположных направлений»; п. 1.6 Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, с учетом особенностей своего транспортного средства, имея возможность своевременно обнаружить пешеходов, движущихся по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжая двигаться в том же направлении.

Вследствие осознанного нарушения вышеуказанных требований Правил и собственной неосторожности, поскольку водитель Романов Н.В. предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, поставил себя в такие условия, при которых дорожно - транспортное происшествие стало неизбежным и 15 октября 2022 года примерно в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты>, выполняя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог ул. Советская и ул. Энгельса г.Сафоново Смоленской области, выехал на встречную половину проезжей части при наличии дорожной разметки «1.1» Приложение 2 к Правилам и на стороне проезжей части ул. Энгельса, предназначенной для движения к ул. Советской г. Сафоново Смоленской области, на расстоянии 5 м. от дорожного знака «5.19.2» Приложение 1 к Правилам, установленного на ул. Советской г. Сафоново Смоленской области, совершил наезд на пешеходов Потапова Г.Г. и Свидетель №2, которые к тому моменту, преодолев по проезжей части ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области 7,05 м., полностью пересекли сторону проезжей части, по которой должен был продолжать движение автомобиль «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Романова Н.В. После чего, Романов Н.В., продолжая движение в том же направлении, остановил свой автомобиль за нерегулируемым пешеходным переходом на стороне проезжей части ул. Энгельса, предназначенной для движения к ул. Советской г.Сафоново Смоленской области, на расстоянии 15,5 м. от места наезда на пешеходов. Непосредственно после дорожно - транспортного происшествия Потапов Г.Г. был доставлен в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», где скончался 16 октября 2022 года.

В результате дорожно - транспортного происшествия у Потапова Г.Г. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменно - затылочной области; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям полушарий головного мозга с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния в корковое вещество базальной поверхности полушарий, размозжение передних полюсов лобных долей (ушиб головного мозга тяжелой степени); ссадины левой щечно - скуловой области, кровоподтек наружной поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности правой голени. Повреждения головы в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Потапова Г.Г. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки. Повреждения головы, причиненные Потапову Г.Г., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ссадины лица, кровоподтеки нижних конечностей и ссадина правой голени при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> Романов Н.В. при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов Потапова Г.Г. и Свидетель №2, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выполняя маневр поворота налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на встречной половине проезжей части, в соответствии с требованиями п. 8.6 Правил, с учетом п. 9.1(1) Правил.

Нарушения водителем Романовым Н.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.6, с учетом п. 9.1(1), п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки «1.1» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями – со смертью Потапова Г.Г.

В судебном заседании подсудимый Романов Н.В. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства, время и место, изложенные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, 15 октября 2022 года примерно в 09 часов 00 минут он двигался на личном технически исправном автомобиле марки «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> по сухому асфальтированному дорожному полотну участка проезжей части ул. Советская в сторону ул. Шахтерская г. Сафоново Смоленской области со скоростью около 20 км/ч, следуя в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при погоде без осадков, имея хорошее самочувствие, и, приближаясь к перекрестку автомобильных дорог ул. Советская и ул. Энгельса г.Сафоново Смоленской области, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными разметками и знаками, выполняя маневр поворота налево на данном нерегулируемом перекрестке – на ул. Энгельса, не пропустив имеющий преимущество в движении двигающийся по главной дороге по ул. Советской ему навстречу автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО белого цвета, выехал на встречную половину проезжей части ул. Энгельса, где допустил наезд на пешеходов Потапова Г.Г. и Свидетель №2, пересекающих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, которые к тому моменту практически преодолели проезжую часть ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области. В результате наезда пешеходам Потапову Г.Г. и Свидетель №2 были причинены телесные повреждения, а спустя некоторое время после ДТП Потапов Г.Г. от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Сожалеет о случившемся, в содеянном искренне раскаивается, принял меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате данного ДТП Потапову Г.Г. и Свидетель №2

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Г.Д.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым очевидцем произошедшего 15 октября 2022 года ДТП с участием водителя Романова Н.В. и ее деда – Потапова Г.Г., а также его знакомой Свидетель №2 она не была, по обстоятельствам дела может пояснить только то, что ей стало известно от знакомых, а впоследствии сотрудников полиции, что на Потапова Г.Г. и Свидетель №2 на ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области, когда они переходили дорогу на ул. Энгельса по нерегулируемому пешеходному переходу, 15 октября 2022 года в утреннее время был совершен наезд автомобилем под управлением Романова Н.В. От полученных травм ее дед скончался в больнице 16 октября 2022 года. Впоследствии с ней связалась супруга Романова Н.В., которая выразила соболезнования, принесла извинения и предложила возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, на что она согласилась, получив в общей сумме 250 000 рублей. Претензий материального и морального характера к подсудимому Романову Н.В. не имеет;

показаниями свидетеля Романовой Р.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в браке с Романовым Н.В., который 15 октября 2022 года в утреннее время на принадлежащем ему автомобиле марки «КИА РИО» поехал на рынок и отсутствовал дольше обычного. Вернувшись домой, от Романова Н.В. ей стало известно о том, что утром в этот день на перекрестке автодорог ул. Советская и ул. Энгельса г. Сафоново он совершил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, не сообщая подробностей ДТП. Так как супруг находился в подавленном состоянии, она сама стала выяснять о состоянии пострадавших, впоследствии связавшись с их родственниками. Пострадавший Потапов Г.Г. находится в Сафоновской ЦРБ в тяжелом состоянии, где скончался 16 октября 2022 года, а пострадавшая Свидетель №2 лежала в травматологическом отделении этой больницы, получив менее тяжелые травмы. Родственникам пострадавших она принесла соболезнования и извинения, а также от их семьи были возмещены материальные затраты, в том числе, на захоронение Потапова Г.Г. и произведена компенсация морального вреда. Также она неоднократно посещала в больнице Свидетель №2, помогала в уходе за ней, приносила ей различные продукты, лекарства и средства по уходу;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым днем 15 октября 2022 году ему из ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» стало известно о том, что его мать Свидетель №2 находится в травматологическом отделении данной больницы, а ее знакомый Потапов Г.Г. – в реанимации. Приехав туда, он узнал, что Свидетель №2 и Потапова Г.Г. сбил автомобиль. Впоследствии обстоятельства ДТП ему стали известны от очевидца Свидетель №1, пояснившего, что Свидетель №2 и Потапов Г.Г. переходили проезжую часть ул. Энгельса г.Сафоново по нерегулируемому пешеходному переходу, когда с ул. Советская на ул.Энгельса г. Сафоново поворачивал автомобиль марки «КИА РИО», который, не предоставив преимущество двигавшемуся во встречном направлении по ул.Советская г. Сафоново Свидетель №1, на перекрестке повернул налево и выехал на встречную полосу, совершив наезд на Свидетель №2 и Потапова Г.Г., уже практически перешедших проезжую часть ул. Энгельса. Впоследствии он общался с супругой виновника ДТП Романова Н.В. - Свидетель №5, которая приносила извинения, неоднократно навещала Свидетель №2 в больнице, помогая в уходе за ней, передавала для нее продукты и возмещение материального ущерба в размере 5 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59), о том, что у него в собственности имелся автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. А107ОС77 белого цвета, который на 15 октября 2022 года находился в технически исправном состоянии. 15 октября 2022 года примерно в 09 часов он, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге ул. Советская в направлении от ул. Шахтерская к ул. Красногвардейская г. Сафоново по сухому асфальтированному дорожному полотну, следуя в условиях светлого времени суток при хороших погодных условиях. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, разделенных линией дорожной разметки «1.1», имела по одной полосе движения в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку ул. Советская и ул. Энгельса, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметками, он увидел, как во встречном направлении движется автомобиль марки «КИА РИО», который стал начинать маневр поворота налево на ул. Энгельса по ходу своего движение, при этом, не предоставив ему преимущество. Увидев данный маневр автомобиля марки «КИА РИО», он сразу же применил торможение и повернул руль направо, сместившись в данном направлении в сторону ул. Энгельса, пытаясь уйти от столкновения. Одновременно с этим, автомобиль марки «КИА РИО» осуществил поворот на ул. Энгельса, при этом пересек линию дорожной разметки «1.1» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть ул. Энгельса по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля марки «КИА РИО». Сразу же после наезда на пешеходов произошло столкновение между левой частью переднего бампера его автомобиля и правой частью заднего бампера автомобиля марки «КИА РИО». Остановив автомобиль, он вышел из него и сообщил о ДТП по номеру 112. Водитель автомобиля марки «КИА РИО» вышел из автомобиля и находился на месте ДТП. После приезда скорой помощи пострадавших пешеходов госпитализировали. Приехавшие сотрудники полиции стали документировать данное происшествие;

показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-172), согласно которым он является родным сыном Свидетель №2 15 октября 2022 года днем ему позвонили из ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», сообщив, что Свидетель №2 пострадала в ДТП утром 15 октября 2022 года и находится в травматологическом отделении. Прибыв туда, узнал, что ей поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Впоследствии ему стали известны обстоятельства данного ДТП, а именно, что в утреннее время этим днем Свидетель №2 со своим знакомым Потаповым Г.Г. пересекали проезжую часть ул.Энгельса г. Сафоново по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя половину проезжей части, на них был совершен наезд легковым автомобилем, поворачивавшим на ул. Энгельса с ул. Советская г. Сафоново, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате полученных повреждений от ДТП Потапов Г.Г. скончался. Впоследствии с ним связалась супруга того водителя - Романова Н.В. - Свидетель №5, которая принесла извинения и предложила обращаться в случае необходимости к ней за помощью. Также с Свидетель №5 встречался его брат Свидетель №4, которому она передала продукты, а также в счет возмещения материальных затрат в связи с лечением Свидетель №2 денежные средства в размере 5 000 рублей. Об обстоятельствах ДТП Свидетель №2 ничего не поясняла, ссылаясь, что не помнит о них. Ему известно, что в результате ДТП Свидетель №2 был причинен легкий вред здоровью;

показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-180), согласно которым 15 октября 2022 года в утреннее время она и ее знакомый Потапов Г.Г. шли по ул. Советской г.Сафоново и собирались пересечь ул. Энгельса по нерегулируемому пешеходному переходу. Более она ничего не помнит. Впоследствии она проходила лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга». Ей известно, что Потапов Г.Г. скончался. Имеющиеся у нее телесные повреждения она получила в результате наезда на нее и Потапова Г.Г. автомобилем, когда они переходили дорогу по ул. Энгельса г. Сафоново, о чем ей стало известно от ее сыновей,             

в том числе, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 15 октября 2022 года, где зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, с участием, в том числе, Романова Н.В. и Свидетель №1 осмотрен нерегулируемый перекресток автомобильных дорог ул. Советская и ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области, расположенный в районе д. 32 по ул. Советской г. Сафоново. Дорожное покрытие асфальтированное сухое, продольный профиль прямой, без уклона и закругления. Осмотр производится в направлении движения со стороны ул.Красногвардейская в сторону ул. Шахтерская г. Сафоново. Проезжая часть ул.Советская предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой «1.1», в пределах перекрестка осевая дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части 7 м. Проезжая часть ул. Энгельса предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой «1.1», в пределах перекрестка осевая дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части 11,05 м. На проезжей части ул.Советская до перекрестка и на проезжей части ул. Энгельса после перекрестка нанесены дорожные разметки «1.14.1», на прилегающих тротуарах установлены дорожные знаки «5.19.1» и «5.19.2». Зафиксировано конечное положение автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты>. Место наезда на пешеходов находится на дорожной разметке «1.14.1» на проезжей части ул. Энгельса г. Сафоново на расстоянии 5 м. от дорожного знака «5.19.2», установленного на ул. Советская г. Сафоново. Следов транспортных средств на проезжей части не обнаружено. В ходе осмотра Романов Н.В. выдал карту памяти с видеорегистратора, кроме того были изъяты автомобиль «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> с ключами от него (т. 1 л.д. 8-15);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 07 ноября 2022 года, согласно которому в служебном кабинете СУ УМВД России по Смоленской области осмотрена карта памяти формата Micro SD «ADATA 32», содержащая видеозапись ДТП, имевшего место 15 октября 2022 года на перекрестке ул. Советская и ул.Энгельса г. Сафоново Смоленской области, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2022 года у Романова Н.В., которая впоследствии была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При воспроизведении имеющегося на карте памяти, среди прочего, видеофайла «2022_1015_090450_761.МР4» установлено наличие сведений о дате, времени, скорости движения транспортного средства. Начало видеозаписи 15 октября 2022 года в 09 часов 04 минуты 50 секунд. Видеозапись производится видеокамерой, установленной на ветровом стекле транспортного средства (т/с 1) - автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты>, и начинается с движения т/с 1 по ул. Советская г. Сафоново в направлении от ул. Красногвардейская к ул. Шахтерская. Проезжая часть ул.Советская предназначена для движения в двух направлениях, разделенных линией дорожной разметки «1.1», по одной полосе движения в каждом направлении. Продолжая движение в указанном направлении, т/с 1 приближается к нерегулируемому перекрестку с ул. Энгельса г. Сафоново. Непосредственно перед данным перекрестком на правом и левом тротуарах установлены дорожные знаки «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» соответственно, на проезжей части ул.Советская нанесена дорожная разметка «1.14.1» «Пешеходный переход». При повороте налево по ходу движения т/с 1 на ул. Энгельса на правом и левом тротуарах установлены дорожные знаки «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» соответственно, на проезжей части ул. Энгельса нанесена дорожная разметка «1.14.1» «Пешеходный переход». При приближении т/с 1 к указанному перекрестку два пешехода (Потапов Г.Г. и Свидетель №2) выходят на проезжую часть в 09 часов 05 минут 35 секунд и начинают переходить ее по пешеходному переходу справа налево по ходу движения данного т/с 1, одновременно с этим виден автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО белого цвета (т/с 2), движущийся по автодороге ул.Советская во встречном направлении по своей полосе с включенным светом передних фар. В момент выхода пешеходов на проезжую часть указана скорость движения т/с - 20 км/ч. В момент начала поворота т/с 1 с ул. Советская налево на ул.Энгельса указанные пешеходы переходят проезжую часть по пешеходном переходу, находятся на полосе движения т/с 1. По ходу дальнейшего движения т/с 1 пешеходы продолжают движение справа налево по ходу его движения, пересекают осевую линию проезжей части, и в 09 часов 05 минут 41 секунду т/с 1 пересекает осевую линию и совершает наезд на данных пешеходов, после чего останавливается на полосе проезжей части ул. Энгельса, предназначенной для встречного движения. В момент наезда на пешеходов указана скорость движения т/с - 12 км/ч. Конец видеозаписи 15 октября 2022 года в 09 часов 06 минут 50 секунд (т. 1 л.д. 50-52, 67);

протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от 09 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен находящийся на автостоянке ООО «Каскад» по адресу: 298 км автодороги М1 «Беларусь» принадлежащий Романову Н.В. автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты>, впоследствии признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. На момент осмотра автомобиль имеет внешние повреждения крышки капота и заднего бампера (т. 1 л.д.63-66, 67);

заключением эксперта № 383 от 03 ноября 2022 года, согласно которому у Потапова Г.Г. обнаружены следующие повреждения:     1.1 ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменно - затылочной области; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям полушарий головного мозга с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния в корковое вещество базальной поверхности полушарий, размозжение передних полюсов лобных долей (ушиб головного мозга тяжелой степени); 1.2 ссадины левой щечно - скуловой области, кровоподтек наружной поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности правой голени. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (15 октября 2022 года). Повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, за исключением ссадин, которые образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов. Повреждения головы (п. 1.1 выводов) в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Потапова Г.Г. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки. Повреждения головы (п. 1.1 выводов), причиненные Потапову Г.Г., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая характер, локализацию, механизм образования, тяжесть повреждений, причиненных Потапову Г.Г., есть основания полагать, что травма была причинена в результате дорожно - транспортного происшествия, при котором был совершен наезд на пешехода. Характер и локализация повреждений на трупе свидетельствуют о том, что первоначальный удар выступающими частями движущегося транспортного средства, наиболее вероятно, был причинен в область внутренней поверхности правой голени (правая нога отведена вперед) и наружной поверхности левого бедра в верхней трети (левая нога отведена назад) идущего (в вертикальном положении) потерпевшего, и обращенного левой боковой поверхностью туловища к транспортному средству с последующим отбрасыванием пострадавшего на автомобиль и (или) полотно дороги с ударением о твердую поверхность правой теменно - затылочной областью с причинением травмы головы, повлекшей в последующем смерть. Ссадины лица, кровоподтеки нижних конечностей и ссадина правой голени, указанные в п. 1.2 выводов, образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение (15 октября 2022 года) от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят. При судебно - химическом исследовании крови из трупа Потапова Г.Г. этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры не обнаружены. Смерть Потапова Г.Г. наступила 16 октября 2022 года в 21 час 20 минут в ОГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница», спустя полтора суток с момента ДТП, не приходя в сознание, как об этом указано в медицинской карте стационарного больного (т. 1 л.д. 38-42);

заключением эксперта № 1132р от 16 ноября 2022 года, согласно которому длительность временного интервала, прошедшего с момента выхода пешехода Свидетель №2 на проезжую часть до момента наезда на нее автомобиля «КИА РИО» г.р.з. М504 КУ67, в границах кадров, определяемых экспертом исходя из видеограммы, имеющейся в представленном на экспертизу видеофайле «2022_1015_090450_761.МР4», составляет 5,96 с. Длительность временного интервала, прошедшего с момента выхода пешехода Потапова Г.Г. на проезжую часть до момента наезда на него автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты>, в границах кадров, определяемых экспертом исходя из видеограммы, имеющейся в представленном на экспертизу видеофайле «2022_1015_090450_761.МР4», составляет 4,9 с. (т. 1 л.д. 71-74);

заключением эксперта № 1165р от 05 декабря 2022 года, согласно которому в указанной в установочной части постановления дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> Романов Н.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ с учетом п. 9.1.(1) ПДД РФ. В указанной в установочной части постановления дорожной ситуации пешеход Потапов Г.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ и 4.5 ПДД РФ. В указанной в установочной части постановления дорожной ситуации пешеход Свидетель №2 должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ и 4.5 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> Романова Н.В. не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ с учетом п. 9.1.(1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> Романов Н.В. имел техническую возможность предотвращения наезда на пешеходов Потапова Г.Г. и Свидетель №2 Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> Романова Н.В. требованиям п. 8.6 ПДД РФ с учетом п. 9.1.(1) ПДД РФ, выразившееся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (т. 1 л.д. 149-152);

копией карты вызова медицинской помощи ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», согласно которой в 09 часов 12 минут 15 октября 2022 года поступил первичный вызов по факту ДТП в районе д. 32 по ул. Советской г. Сафоново Смоленской области, где пострадал Потапов Г.Г. (т. 1 л.д. 127-129);

сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте ДТП - перекрестка ул. Советская и ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области (т.1 л.д. 142-144);

сведениями Смоленского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 13 декабря 2022 года, согласно которым в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 15 октября 2022 года на ближайшей к месту ДТП метеорологической станции наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха +4о, слабая дымка, дальность видимости 6 км, без осадков и атмосферных явлений (т. 1 л.д. 54).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые были исследованы судом, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого Романова Н.В.

Выводы экспертов у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющих специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, ясными и полными, должным образом мотивированными, логично и объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований тоже не имеется, поскольку каких - либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, судом не установлено, как и иных возможных объективных оснований и мотивов для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, которые у суда сомнений не вызывают.

Допрос подсудимого Романова Н.В. в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, поэтому суд признает данные показания допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Романова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.6, с учетом п. 9.1(1), п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ и в силу легкомыслия 15 октября 2022 года примерно в 09 часов 05 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты>, следуя в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и при погоде без осадков по сухому асфальтированному горизонтальному прямому, не имеющему дефектов дорожного полотна, участку проезжей части ул. Советская г. Сафоново Смоленской области по направлению от ул. Красногвардейской в сторону ул. Шахтерская г. Сафоново Смоленской области, приближался к расположенному в районе д. 32 по ул. Советской г. Сафоново Смоленской области нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог ул.Советская и ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области, где, выполняя маневр поворота налево, выехал на встречную половину проезжей части при наличии дорожной разметки «1.1» Приложение 2 к Правилам и на стороне проезжей части ул.Энгельса, предназначенной для движения к ул. Советской г. Сафоново Смоленской области, на расстоянии 5 м. от дорожного знака «5.19.2» Приложение 1 к Правилам, установленного на ул. Советской г. Сафоново Смоленской области, совершил наезд на пешеходов Потапова Г.Г. и Свидетель №2, идущих по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Романова Н.В. перпендикулярно оси проезжей части ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области по дорожной разметке «1.14.1» параллельно друг другу в темпе ходьбы, которые к тому моменту полностью пересекли сторону проезжей части ул. Энгельса, причинив, в частности, Потапову Г.Г. телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

передней

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый Романов Н.В. обязан был, приближаясь к расположенному в районе д. 32 по ул. Советской г.Сафоново Смоленской области нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог ул. Советская и ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области и расположенному на данном участке нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметками, находясь в условиях неограниченной видимости, при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ, с учетом п. 9.1(1) ПДД РФ, а именно, выполнять маневр поворота налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на встречной половине проезжей части (ограниченной дорожной разметкой «1.1»), где в этот момент находились пешеходы Потапов Г.Г. и Свидетель №2 Не выполнив требования ПДД РФ, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению указанным транспортным средством, подсудимый Романов Н.В. создал аварийную ситуацию, совершив наезд на пешеходов Потапова Г.Г. и Свидетель №2, в результате которого Потапов Г.Г. скончался.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении Романовым Н.В. Правил дорожного движения РФ, указанного дорожно - транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения смерти Потапову Г.Г. не произошло бы.

Вывод суда о причинении смерти Потапову Г.Г. в результате ДТП, имевшего место 15 октября 2022 года, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полной мере подтверждается заключением эксперта № 383 от 03 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 38-42).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения Романовым Н.В. и наступившими последствиями в виде причинении смерти потерпевшему Потапову Г.Г. имеется прямая причинная связь.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти Потапова Г.Г. позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Романова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что Романов Н.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия и получения Потаповым Г.Г. телесных повреждений, однако, наступивших в результате данного ДТП последствий в виде смерти Потапова Г.Г. Романов Н.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Романовым Н.В. Правил дорожного движения РФ не произошло бы данного дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, считает, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти Потапова Г.Г. имеется прямая причинная связь.

При выполнении маневра поворота налево на пересечении проезжих частей Романов Н.В., управляя автомобилем марки «КИА РИО» г.р.з. М504КУ67, обязан был быть более внимательным к дорожной обстановке, осуществлять полный контроль за управляемым им транспортным средством и руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ, с учетом п. 9.1(1) ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что транспортное средство под управлением Романова Н.В. в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению транспортным средством и соблюдению им требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая ходатайство потерпевшей Г.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении Романова Н.В. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ, с учетом заявления о согласии с ним подсудимого Романова Н.В. и его защитника, государственного обвинителя, возражавшего против чего, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает и категорию преступления средней тяжести, совершенного впервые, что Романов Н.В. загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в общем размере 250 000 рублей, в том числе оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Г.Д.А. претензий к Романову Н.В., о чем она указывала в судебном заседании, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Романова Н.В. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Романову Н.В. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Романову Н.В. деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Романову Н.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства по делу, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Романов Н.В. оказывал помощь правоохранительным органам в предоставлении доказательств по уголовному делу, а также представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, способствующую установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющую значение для дела, правдиво и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, в ходе его допроса, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на что указывала потерпевшая Г.Д.А. в судебном заседании, определяя его размер и полагая его достаточным, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей стороне, в том числе, в зале суда, и состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе, супруги, наличие всех перенесенных ими и имеющихся у них заболеваний, в том числе, тяжелых и хронических, с учетом возможной инвалидности у супруги, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом так же принимаются во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья всех иных членов его семьи, близких родственников, все имеющиеся у них заболевания, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи, его семейное и материальное положение, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, все исключительно положительные характеристики, в том числе, по месту жительства (регистрации), работы, что ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, впервые совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, наличие всех имеющихся у него наград, поощрений, медалей, почетных грамот и благодарностей, а также в полной мере иные данные о его личности.

Отягчающих наказание Романова Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ.

Определяя Романову Н.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Романову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Романову Н.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе, принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, как и для освобождения Романова Н.В. от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Романовым Н.В., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову Николаю Васильевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Романова Николая Васильевича в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденного Романова Н.В. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года - исполнять реально и самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Романову Николаю Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. М504КУ67, находящийся у Романова Н.В. на ответственном хранении, - оставить у последнего по принадлежности; Micro SD, содержащую видеозапись ДТП 15 октября 2022 года на перекрестке ул. Советская и ул. Энгельса г. Сафоново Смоленской области, хранящуюся при уголовном деле, - оставить хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                         /подпись/            В.М. Величко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области                                В.М. Величко

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года в отношении Романова Николая Васильевича изменен:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «наступивших в результате данного ДТП последствий в виде смерти П.Г.Г. Романов Н.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области В.М. Величко