Решение по делу № 8Г-483/2024 [88-1522/2024] от 15.01.2024

8-1522/2024 (2-386/2023)

65RS0008-01-2023-000347-31

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Ивана Александровича к администрации Невельского городского округа, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа о признании права на предоставление выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

по кассационной жалобе Мишина Ивана Александровича на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишин И.А. обратился в суд с иском к администрации Невельского городского округа, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа о признании права на предоставление выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска истцом указано, что Мишин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 11 декабря 2020 года № 357 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 8 февраля 2023 года № 197 земельный участок под многоквартирным домом и сам многоквартирный дом изъяты. Вместе с тем, до настоящего времени указанный дом не снесен, соглашение между сторонами о возмещении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, о сроках и иных условиях его выкупа не достигнуто, с предложенной выкупной стоимостью истец не согласен.

Просил суд признать за ним право на предоставление взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выкупной стоимости в размере 2 406 200 рублей.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мишину И.А. отказано.

В кассационной жалобе Мишин И.А. полагает состоявшиеся по данному делу судебные постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мишин И.А. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2021 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер №. Стоимость объекта по условиям договора купли-продажи составляет 1 400 000 рублей. 4 марта 2021 года произведена государственная регистрация права собственности истца Мишина И.А. на указанное жилое помещение.

Заключением межведомственной комиссии МО «Невельский городской округ» от 11 декабря 2020 года № 357, постановлением администрации Невельского городского округа от 29 декабря 2020 года № 2069 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 8 февраля 2023 года № 197 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1521 кв.м, занимаемый многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и жилое помещение № этого многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд. Данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу и муниципальную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Названными целевыми программами за счет финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предусмотрено переселение граждан-собственников жилых помещений из аварийного жилищного фонда путем выкупа их жилых помещений либо предоставления им в собственность пригодных для проживания жилых помещений.

Соглашение о возмещении за изымаемое у Мишина И.А. жилое помещение между сторонами спора не достигнуто.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Ануфриевой В.Т. от 19 марта 2023 года № 91/2023 величина компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 2 406 200 рублей, из которых рыночная стоимость самого жилого помещения – 2 210 300 рублей, убытки, связанные с переездом – 195 920 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мишин И.А. приобрел право собственности на спорное жилое помещение после признания многоквартирного дома, в котором находится это жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, соответственно размер возмещения за изымаемое помещение не может превышать стоимость приобретения истцом этой квартиры, то есть 1 400 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы, изложенные в решении суда, законными и обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что истец при покупке квартиры не знал о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку буквальное толкование положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации иных исключений не содержит и не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, было ли известно покупателю при приобретении жилого помещения, что оно находится в жилом доме, признанном аварийным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

Установив, что право собственности на спорное жилое помещение у Мишина И.А. возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при определении его права необходимо исходить из нового правового регулирования, учитывая, что Мишин И.А. приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 21 февраля 2021 года, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что право на получение Мишиным И.А. возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит реализации в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть истец вправе требовать только выплаты выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение, и размер возмещения за жилое помещение определяется в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может превышать стоимость его приобретения в размере 1 400 000 рублей.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

По своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении выкупной стоимости не учтены убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе расходы истца на ремонт жилого помещения, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу основаны на неверном толковании нормы части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами настоящего дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи