Решение от 18.06.2018 по делу № 2-4948/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                          18 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бобрышеву И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило с Бобрышева И.С. задолженность по кредитному договору от 13.07.2016 № в общей сумме 61 805,18 рублей, в том числе: основной долг – 50 439,82 рублей, просроченные проценты – 8241,02 рубль, неустойку – 3124,34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054,16 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств расчет задолженности не оспаривал, указа на отсутствие материальной возможности по уплате кредитных обязательств в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и заемщиком              Бобрышевым И.С. заключен кредитный договор от 13.07.2016 № на сумму 66 999,95 рублей по ставке 20,80 % годовых на срок 18 месяцев.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Бобрышев И.С. нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства им в судебном заседании не оспаривались.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, по состоянию на 02.10.2017 задолженность составляет 61 805,18 рублей, в том числе: основной долг – 50 439,82 рублей, просроченные проценты – 8241,02 рубль, неустойку – 3124,34 рубля. Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

В адрес ответчика направлялись письма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (с 2016 года), размера неустойки, заявленного к взысканию, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.07.2016 № ░ ░░░░░ ░░░░░ 61 805,18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ –                   50 439,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8241,02 ░░░░░, ░░░░░░░░░ –                    3124,34 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2054,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2018.