Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-5400/2023 [88-7315/2023] от 14.02.2023

I инстанция ФИО5

II инстанция ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело № 88-7315/2023

УИД 77RS0009-02-2021-003604-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО14 и ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2724/2021)

по кассационным жалобам ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО1

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ФИО3 – ФИО11, финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО12, возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 С.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО3 денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 50 000 долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату получения денежных средств, а ФИО3 обязался возвратить ему денежную сумму в порядке, установленном договором, а также уплатить проценты на сумму займа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 7% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора платежи по предоставлению займа осуществляются в рублях Российской Федерации наличными денежными средствами по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату получения займа.

Согласно п. 2.2 договора платежи по возврату займа и уплате процентов по нему осуществляются в рублях Российской Федерации наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет займодавца по курсу Центрального банка на дату платежа.

В соответствии с п. 2.3 договора займодавец предоставил заем сроком на один календарный год. Срок займа исчисляется со дня получения наличных денежных средств заемщиком.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 3 087 550 рублей (эквивалентно 50 000 долларам США), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа, написанной собственноручно ФИО3

Однако ФИО3 денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 748,61 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 528,64 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере
50 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 748, 61 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 528,64 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 420 130 рублей. В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов ссылаются на ненадлежащие извещение ФИО3 о дате судебного разбирательства судом первой инстанции и пропуск срока на подачу заявленных требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 50 000 долларов США.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 7% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора платежи по предоставлению займа осуществляются в рублях Российской Федерации наличными денежными средствами по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату получения займа.

Согласно п. 2.2 договора платежи по возврату займа и уплате процентов по нему осуществляются в рублях Российской Федерации наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет займодавца по курсу Центрального банка на дату платежа.

В соответствии с п. 2.3 договора займодавец предоставил заем в срок на один календарный год. Срок займа исчисляется со дня получения наличных денежных средств заемщиком.

Свои обязательства по договору ФИО4 С.С. исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 3 087 550 рублей (эквивалентно 50 000 долларам США), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 С.С. указал, что обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с последнего задолженность по договору займу, а также проценты за пользование займом и неустойку.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 не представлено доказательств оплаты суммы долга и процентов по заключенному с истцом договору, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50 000 долларов США и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7% годовых, размер которых составил 21 748, 61 долларов США, также взыскав проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 528,64 долларов США и неустойка по день фактического исполнения обязательства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, указывая, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, установив, что размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за указанный период до 3 420 130 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку находился за рубежом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 29). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░