Решение по делу № 2-178/2020 от 13.03.2019

Дело № 2-178/2020

18RS0003-01-2019-001569-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой О.П. к Варакину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ощепкова О.П. обратилась в суд с иском к Варакину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. истец перевела на счет ответчика сумму в размере 479476 руб., тогда как договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил принадлежащие истцу денежные средства, и в связи с этим обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 395 ГК РФ.

Претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не удовлетворил.

С учетом изложенного, истец первоначально просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 479476 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 15297,25 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 479476 руб., начиная 22.01.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, в ходе рассмотрения дела представитель истца дважды увеличивала размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения.

В окончательной редакции исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения сумму в размере 574944 руб., уплаченную за период с 04.06.2016 г. по 06.02.2017 г. включительно.

Истец Ощепкова О.П. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Варакин Д.А. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель истца Ощепковой О.П. – Чмыхун Т.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и основаниям.

Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств при отсутствии на это каких-либо оснований. Денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Пояснила, что предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения образуют платежи, которые истец произвела на карту ответчика за период с 04.06.2016 г. по 06.02.2017 г. (всего 11 платежей).

Откуда истцу были известны реквизиты карты ответчика для перечисления ему денежных средств, а также в связи с чем, истец перечисляла ответчику денежные средства неоднократно, представитель истца не пояснила.

Но, считает, что истец перечисляла денежные средства ответчику ошибочно, так как никаких договорных отношений между ними не было.

Переписку по электронной почте, приобщенную к делу, истец не отрицает, но считает, что из этой переписки невозможно установить относительно какого договора аренды она велась. Представленную стороной ответчика переписку в виде смс-сообщений, считает, использовать при рассмотрении дела нельзя, так как из нее не следует, что переписка велась именно истцом.

Представитель ответчика Варакина Д.А. – Мачарашвили И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется, поскольку истец производила заявленные по иску платежи в счет исполнения обязательства должника О.А.Н. по арендной плате, то есть имело место исполнение договорного обязательства третьим лицом.

Договор аренды нежилого помещения был заключен 01.08.2016 г. между мужем истицы О.А.Н, и супругой ответчика В.О.А.

В аренду было предоставлено нежилое помещение в доме <номер> по <адрес>. Арендная плата по договору была установлена в размере 72468 руб. и подлежала оплате ежемесячно самим арендатором О.А.Н.

Так как супруги Ощепковы и Варакины занимались предпринимательской деятельностью совместно, стороны договора отступили от того порядка оплаты арендной платы, который был установлен договором.

Считает, что о том, что денежные средства истец перечисляла ответчику именно в счет арендной платы, свидетельствует размер платежа, который был равен размеру арендной платы, а также периодичность произведенных платежей, которые истец производила ответчику ежемесячно и в целом с соблюдением срока платежа.

Кроме того, задолженности по арендной плате за период времени с 01.08.2016 г. по февраль 2017 г. О.А.Н, (как арендатору) не выставлялось, так как денежные средства ответчик принимал от истца именно в счет арендной платы за её супруга.

От самой Ощепковой О.П. также не было никаких претензий к ответчику о возврате ей денежных средств, которые были бы оплачены ею необоснованно или ошибочно.

С марта 2017 года арендные платежи стали производиться супругами Ощепковыми уже от имени О.А.Н., что следует из платежных поручений. Причем, платеж был равен плате, установленной договором. О.А.Н. не гасил задолженность, которая могла бы образоваться у него с 01.08.2016 г. по февраль 2017 г., то есть за период, когда он лично платежи не производил.

Двойного исполнения обязательства по арендной плате не было.

Договор аренды стороны расторгли в 2018 году.

Действия ответчика (как стороны арендодателя) по предъявлению О.А.Н. претензии и иска по оплате долга по арендной плате, зачет требований, были совершены лишь после того, как ответчик получил от истца претензию о возврате денежных средств (неосновательного обогащения).

Указанные действия ответчика являлись лишь его защитной позицией от предъявленных к нему Ощепковой О.П. исковых требований.

До получения претензии ответчик полагал, что денежные средства вносились Ощепковой О.П. именно в счет аренды и принимал их именно в счет арендной платы, что фактически и имело место.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств истцу Ощепковой О.П. было известно, за что она уплачивала денежные средства. Об этом же свидетельствует и имевшая место между сторонами электронная переписка, а также материалы проверки отдела полиции.

Спор между сторонами возник лишь в связи с тем, что между Ощепковыми и Варакиными возникла конфликтная ситуация.

По двум платежам, произведенным истцом до заключения указанного договора аренды, а именно 04.06.2016 г. на сумму 23000 руб. и 03.07.2016 г. на сумму 72468 руб., пояснил, что данные платежи были оплачены истцом Ощепковой О.П. ответчику за прежнего арендатора Д., то есть также имело место исполнение обязательства за должника Д. третьим лицом. Деньги были приняты ответчиком также в счет арендной платы. Однако, доказательства этим обстоятельствам ответчиком не могут быть предоставлены.

Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В действиях истца Ощепковой О.П. усматривает злоупотребление правом, так как истец необоснованно уклонилась от участия в судебных заседаниях и не дала пояснений в счет чего вносила денежные средства.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя считает завышенным.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Воткинского районного суда УР <номер> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ощепковой О.П., О.Д.А., О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», суд установил следующее.

Истцу Ощепковой О.П. принадлежит счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк и банковская карта <номер>, что следует из сведений, предоставленных самим истцом и сведений ПАО Сбербанк, представленных по запросу суда.

Ответчику Варакину Д.А. принадлежит банковская карта <номер>, открытая в ПАО Сбербанк, что следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк по запросу суда.

Согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам по указанным банковским картам, за период с 04.06.2016 г. по 06.02.2017 г. истец перевела со своей банковской карты <номер> на карту ответчика <номер> денежные средства в сумме 574944 руб. следующими платежами:

04.06.2016 – 23000 руб.,

03.07.2016 – 72468 руб.,

05.08.2016 – 72468 руб.,

05.09.2016 – 72468 руб.,

10.10.2016 – 72468 руб.,

05.11.2016 – 69168 руб.,

06.11.2016 – 3300 руб.,

10.12.2016 – 72468 руб.,

05.01.2017 – 51368 руб.,

02.02.2017 – 65468 руб.,

06.02.2017 – 300 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанных размерах сторонами не оспаривается.

20.08.2018 г. истец подготовила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения – суммы в размере 479476 руб., перечисленной ответчику с марта 2016 г. по февраль 2017 г.

Претензия была направлена ответчику по почте и получена им 31.08.2018 г., что следует из почтового уведомления.

01.08.2016 г. между В.О.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем О.А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений <номер>, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Помещение передано в аренду по акту приема передачи от 01.08.2016 г.

Арендная плата установлена в размере 72468 руб. и подлежала внесению арендатором О.А.Н. в безналичном порядке в срок не позднее 5 числа расчетного месяца на счет индивидуального предпринимателя Варакина Д.А. <номер>, открытый в банке ВТБ 24 (филиала № 6318).

Арендную плату на указанные реквизиты Ощепков А.Н. начал вносить только с марта 2017 года, что следует из платежных поручений.

01.11.2018 г. О.А.Н. умер.

Истец является одним из наследников, принявших наследство, что следует из материалов наследственного дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца о том, что ответчик без установленных законом либо договором оснований приобрел за счет истца денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, суд находит обоснованными только в отношении платежей, произведенных истцом 04.06.2016 г. на сумму 23000 руб. и 03.07.2016 г. на сумму 72468 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом на карту, принадлежащую ответчику.

Ответчик доказательств заключения с истцом какого-либо договора об использовании денежных средств, иного соглашения, во исполнение которого бы ответчику причитались указанные денежные средства, не представил.

Договор аренды, на который ссылается сторона ответчика, был заключен только 01.08.2016 г.

Из изложенного следует, что денежные средства в сумме 95468 руб. (23000 руб. + 72468 руб.) были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, и остались в распоряжении ответчика, то есть являются его неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что данные платежи были оплачены истцом ответчику во исполнение обязательства за другое лицо (за прежнего арендатора Демидову), какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом к сведению при разрешении спора.

Доказательств наличия оснований, исключающих возврат указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и в частности, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ответчику, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 95468 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

Между тем, доводы истца о том, что платежи от 05.08.2016 – 72468 руб., 05.09.2016 – 72468 руб., 10.10.2016 – 72468 руб., 05.11.2016 – 69168 руб., 06.11.2016 – 3300 руб., 10.12.2016 – 72468 руб., 05.01.2017 – 51368 руб., 02.02.2017 – 65468 руб. и 06.02.2017 – 300 руб., на общую сумму 479476 руб., являются неосновательным обогащением, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что истец вносила спорные платежи в счет исполнения обязательства должника (арендатора О.А.Н.) по договору аренды от 01.08.2016 г.

Суд считает, что возражения ответчика в данной части находят подтверждение материалами дела.

В частности, о том, что указанные платежи были произведены истцом за должника О.А.Н, во исполнение его обязательства по внесению арендной платы, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 01.08.2016 г. между В.О.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем О.А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений <номер>.

На основании данного договора арендатору О.А.Н. было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Арендная плата была установлена в размере 72468 руб. и согласно условиям договора подлежала внесению в порядке предоплаты арендатором О.А.Н, в безналичном порядке на счет ИП Варакина Д.А., открытый в банке ВТБ 24 (филиала № 6318), в срок не позднее 5 числа расчетного месяца (п. 4.1, 4.3).

Договор был заключен первоначально на срок 11 месяцев (п. 6.2).

Фактически договор действовал по май 2018 г.

При этом, из приобщенной к делу ответчиком электронной переписки следует, что вопросами заключения указанного договора и в последующем вопросами внесения арендной платы в рамках договора занималась именно истец Ощепкова О.П.

Заключению указанного договора предшествовало письмо Ощепковой О.П., направленное ею со своей электронной почты «<данные изъяты>» 27.07.2016 г. в адрес юридической организации, представлявшей интересы Варакиных.

С данным письмом истец Ощепкова О.П. направила реквизиты арендатора (своего супруга О.А.Н.) для договора аренды по <адрес>, а именно предоставила паспортные данные супруга, его ИНН, ОГРН, счет в банке.

Именно предоставленные Ощепковой О.П. реквизиты арендатора О.А.Н, указаны в заключенном 01.08.2016 г. договоре аренды.

Кроме того, предоставляя реквизиты арендатора, Ощепкова О.П. в этом же письме указала в частности на то, что договор в регистрационной палате нужно сделать на хозяина, оплачивать все будет сама. Договор на аренду по ИП О.А.Н. нужен до 01.08.2016 г.

Таким образом, из указанного письма следует, что договор аренды Ощепкова О.П. просила заключить именно с арендатором О.А.Н., однако, ставила в известность арендодателя, что обязанность по оплате аренды она берет на себя.

То есть, при ведении переговоров по заключению договора аренды от 01.08.2016 г., Ощепокова О.П. уже изначально договаривались о том, что фактически оплату будет производить не указанный в договоре арендатор, а она сама.

Данное предложение было принято ответчиком, что следует из пояснений его представителя о том, что денежные средства ответчик принимал от истца именно в счет арендной платы за её супруга.

Доводы представителя истца о том, что в указанном письме от 27.07.2016 г. Ощепкова О.П. обсуждала вопрос о заключении другого договора аренды, суд находит несостоятельными.

В обоснование своих доводов представитель истца приобщила к делу копию договора аренды нежилых помещений <номер> от 02.08.2016 г., который был заключен между арендодателем Варакиной О.А. и арендатором ООО «Развитие-ЛТД».

Между тем, из указанного договора аренды следует, что арендатором нежилого помещения по данному договору является другое лицо – ООО «Развитие-ЛТД», а не О.А.Н., тогда как в письме Ощепкова О.П. просила заключить договор конкретно с арендатором О.А.Н., что и было сделано в договоре аренды от 01.08.2016 г.

Кроме того, по договору аренды нежилых помещений <номер> в аренду ООО «Развитие-ЛТД» было предоставлено другое нежилое помещение площадью 59,1 кв.м., договор заключен на один день позже, чем требовалось истцу в письме, а арендная плата установлена всего в размере 1000 руб. за один месяц аренды.

Указанные условия договора аренды нежилых помещений <номер> от 02.08.2016 г. не соответствуют волеизъявлениям истца, изложенным в письме.

С учетом изложенного, суд считает, что в письме от 27.07.2016 г. истцом обсуждался вопрос именно о заключении договора аренды от 01.08.2016 г.

После заключения договора аренды от 01.08.2016 г. именно истец Ощепкова О.П. производила оплату по данному договору, что также следует из приобщенной к делу ответчиком смс-переписки, имевшей место между истцом и ответчиком.

В частности, из смс-сообщений от 05.11.2016 г. (л.д. 56) следует, что Варакин Д.А. сообщил Ощепковой О.П. о непоступлении суммы в размере 3300 руб. На данное сообщение Ощепкова О.П. ответила следующим образом: «Не наторговали, завтра до обеда скину».

Из банковской выписки по карте истца следует, что на следующий день, а именно 06.11.2016 г. именно истец Ощепкова О.П. со своей карты перечислила ответчику сумму в размере 3300 руб.

Данным платежом истец закрыла арендный платеж в общей сумме 72468 руб. за ноябрь 2016 г., так как 05.11.2016 г. истец произвела со своей карты только частичную оплату в размере 69168 руб.

Согласно выписке по карте истца, следующий платеж в пользу ответчика в размере 72468 руб. (размер равен размеру установленной договором аренды) истец Ощепкова О.П. произвела только 10.12.2016 г., то есть с нарушением установленного договором аренды срока.

10.12.2016 г. Ощепкова О.П. направила ответчику смс-сообщение (л.д. 56), в котором указала следующее (пунктуация сохранена): «Дмитрий извините что так получилось больше задерживать с арендой не буду, просто понадеялась на последние дни а выручка резко упала не подрасчитала».

Кроме того, с марта 2017 года оплата по договору стала производиться от имени арендатора О.А.Н., что следует из платежных поручений за период с марта 2017 г. по март 2018 г.

Вместе с тем, вопросами оплаты продолжала заниматься сама Ощепкова О.П., что также следует из смс-переписки.

В частности, в смс-сообщениях от 09.11.2017 г. и 13.11.2017 г. (л.д. 60) Ощепкова О.П. сообщила Варакину Д.А., что перевела деньги в размере 42468 руб. и 30000 руб. соответственно. Факт зачисления денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017 г. и 13.11.2017 г., в которых плательщиком указан ИП О.А.Н.

В смс-сообщении от 07.02.2018 г. (л.д. 66) Ощепкова О.П. сообщила Варакину Д.А., что сегодня перевела часть суммы 50000 руб. Оплата в указанном размере также подтверждается платежным поручением, в котором плательщиком указан ИП О.А.Н.

07.03.2018 г. Варакин написал собеседнику сообщение следующего содержания «Оля, давай почетче с оплатой» (л.д. 71).

В смс-переписке истец также направляла ответчику адрес своей электронной почты «<данные изъяты>» (л.д. 58, 65).

С учетом всех указанных обстоятельств, смыслового содержания всей переписки, суд считает, что представленная ответчиком смс-переписка велась им именно с истцом Ощепковой О.П. Доводы представителя истца о том, что нельзя идентифицировать собеседника, суд находит несостоятельными.

Переводы денежных средств, выполненные истцом 05.08.2016 г., 05.09.2016 г., 10.10.2016 г. также были совершены истцом в размере, равном арендному платежу по договору аренды.

Перечисления от 05.01.2017, 02.02.2017 и 06.02.2017. были выполнены истцом в размере меньше чем арендная плата по договору.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая сроки внесения указанных платежей, и то, что Ощепковой О.П. и ранее допускались случаи внесения арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, оснований считать, что данные платежи имели иное назначение, чем арендная плата, суд не усматривает.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели Л.В.М. и В.О.А.

Свидетель В.О.А. пояснила, что она по договору аренды выступала арендодателем, но фактически предпринимательскую деятельность вел ее муж Варакин Д.А. Также было и со стороны арендатора, которым выступал по договору О.А.Н., однако фактически предпринимательскую деятельность вела его супруга. Платежи по аренде осуществлялись переводом денежных средств на счет Варакина Д.А. Расчеты выполняла Ощепкова О.П.

Показания данного свидетеля о внесении арендной платы не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Свидетель Л.В.М. пояснил, что ему известно о том, что Ощепкова арендовала у Варакина помещение. Вывод об этом он сделал по фактической обстановке, в которой Ощепкова вела себя как арендатор. Каким образом между ними производились расчеты ему не известно.

Показания данного свидетеля не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, связи с этим суд не принимает их во внимание.

О совместном ведении супругами Ощепковыми предпринимательской деятельности по торговле продуктами в арендованном помещении также следует и из материалов проверки по заявлению О.А.Н. о совершении самоуправства со стороны арендодателя в отношении принадлежавшего и размещенного в арендованном помещении холодильного оборудования.

Исследованные судом доказательства свидетельствует о том, что истец Ощепкова О.П. в период с 05.08.2016 г. по 06.02.2017 г. добровольно исполняла договорные обязательства третьего лица по оплате аренды – арендатора О.А.Н, и какой-либо ошибки со стороны истца в перечислении денежных сумм не было.

Каких-либо претензий к ответчику о возврате истцу денежных средств, которые в данном случае оплачивались истцом на протяжении длительного времени и ежемесячно, как необоснованно или ошибочно оплаченных, истцом не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, таких претензий ответчику не предъявлялось.

При этом и со стороны ответчика до подачи истцом настоящего иска задолженность по арендной плате за период времени с 01.08.2016 г. по февраль 2017 г. О.А.Н. (как арендатору) не выставлялась, так как денежные средства ответчик принимал от истца именно в счет арендной платы за её супруга.

Доводы представителя истца о том, что платежи с 05.08.2016 г. по 06.02.2017 г. были произведены на счет ответчика ошибочно, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Данные платежи были внесены истцом в счет исполнения договорного обязательства за должника О.А.Н,, а потому, состоящая из указанных платежей сумма не является неосновательным обогащением ответчика как кредитора, получившего исполнение обязательства от третьего лица.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств того, что арендатор О.А.Н, как должник исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 05.08.2016 г. по 06.02.2017 г., в материалах дела не имеется.

На доводы ответчика о том, что сам О.А.Н, не вносил арендную плату по март 2017 г., истцом, которая является наследником О.А.Н., то есть лицом ответственным по долгам наследодателя, каких-либо возражений также не представлено.

Из материалов дела следует, что арендную плату на указанные в договоре аренды реквизиты О.А.Н, начал вносить только с марта 2017 года.

До марта 2017 г. оплата производилась истцом на карту ответчика.

По реквизитам, указанным в договоре истец арендную плату также не вносила, что следует из справки филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) от 22.07.2019 г., согласно которой денежные средства на счет ИП Варакина от физического лица Ощепковой О.П. за период с 01.07.2016 по 18.07.2019 г. не поступали.

Таким образом, доказательств двойного исполнения обязательства по оплате аренды не представлено.

Доказательств того, что исполнение истцом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, также не представлено.

Таким образом, каких-либо исключений для истребования от ответчика суммы в размере 479476 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 95468 руб.

Заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований не может быть произведен, поскольку после взыскания Банком кредитной задолженности с истца как наследника умершего заемщика О.А.Н., наследственного имущества, за счет которого можно было бы исполнять иные долговые обязательства наследодателя (ответчик заявил долг по аренде), у истца не осталось. Требования банка были удовлетворены по решению суда за счет всей стоимости наследственного имущества до того, как ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. В связи с этим, предъявленное к зачету денежное требование Варакина к Ощепковой О.П. по договору уступки права требования не может быть реализовано в порядке зачета.

Иск ИП Варакиной О.А. к Ощепковой О.П. и другим наследникам о взыскании долга по арендной плате по договору от 01.08.2016 г. Арбитражным судом по существу рассмотрен не был. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 г. производство по делу было прекращено.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела какие-либо обстоятельства, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (например, наличие или отсутствие долга по арендной плате), не устанавливались.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика подача указанного иска в Арбитражный суд, а затем совершение действий по уступке права требования долга по арендной плате от Варакиной к Варакину и зачет встречных однородных требований были совершены ответчиком лишь в качестве ответной (защитной) меры после получения от истца претензии, в которой ранее уплаченные ею денежные средства в счет аренды были названы неосновательным обогащением.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 95468 руб., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к требованиям истца подлежат начислению со следующего дня после дня перечисления денежных средств, так как с этого момента ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения денежных средств.

Переводы денежных средств, образующих сумму неосновательного обогащения, были произведены истцом 04.06.2016 г. и 03.07.2016 г.

Следовательно, право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по платежу от 04.06.2016 г. возникло у истца, начиная с 05.06.2016 г., а по платежу от 03.07.2016 г. – с 04.07.2016 г.

Истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.08.2018 г. по 21.01.2019 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец ограничил начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой 20.08.2018 г., то суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет процентов, начиная с указанной даты.

Поскольку по состоянию на 20.08.2018 г. подлежащая возврату сумма неосновательного обогащения составляла 95468 руб., то суд производит начисление процентов в целом на указанную сумму.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 г. по 21.01.2019 г. составляет 3045,82 руб. исходя из следующего расчета:

- с 20.08.2018 по 16.09.2018 (28 дн.): 95 468 x 28 x 7,25% / 365 = 530,96 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 95 468 x 91 x 7,50% / 365 = 1 785,12 руб.

- с 17.12.2018 по 21.01.2019 (36 дн.): 95 468 x 36 x 7,75% / 365 = 729,74 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных разъяснений, с учетом того, что истец просит взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, суд дополнительно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, то есть по состоянию на 25.02.2020 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 г. по 25.02.2020 г. составляет 7474,12 руб., исходя из следующего расчета:

- с 22.01.2019 по 16.06.2019 (146 дн.): 95 468 x 146 x 7,75% / 365 = 2 959,51 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 95 468 x 42 x 7,50% / 365 = 823,90 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 95 468 x 42 x 7,25% / 365 = 796,44 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 95 468 x 49 x 7% / 365 = 897,14 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 95 468 x 49 x 6,50% / 365 = 833,06 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 95 468 x 16 x 6,25% / 365 = 261,56 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 95 468 x 40 x 6,25% / 366 = 652,10 руб.

- с 10.02.2020 по 25.02.2020 (16 дн.): 95 468 x 16 x 6% / 366 = 250,41 руб.
Общий размер процентов на день вынесения решения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10519,94 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, то есть, начиная с 26.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, сумма основного долга (95468 руб.) подлежит уменьшению в случае частичного погашения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично (17,94 % (размер заявленных требований – 590869,77 руб.; размер удовлетворенных требований – 105987,94 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 г. и расписка о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (17,94 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2691 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований (574944 + 15925,77), размер государственной пошлины по делу составляет 9108,70 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17,94 %) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ощепковой О.П. к Варакину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Варакина Д.А. в пользу Ощепковой О.П. в счет неосновательного обогащения сумму в размере 95468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 г. по 25.02.2020 г. в размере 10519,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2691 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634,10 руб.

Взыскивать с Варакина Д.А. в пользу Ощепковой О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 95468 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.02.2020 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения 95468 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов