Решение по делу № 33-4466/2023 от 17.02.2023

УИД 66RS0053-01-2022-001793-57

Дело № 33-4466/2023

(№ 2-1944/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагорова ( / / )21 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующих выплат, командировочных и судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Колмагорова П.В., представителя истца Осколковой О.В., представителя ответчика Редькиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Колмагоров П.В. обратился с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» (далее по тексту – МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин») о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующих выплат, командировочных и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2017 работает в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в должности тренера преподавателя. Приказом от 24.05.2022 № 14К «Об объявлении выговора» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за присутствие на занятиях детей 13.04.2022 и 15.04.2022, не зачисленных в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», о присутствии которых истец не уведомлял ответчика, что привело к нарушению правил по технике безопасности. Из списочного состава обучающихся истца в количестве 47 человек прошли углубленный медицинский осмотр 20 человек. По результатам данного медицинского обследования 3 человека не допущены к тренировочным и соревновательным мероприятиям по медицинским показаниям, однако данные обучающиеся продолжают посещать учетно-тренировочные занятия, что нарушает п. 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИБП-6-2016) и п.п. 1 п. 2.7.5 Требований техники безопасности в процессе реализации дополнительной предпрофессиональной программ в области физической культуры и спорта по виду спорта «Спортивная (вольная) борьба».

Тогда как, по мнению истца дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку дети пришли на просмотр и консультационные занятия, при этом, все дети имели справки от врача и прослушали технику безопасности. Так же, по мнению истца, со стороны ответчика пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Информация о результатах пройденного медицинского обследования не была доведена до сведения Колмагорова П.В., в связи с чем применение дисциплинарных мер в отношении него, невозможно, в том числе и по причине отсутствия доказательств присутствия детей на тренировках.

Согласно Приказу №01К от 28.02.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Колмагоровым П.В. должностных обязанностей, а именно за нарушение правил учета посещаемости обучающимися учебно-тренировочных занятий; нарушение ведения учебно-педагогической документации и личных дел обучающихся, ему была установлена стимулирующая выплата к должностному окладу по показателю «качество выполняемых работ» в размере 0%. Тогда как, по мнению истца, факт нарушения правил учета посещаемости со стороны ответчика не был доказан. В должностную инструкцию тренера-преподавателя МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 26.10.2015 не входит сбор персональных данных родителей учащихся. Родители сами приносят пакет документов в организационный отдел завучу по учебно-спортивной работе. Также, по мнению истца, приказ не содержит конкретных выявленных нарушений, когда, при каких условиях, и прочее. Сумма недополученных стимулирующих выплат за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года составила – 16590,67 руб. В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация по состоянию на 03.11.2022 в размере 1565,69 руб.

Согласно приказу № 47 от 24.03.2022 «Об участии в соревнованиях» истец был направлен в командировку с 29.03.2022 по 02.04.2022 в качестве руководителя команды спортсменов. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Колмагоровым П.В. были понесены расходы в размере 11024 руб., а именно: оплата железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург – Новый Уренгой, Новый Уренгой – Екатеринбург в размере 3122 руб. за каждый; оплата автобуса по маршруту Новый Уренгой – Надым, Надым – Новый Уренгой в размере 1400 руб. за каждый, и оплата проживания в гостинице г. Надым в период с 31.03.2022 по 02.04.2022 в размере 2000 руб., что подтверждается чеками. После прибытия из командировки все отчетные документы были представлены в бухгалтерию ответчика, однако данные документы не были приняты без объяснения причин.

Приказом № 88К от 02.08.2022 Колмагорову П.В. объявлен выговор в связи с совершением с его стороны дисциплинарного проступка (нарушение положений подпунктов 1,2,3 пункта 2.2 Трудового договора (эффективного контракта) от 13.08.2018 № 10/18, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019, пунктов 2.2, 4.3.9-4.3.10 ПВТР, утвержденных 25.05.2022 № 67, п. 3.5 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся, утвержденных приказом директора от 15.01.2016 № 2,а именно за нарушение Приказа директора ДЮСШ «Дельфин» от 29.04.2022 № 61/1 о проведении контрольно-переводных испытаний обучающихся ДАСШ «Дельфин» Приказа о переносе срока проведения контроль - переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин» № 78 от 10.06.2022. По мнению истца, из содержания оспариваемого приказа невозможно определить в чем конкретно выразилось нарушение Приказа от 29.04.2022 № 61/1. С указанным приказом истец Колмагоров П.В. был ознакомлен только 05.07.2022. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение Приказа № 78 от 10.06.2022 истец считает незаконным и не обоснованным, поскольку указанный приказ был направлен истцу электронным сообщением 14.06.2022 в 15:23 час., после того, как истцом было сообщено о переносе КПИ на август и ответчик не ознакомил заблаговременно истца с приказом нарушение которого ему вменяется. Истец так же полагает, что Приказ № 78 от 10.06.2022 был принят с нарушением Положения о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, в связи с тем, что график поведения такой аттестации, утверждается директором не позднее чем за две недели до проведения аттестации, и в случае принятия Приказа 10.06.2022, срок проведения КПИ должен быть не ранее 24.06.2022, а не 15.06.2022, как было установлено приказом. Оспариваемый приказ от 02.08.2022, по мнению истца, не содержит сведений от каких именно родителей поступили заявления о переносе даты сдачи, которыми в свою очередь уже были предоставлены заявления на отчисление, либо родителями, которые долгое время не посещали занятия.

С уточнений исковых требований, истец Колмагоров П.В. просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № 14К от 24.05.2022; признать незаконным и отменить приказ № 01К от 28.02.2022, произвести выплату незаконно удержанной с 01.03.2022 по 30.09.2022 стимулирующей выплаты к должностному окладу по показателю «качество выполняемых работ» в размере 16590,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы по состоянию на 03.11.2022 в размере 1565,69 руб.; расходы в связи с направлением работника в командировку в размере 10024 руб.; признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № 88К от 02.08.2022; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 90000 руб.

Решением Сысертского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2022 иск Колмагорова П.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Колмагоров П.В. и его представитель Осколкова О.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в лице директора Редькиной Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу считает необоснованной и подлежащей отклонению.

Представитель третьего лица КУМИ Арамильского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колмагоров П.В. с 01.09.2017 работает в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в должности тренера-преподавателя.

13.08.2018 между МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» и Колмагоровым П.В. заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 10/18, по условиям которого работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств и обязательств, установленных настоящим трудовым договором (эффективным контрактом), локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 7.1).

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции тренера-преподавателя (Приложение № 1 к Трудовому договору (эффективному контракту) № 10/18 от 13.08.2018) тренер-преподаватель подчиняется непосредственно директору и руководителю структурного подразделения.

В соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции тренера-преподавателя тренер-преподаватель, в том числе, обеспечивает безопасность учебно-тренировочного процесса.

Приказом № 14К от 24.05.2022 тренеру-преподавателю Колмагорову П.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положения пункта 1.1 трудового договора от 13.08.2018 № 1904, пунктов 4.12, 6.25 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденных приказом директора от 01.11.2015 № 53/1, пункта 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИПБ-6-2016), пункта 3.7 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся, утвержденных приказом директора от 15.01.2016 №2, то есть:

1.                      Присутствие на занятиях детей 13.04.2022 и 15.04.2022 г., не зачисленных в МАОУ ДО «ДЮШС «ДЕЛЬФИН», о присутствии которых Истец не уведомлял Ответчика, что привело к нарушению правил по технике безопасности.

2.                      Из списочного состава обучающихся у Истца в количестве 47 человек прошли углубленный медицинский осмотр 20 человек. По результатам данного медицинского обследования 3 человека не допущены к тренировочным и соревновательным мероприятиям по медицинским показаниям, однако данные обучающиеся продолжают посещать учебно-тренировочные занятия, что нарушает п. 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИБП-6-2016) и п.п. 1 п. 2.7.5 Требований техники безопасности в процессе реализации дополнительной предпрофессиональной программы в области физической культуры и спорта по виду спорта «Спортивная (вольная) борьба».

С данным приказом Колмагоров П.В. ознакомлен 25.05.2022, о чем свидетельствует его подпись, указал, что с данным приказом он не согласен, так как нет приказа о посещении и проверке и нет подписанного им списочного состава учащихся на 2021-2022 год (т. 1 л.д. 44).

Проверяя законность данного приказа суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем установлена конкретная вина работника Колмагорова В.П., выразившаяся в ненадлежащем исполнении с его стороны своих должностных обязанностей, по соблюдению правил техники безопасности и созданию угрозы жизни и здоровью детей, при проведении им занятий вольной борьбой, и также представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, связанным с вынесением приказа № 14 К от 24.05.2022, в связи с чем, оснований для отмены указанного приказа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

05.02.2021 на основании Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа № 5 «Об утверждении Устава Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» в новой редакции» утвержден Устав МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в новой редакции.

Согласно п. 2.1 Устава МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» основным предметом деятельности данного Учреждения является реализация образовательных программ, направленных на развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства, удовлетворения потребности детей и молодежи в занятиях физической культурой и спортом, реализация дополнительных программ по видам спорта при наличии квалифицированных тренерско-преподавательских кадров, материально-технической и спортивной базы (т. 1 л.д. 226-245).

Пунктом 3.1 Устава установлено, что организация образовательного процесса в Учреждении осуществляется в соответствии с учебным планом, графиком образовательного процесса и регламентируется расписанием занятий. План комплектования принимается педагогическим советом, утверждается директором по соглашению с Учредителем.

Согласно п. 3.7 Устава прием в Учреждение на обучение по Программе и отчисление обучающихся осуществляется в соответствии с локальным актом Учреждения. Организация приема и зачисления поступающих осуществляется приемной комиссией Учреждения (п. 3.9.4), при этом прием поступающих по Программе осуществляется по письменному заявлению родителя (законного представителя) несовершеннолетнего (п. 3.9.5).

Зачисление поступающих в Учреждение и отчисление лиц оформляется приказом директора Учреждения (п. 3.9.7 Устава). Тренировочные занятия в отделениях по видам спорта в Учреждении проводится в соответствии с годовыми учебными планами, рассчитанными на 44 недели тренировочных занятий п. 3.21). Количество групп в Учреждении определяется в зависимости от условий, созданных для осуществления образовательного процесса, с учетом санитарных норм и муниципального задания (п. 3.28 Устава).

Согласно п. 4.15 Устава педагогические работники Учреждения обязаны выполнять данный Устав и Правила внутреннего трудового распорядка; поддерживать дисциплину в Учреждении; заботиться о защите прав и свобод обучающихся; принимать участие в разборе конфликтов.

Пунктом 4.16 Устава установлено, что за невыполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностей, перечисленных в п. 4.15 Устава, к педагогическому работнику применяются меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно Приказу директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» № 2 от 15.01.2016 «Об утверждении локальных актов МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утверждено Положение об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся (т. 2 л.д. 3).

Пунктом 3.5 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденного приказом № 2 от 15.01.2016, установлено, что прохождение обучающимися периодических медицинских осмотров и диспансеризации организовано в соответствии с законодательством Российской Федерации ежегодно и проводится на основании поименных списков детей и согласованных графиков прохождения углубленных медицинских осмотров и диспансеризации, медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Согласно п. 3.11 выше указанного Положения Директор ДЮСШ «Дельфин» запрещает проведение учебно-тренировочного процесса при наличии опасных условий для здоровья обучающихся и работающих, при этом на заместителя директора возложена в том числе обязанность организации работы по соблюдению в образовательном процессе норм и правил охраны труда и обеспечения выполнения тренерами-преподавателями возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности жизнедеятельности.

Согласно п. 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой, утвержденной Директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», к занятием вольной борьбой допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по технике безопасности. При проведении занятий должно соблюдаться расписание занятий, установленные режим занятий и отдыха (т. 2 л.д. 1-2).

01.12.2015 директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» также утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», с которыми Колмагоров П.В. был ознакомлен 01.04.2019, о чем свидетельствует его подпись в Дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору (эффективному контракту) от 13.08.2018 № 10/18 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 49-53), и как указано в п. 6.25 Правил запрещается присутствие на занятиях посторонних лиц без разрешения администрации спортивной школы.

Как установлено судом первой инстанции приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 11.04.2022 № 55 «О проверке учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивная борьба ДЮСШ «Дельфин» создана комиссия по организации посещения тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивной борьбы ДЮСШ «Дельфин» в составе: директора Редькиной Е.В., руководителя структурного подразделения ( / / )9, методистов ( / / )10 и ( / / )11 и также утвержден график посещения учебно-тренировочных занятий (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с утвержденным графиком, посещение занятий у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. в группах БУ-3 и БУ-5 запланировано на 11.04.2022 и 15.04.2022; в БУ-4/1 и БУ-4/2 – на 13.04.2022 и 20.04.2022.

Доказательства ознакомления истца с данным приказом и графиком посещений в материалах дела отсутствуют.

04.05.2022 на имя директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» по результатам проведенной проверки поступила служебная записка от методиста ( / / )10 с приложением аналитической справки и актов посещения учебно-тренировочных занятий, из которой следует, что 13 и 15 апреля на занятиях у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. зафиксирован факт присутствия детей, не внесенных в журнал учета групповых занятий спортивной школы; списки детей, присутствующих на занятиях у данного тренера-преподавателя не соответствуют записям в журналах, а также зафиксировано присутствие на занятиях детей из групп разного уровня подготовки (т. 1 л.д. 34).

Из Аналитической справки методиста МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» Соколовой С.С. от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 35) следует, что при посещении занятий у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. установлено:

- 11.04.2022 в группе БУ-4 (численность основного состава – 12 человек) фактически присутствовало – 12 человек, из них: 5 человек из основного состава; 1 человек – кандидат на зачисление; 2 человека – не включенные в списочный состав и 4 человека из других групп;

- 13.04.2022 в группе БУ-4 (численность основного состава – 12 человек) фактически присутствовало – 16 человек, из них: 1 человек из основного состава; 11 человек – не включенные в списочный состав и 4 человека из других групп;

- 13.04.2022 в группе БУ-5 (численность основного состава – 8 человек) фактически присутствовало – 3 человека, из них 3 человека из других групп;

- 15.04.2022 в группе БУ-3 (численность основного состава – 15 человек) фактически присутствовало – 9 человек, из них: 1 человек из основного состава; 4 человека из кандидатов на зачисление, 2 человека – не включенные в списочный состав и 2 человека из других групп;

- 20.04.2022 в группе БУ-4 (численность основного состава – 12 человек) фактически присутствовало – 10 человек, из них: 2 человека из кандидатов на зачисление, 2 человека – не включенные в списочный состав и 6 человека из других групп.

По итогам проведения проверки посещаемости занятий в группах у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. методистом ( / / )10 также были составлены Акты посещения от 13.04.2022 в группе БУ-4 и 15.04.2022 в группе БУ-3, в которых содержится списочный состав фамилий детей, присутствующих на этих занятиях (т. 1 л.д. 36,37).

12.05.2022 методистом ( / / )10 также была составлена служебная записка, из которой следует, что в 2021-2022 учебном году на отделение вольной борьбы у тренера Колмагорова П.В. (согласно спискам, поданным тренером) в основной состав зачислены 47 человек, в кандидаты на зачисление тренером указаны 20 человек. Для прохождения Углубленного медицинского обследования (далее УМО) отделению вольной борьбы назначались соответствующие даты (19.03.2022, 28.03.2022, 02.04.2022 и 09.04.2022), однако из 67 обучающихся основного состава и кандидатов в указанные даты, углубленный медицинский осмотр прошли только 20 человек (перечень этих лиц приведен в служебной записке), из них 3 человека не допущены к тренировочным и соревновательным мероприятиям спортивным врачом по медицинским показаниям.

На основании Уведомления директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 13.05.2022 № 58 тренеру-преподавателю Колмагорову П.В. было предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту присутствия у него на занятиях детей, не внесенных в журнал учета групповых занятий спортивной школы, детей из групп разного уровня подготовки и детей, которые по возрастным критериям не могут заниматься у тренера, а также детей, не прошедших УМО и не допущенных спортивным врачом, а также по иным выявленным нарушениям (т.1 л.д. 40-41).

Как указано Колмагоровым П.В. в объяснительной, к нему на занятия пришли на просмотр и консультативные занятия, бывшие учащиеся ДОСШ «Дельфин» (все дети имеют справки от врача). Со сменой расписания в общеобразовательной школе, дети перемещались в группах. Разный уровень подготовки может оценить только тренер. Одни дети проходили УМО в мае 2021, другие в сентябре, октябре 2021, на 26.03.2022 было заявлено 13 человек, при этом явились 11 человек. Самому Колмагорову П.В. не известно, кто у него прошел УМО, так как медработник об этом его не уведомил. Дети, не допущенные к тренировочному процессу у него не тренируются, проходят обследование. По оздоровительной программе, дети могут заниматься с 6 лет, а присутствующим на занятиях троим детям летом будет 8 лет и они прошли УМО от ДЮСШ «Дельфин». 10 детей представляют Арамильский городской округ, имеются заявления на зачисление в ДЮСШ «Дельфин» (собран полный пакет документов).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно применения к истцу дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выявленные в работе истца недостатки были установлены в ходе исполнения приказа директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 11.04.2022 № 55 «О проверке учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивная борьба ДЮСШ «Дельфин», которая также входила в состав комиссии, судебная коллегия полагает, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно в даты проведения проверок и посещения комиссией занятий у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. в соответствии с утвержденным графиком 11.04.2022, 15.04.2022, 13.04.2022 и 20.04.2022.

Из анализа служебных записок методиста ( / / )10 от 04.05.2022 и от 12.05.2022 следует, что она приводит обстоятельства нарушений, выявленных в работе истца, именно в ходе посещения учебно-тренировочных занятий в вышеуказанные дни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Кроме того, судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что списки и численность обучающихся детей в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» по дополнительной профессиональной программе в отделении спортивной (вольной) борьбы на 2021-2022 учебный год в группах БУ-3, № 1 и 2 БУ-4, БУ-5, у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. были утверждены приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» № 01/у от 01.09.2021 и также приведены в Приложении № 4 к приказу от 01.09.2021 № 01/у, вместе с тем, с этим приказом Колмагоров П.В. был ознакомлен только 05.07.2022.

При этом, присутствие истца 30.08.2021 на педагогическом совете МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» № 1/ПС на котором рассматривался, в том числе, вопрос о комплектовании списочного состава в группах БУ-3, № 1 и № 2 групп БУ-4, БУ-5 и УУ-2-го года обучения, на 2021-2022 учебный год, не свидетельствует о том, что истцу был известен списочный состав обучающихся, поскольку конкретику состав обучающихся получил непосредственно приказе от 01.09.2021, с которым как отмечалось выше истец ознакомлен не был (т. 1 л. 246-254). В связи с чем, доводы истца Колмагорова П.В. о том, что ему не был известен окончательный списочный состав учащихся, которые у него занимаются в группах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как указывает истец в апелляционной жалобе с Положением об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденного приказом № 2 от 15.01.2016, а также Инструкцией по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИПБ-6-2016), работодатель его не знакомил.

Доказательств обратного в материалами дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работодателем при применении меры дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, работодателем не установлена конкретная вина работника Колмагорова В.П. в вмененном ему ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и созданию угрозы жизни и здоровью детей, при проведении им занятий вольной борьбой, и также не представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, связанным с вынесением приказа № 14 К от 24.05.2022, в связи с чем данный приказ является незаконным.

Ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств непосредственного участия присутствующих детей в тренировочном процессе 11.04.2022, 15.04.2022, 13.04.2022 и 20.04.2022. В аналитической справке ( / / )10 отражена явка обучающихся, указание на присутствие посторонних лиц, не получивших разрешение администрации, отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 28.02.2022 № 01К в связи с ненадлежащим исполнением тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. должностных обязанностей, а именно: нарушения правил учета посещаемости обучающихся учебно-тренировочных занятий, нарушение ведения учебно-педагогической документации и личных дел обучающихся, выявленные в ходе проверки, проведенной в соответствии с приказом от 12.01.2022 № 7, и руководствуясь п. 10.8 Положения об оплате труда работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», утвержденного приказом от 29.12.2018 № 107, п. 7.1 Трудового договора от 13.08.2018 № 10/18, с 01.03.2022 Колмагорову П.В. установлена стимулирующая выплата к должностному окладу по показателю «Качество выполненных работ» в размере 0%. С данным приказом Колмагоров П.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанном приказе (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно приказу директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 12.01.2022 № 7 «О проверке контроля учета посещаемости учебно-тренировочных занятий и ведения личных дел занимающихся в ДЮСШ «Дельфин» следовало провести проверку учета групповых занятий и ведения личных дел обучающихся тренеров-преподавателей секций, в том числе спортивной борьбы (вольной борьбы) за период с 01.09.2021 по 30.12.2021, в связи с чем, для проведения такой проверки была создана комиссия в составе директора ДЮСШ «Дельфин» Редькиной Е.В., секретаря ( / / )10 (администратор) и членов комиссии – ( / / )12 и ( / / )9 (начальники отделов) (т. 1 л.д. 90).

Срок проведения проверки по указанному Приказу для комиссии был установлен до 20.01.2022, на начальника отдела ( / / )12 также была возложена обязанность подготовить на рассмотрение комиссии журналы учета групповых занятий и картотеку, а также картотеку личных дел обучающихся тренеров-преподавателей секций, в том числе секции спортивной борьбы (вольной борьбы).

С данным приказом истец был ознакомлен лично 12.01.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно п. 4.1.21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», утвержденных приказом директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 01.12.2015 № 53/1 тренер-преподаватель обязан своевременно заполнять и аккуратно вести установочную документацию (т. 1 л.д.54-66).

18.02.2022 комиссией в составе председателя комиссии Редькиной Е.В., секретаря ( / / )10 и членов комиссии ( / / )13 и ( / / )9 составлен Акт проверки контроля и учета посещаемости учебно-тренировочных занятий и ведения личных дел учащихся, занимающихся ДЮСШ «Дельфин» у тренера-преподавателя по спортивной (вольной) борьбе Колмагорова П.В., в котором приведен список лиц, в отношении которых отсутствует документальное подтверждение для их зачисления и отчисления из данного образовательного учреждения и также рекомендовано в течение 10 дней со дня получения предписания устранить перечисленные замечания. С данным актом Колмагоров П.В. был ознакомлен лично 28.02.2022, о чем свидетельствует его подпись в акте (т.1 л.д. 94-98).

21.02.2022 заместителем директора по учебно-спортивной работе ( / / )14 по результатам проверки была составлена на имя директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» служебная записка с просьбой о принятии мер дисциплинарного взыскания к трем тренерам-преподавателям, в том числе и к Колмагорову П.В. (т.1 л.д. 93).

24.03.2022 тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. на имя директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» дана объяснительная, из которой следует, что по результатам проверки журналов и списочного состава были обнаружены расхождения в списках по причине уменьшения списочного состава в январе 2021 года, а затем его увеличение с 1 сентября 2021 года, в связи с чем, Колмагоров П.В. обязался навести порядок к 1 апрелю 2022 года.

Проверяя законность данного приказа суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ результатов работы тренера-преподавателя Колмагорова П.В., проведенный по итогам проверки в январе – феврале 2022, подтвердил факт недобросовестного истполнения с его стороны профессиональных и должностных обязанностей, в связи с чем, принятие решения об установлении Колмагорову П.В. стимулирующих выплат к должностному окладу по показателю «качество выполненных работ» в размере 0% на основании приказа директора ДОСШ «Дельфин» от 28.02.2022 № 01К является обоснованным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда и социальные гарантия в отношении тренера-преподавателя Колмагорова П.В. оговорены в разделе 4 Трудового договора от 13.08.2018 № 10/18.

Так, согласно п. 4.1 за выполнение трудовых обязанностей тренера-преподавателя, предусмотренных настоящим трудовым договором (эффективным контрактом), работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада (оклад), ставка заработной платы в размере 7275 руб. в месяц (п. 4.1.1). Согласно п. 4.1.2 Трудового договора, работнику также могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Постановлением Администрации Арамильского городского округа от 09.04.2015 № 127 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций»: за качество выполняемых работ; за выслугу; за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы. При этом, стимулирующие выплаты устанавливаются, изменяются, выплата их прекращается в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится стимулирующая выплата (премия), являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

На основании Приказа директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 29.12.2018 № 107 «Об утверждении Положения об оплате труда работников учреждения» утверждено Положение об оплате труда работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин». Настоящий приказ вступил в силу с 01.01.2019 (т. 2 л.д. 47-62).

Согласно п. 10.4 Положения об оплате труда в целях поощрения работников могут быть установлены следующие стимулирующие выплаты: за качество выпоненных работ, за выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» в пределах ассигнований местного бюджета на предоставление учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности (т. 1 л.д. 101-102).

Размер выплаты стимулирующего характера определяется в процентах к должностному окладу работника согласно Приложениям № 12, 13, 14, 15 к настоящему Положению (п. 10.5).

Пунктом 10.8 Положения об оплате труда установлено, что стимулирующие выплаты к должностному окладу, ставке заработной платы за качество выполняемых работ устанавливаются для всех категорий работников ДЮСШ «Дельфин». Основными условиями для осуществления выплаты стимулирующего характера являются, в том числе: 1) успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работником в соответствующем периоде, 2) инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда, 3) участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий, 4) наличие ученой степени, почетного звания, спортивного звания, нагрудных знаков, ведомственных наград, знаков отличия по профилю деятельности учреждения и деятельности самого работника.

Согласно Приложению № 12 перечень персональных стимулирующих выплат к должностным окладам работников физической культуры и спорта, педагогических работников включает в себя раздел «Основания премирования» – «за качество выполняемых работ», который предусматривает несколько критериев оценки:

- за соблюдение установленных сроков выполнения работ – до 20% ежеквартально;

- за положительную оценку работы – до 20% ежеквартально;

- за качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью – до 20% ежеквартально;

- за отсутствие дефектов при выполнении работ – до 20% ежеквартально;

-за наличие присвоенного почетного звания, отраслевых наград по основному профилю профессиональной деятельности:

·        за отраслевые нагрудные знаки: «Отличник физической культуры и спорта», «Почетный работник физической культуры», «Почетный работник сферы молодежной политики Российской Федерации» и иные отраслевые нагрудные знаки за заслуги в области физической культуры и спорта – 20% со дня присвоения;

·        за ведомственные награды, за спортивные звания «Мастер спорта СССР», «Мастер спорта СССР международного класса», «Гроссмейстер СССР», «Мастер спорта России», «Мастер спорта России по национальным видам спорта», «Мастер спорта России международного класса», «Гроссмейстер России», «Мастер спорта России среди инвалидов», «Мастер спорта России международного класса среди инвалидов» – 30% со дня присвоения;

·        за ученую степень кандидата наук, почетное звание, название которых начинается со слов «Заслуженный» – 40% со дня присвоения;

·        за ученую степень доктора наук или почетное звание, название которых начинается со слов «Народный» – 50% со дня присвоения.

В тоже время из буквального толкования оспариваемого приказа следует, что стимулирующая выплата в размере 0% установлена истцу по всем критериям, без учета в частности наличия у истца звания «мастер спорта».

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно п. 11.1 Положения руководитель ДЮСШ «Дельфин» вправе изменить условия выплаты стимулирующих надбавок только при отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. При этом, фактически истец оспариваемым приказом лишен стимулирующей выплаты «за качество выполняемых работ» по всем возможным критериям бессрочно, начиная с 01.03.2022, то есть на будущее время. Тогда как поставленное Колмагорову П.В. в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей установлено работодателем в январе-феврале 2022 года.

При таких обстоятельствах, приказ директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 28.02.2022 № 01К требованиям законности не соответствует.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная за период с марта по сентябрь 2022 года стимулирующая выплата в сумме 16587 руб.67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, исходя из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом (т. 2 л.д. 25)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая, что удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу стимулирующей выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за период с 11.04.2022 по 03.11.2022 (ст. 196 ГПК РФ).

Размер денежной компенсации составляет 2 014,12 руб. исходя из суммы задолженности 14 431,27 руб. за вычетом НДФЛ (16587,67 – 13%) согласно следующему расчету:

14 431,27	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	14 431,27 ? 23 ? 1/150 ? 17%	376,18 р.
14 431,27	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	14 431,27 ? 23 ? 1/150 ? 14%	309,79 р.
14 431,27	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	14 431,27 ? 18 ? 1/150 ? 11%	190,49 р.
14 431,27	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	14 431,27 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	374,73 р.
14 431,27	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	14 431,27 ? 56 ? 1/150 ? 8%	431,01 р.
14 431,27	19.09.2022	03.11.2022	46	7,50 %	1/150	14 431,27 ? 46 ? 1/150 ? 7.5%	331,92 р.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 11.04.2022 по 03.11.2022 денежная компенсация в заявленном размере 1565 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением в командировку, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 24.03.2022 № 47 «Об участии в соревнованиях» не содержит пункта о возмещении Колмагорову П.В. каких-либо расходов, связанных в его участием в качестве руководителя команды. За период с 29.03.2022 по 02.04.2022 Колмагорову П.В. была произведена оплата по среднему заработку, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Учитывая, что организатором Первенства Уральского федерального округа по вольной борьбе, состоявшегося в период с 31.03.2022 по 02.04.2022, являлась Федерация спортивной борьбы России. От Свердловской области в данных соревнованиях принимала участие сборная команда Свердловской области. От отдельно взятых муниципальных образований команды не направлялись, а обучающиеся образовательного учреждения МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ездили на эти соревнования в составе сборной команды Свердловской области, при этом как следует из приказа директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» № 05К от 24.03.2022 командировка тренера-преподавателя Колмагорова П.В. осуществлялась за счет привлеченных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

Ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2022 тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. была подготовлена на имя директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» служебная записка о направлении его в командировку на Уральский федеральный округ по вольной борьбе среди юношей и девушек до 16 лет в г.Надым, где участвуют учащиеся ДЮСШ «Дельфин».

24.03.2022 директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» издан приказ № 47 «Об участии в соревнованиях», согласно которому на основании Положения о проведении Первенства Уральского федерального округа по вольной борьбе среди юношей и девушек до 16 лет в г.Надым следует направить команду ДЮСШ «Дельфин» для участия в данных соревнованиях с 29.03.2022 по 02.04.2022 в следующем составе: ( / / )2, <дата> года рождения; ( / / )3, <дата> года рождения; ( / / )4, <дата> года рождения, назначить руководителем команды и ответственным за жизнь и здоровье детей во время соревнований тренера-преподавателя по спортивной (вольной) борьбе Колмагорова П.В. (т. 1 л.д. 110).

24.03.2022 директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» также издан приказ (распоряжение) № 05К о направлении работника тренера-преподавателя (вольная борьба) Колмагорова П.В. в командировку в г. Надым, сроком на 5 календарных дней, на период с 29.03.2022 по 02.04.2022. Цель поездки – календарь спортивных мероприятий, командировка за счет привлеченных средств. С данным приказом Колмагоров П.В. ознакомлен 24.03.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе (т. 1 л.д. 111).

Как следует из письма Президента Федерации спортивной борьбы России от 17.03.2022, адресованного руководителям органов исполнительной власти субъектов Уральского федерального округа в области физической культуры и спорта, согласно Единому календарному плану межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Минспорта России на 2022 год в г. Надым (Ямало-Ненецкий АО), в период с 31 марта по 02 апреля будет проходить первенство Уральского федерального округа по вольной борьбе среди девушек до 16 лет (СМ № 7125 в ЕКП) и Чемпионат Уральского федерального округа по вольной борьбе среди женщин (СМ № 12637 в ЕКП). Расходы, связанные с командированием участников на соревнования, несут командирующие организации (основание Положение Минспорта РФ) (т. 1 л.д. 109).

Принимая во внимание, что истец Колмагоров П.В. командирован в данном случае работодателем МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 168 ТК РФ именно на ответчике лежит обязанность по оплате понесенных расходов.

То обстоятельство, что истец в число тренеров, работающих со спортивной сборной командой Свердловской области, не входит, в связи с чем он не мог быть и не был назначен сопровождающим участков соревнований от направляющей стороны, что подтверждается письмом Центра спортивной подготовки Менистерства физической культуры и спорта № 2022/502 от 29.09.2022, по мнению судебной коллегии, препятствием для освобождения работодателя от возмещения расходов, связанных с командировкой Колмагорова П.В., не является.

Тот факт, что спонсирование спортивных мероприятий осуществляется за счет каких-либо иных организаций (привлеченных средств), не освобождает ответчика от обязанности возместить командировочные расходы своего сотрудника. Более того, работодатель оплатил время нахождения своего сотрудника в командировке исходя из среднего заработка, таким образом подтвердив, что направление истца в командировку было его инициативой.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург - Новый Уренгой, Новый Уренгой - Екатеринбург на общую сумму 6224 руб. (по 3 112 руб. за каждый), квитанции на оплату автобусных билетов по маршруту Новый Уренгой - Надым, Надым - Новый Уренгой на общую сумму 2800 руб. (по 1400 руб. за каждый), квитанция на оплату проживания в гостинице в г.Надым в период с 31.03.2022 по 02.04.2022 на сумму 2000 руб.

Как пояснил истец в ходе апелляционного рассмотрения дела принимать у него авансовый отчет ответчик отказался.

Таким образом, истцом были понесены командировочные расходы в размере 11024 руб. (6 224 + 2800 + 2000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции относительно законности обжалуемого истцом приказа № 88 К от 02.08.2022.

Указанным приказом тренеру-преподавателю Колмагорову П.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно как указано в приказе (нарушены положения пунктов 1,2,3 пункта 2.2 трудового договора (эффективного контракта) от 13.08.2018 № 10/18 (редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019), пунктов 2.2, 4.3.9-4.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденных приказом директора от 25.05.2022 № 67, пункта 3.5 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся, утвержденных приказом директора от 15.01.2016 № 2. 28.05.2022 в соответствии с приказом директора ДЮСШ «Дельфин» от 29.04.2022 № 61/1 был проведен прием контрольно-переводных нормативов общей физической подготовки у обучающихся отделения «вольная борьба» (тренер-преподаватель Колмагоров П.В.), по результатам которого комиссией были составлены протоколы, согласно которым в сдаче КПН приняло участие 24 обучающихся, из них: 19 человек из 47 основного состава и 5 человек из 20 кандидатов на зачисление (резерв). В связи с нахождением на больничном тренера-преподавателя Колмагорова П.В., день сдачи контрольно-переводных нормативов (КПН) специальной физической подготовки приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 10.06.2022 № 78 был перенесен с 04.06.2022 на 15.06.2022. Информация до обучающихся и их родителей была доведена методистом ДЮСШ «Дельфин» в телефонном режиме, в результате чего выяснилось, что 8 чел. Уже длительное время не помещают учебно-тренировочные занятия у Колмагорова П.В., и на сдачу КПН не придут и принесут заявления об отчислении. Однако, Колмагоров П.В., находясь на больничном, и вопреки вышеуказанному приказу сообщил родителям обучающихся о том, что приходить на сдачу КПН 15.06.2022 не нужно, сдавать КПН (ОФП и СФП) они будут в августе 2022 года. В результате в утвержденную приказом дату, 15 июня 2022 года, в контрольно-переводном тестировании приняло участие 5 обучающихся, из них сдавали ОФП – 1 чел, СФП – 5 человек. 24 июня Колмагоров П.В. посредствам WhatsApp представил «протоколы» сдачи КПН, которые в нарушение вышеназванных приказов были, с его слов, приняты им самостоятельно. При этом, представленные в данных «протоколах» списки содержат фамилии не зачисленных в ДЮСШ детей, сведения о явке и результатах тех, кто длительное время не посещает занятия. Родители этих обучающихся уже представили заявления на отчисление, передав их Колмагорову П.В., при этом в учреждение данные заявления им не переданы. Проанализировав данные официальных протоколов и протоколов, представленных Колмагоровым П.В., о переносе даты сдачи контрольно-переводных нормативов по тем или иным причинам (подтверждающие документы не представлены), выяснилось, что заявления написаны от имени тех родителей, которые уже подали заявления на отчисление, а также чьи дети длительное время не ходят на занятия инее участвовали в сдаче контрольно-переводных нормативов ни 28.05.2022, ни 15.06.2022. При этом в «протоколах» Колмагорова П.В. все эти обучающиеся «успешно прошли» испытания. Подтверждением недостоверности сведений, изложенных в заявлениях родителей, представленных Колмагоровым П.В. является справка МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Арамиль, свидетельствующая о том, что в указанный в заявлениях период дети продолжали обучение в общеобразовательной школе, и следовательно, г. Арамиль не покидали. Преследую цель скрыть от руководства ДЮСШ «Дельфин» фактическую численность обучающихся в группах, что могло привести к их расформированию, и соответственно, к изменению учебно-педагогической нагрузке, Колмагоров П.В.: нарушил приказ директора ДЮСШ «Дельфин» от 29.04.2022 № 61/1 и от 10.06.2022 № 78; препятствовал организации образовательного процесса в части проведения контрольно-переводного тестирования обучающихся; дезинформировал родителей обучающихся; скрыл факт получения заявлений родителей на отчисление их детей из ДЮСШ «Дельфин», не передав их в учреждение; предоставил руководству ДЮСШ «Дельфин» недостоверную информации (т. 1 л.д. 165-167).

В приказе имеется запись от 02.08.2022 сделанная тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. о том, что с данным приказом он не согласен (т. 1 л.д. 168).

Материалами дела подтверждается, что приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 27.11.2020 № 98 утверждено Положение о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин». С данным приказом тренер-преподаватель Колмагоров П.В. был ознакомлен 27.11.2020 (т. 1 л.д. 179).

В разделе 2 Положения о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» указаны сведения о форме, периодичности и порядке проведения процедуры такой аттестации (т. 1 л.д. 180-183).

Так, согласно, п. 2.1 Положения промежуточная аттестация проводится один раз в год по предметным областям в соответствии с дополнительной предпрофессиональной программой по избранному виду спорта с целью определения степени освоения обучающимися содержания предметных областей за год.

В силу положений п. 2.2 Положения промежуточная аттестация проводится в форме сдачи контрольно-переводных испытаний по каждой предметной области, в соответствии с дополнительной предпрофессиональной программой.

В соответствии с п. 2.5 Положения, результаты промежуточной аттестации обучающихся по предметным областям с учетом результатов их выступления на официальных соревнованиях по избранному виду спорта являются основанием для перевода обучающихся на следующий этап (период) реализации предпрофессиональной программы.

Согласно п. 2.12 Положения перевод обучающегося на следующий год обучения по дополнительной предпрофессиональной программе осуществляется по решению Педагогического совета и оформляется приказом директора ДЮСШ «Дельфин».

Для промежуточной аттестации обучающихся формируется аттестационная комиссия, которую возглавляет (председатель) директор, а членами комиссии являются тренеры-преподаватели, руководители структурных подразделений, инструкторы-методисты. Состав аттестационной комиссии утверждается приказом директора (п. 3.1 Положения).

В соответствии с п. 3.2 Положения, комиссия осуществляет свою деятельность в период промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и принимает решение о положительной или отрицательной сдаче контрольно-переводных испытаний обучающихся.

Согласно п. 3.3 Положения, комиссия вправе осуществить свою деятельность в отсутствие тренера-преподавателя при наличии уважительных причин (отпуска, отсутствие по причине болезни, командировки, участия в соревнованиях, личных семейных обстоятельствах). Для проведения аттестации составляется график проведения промежуточной и итоговой аттестации, который утверждается директором, но не позднее, чем за 2 недели до проведения аттестации обучающихся ДЮСШ «Дельфин».

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с самим Положением о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в материалы дела не представлено (т.1 л.д. 180-183).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановка работодателем в вину истцу неисполнение данного Положения является необоснованной.

29.04.2022 директором МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» был издан приказ № 61/1 «О проведении контрольно-переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин», из текста которого следует, что на основании требований Федеральных стандартов спортивной подготовки по видам спорта, Положения о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденного приказом от 27.11.2020 № 98, в связи с комплектованием групп на 2022-2023 учебный год, в период с 10 мая 2022 года по 05 июня 2022 согласно расписанию (Приложение № 1) следовало провести контрольно-переводное тестирование обучающихся ДЮСШ «Дельфин».

Согласно утвержденному расписанию, контрольно-переводные испытания обучающихся в группах спортивная (вольная) борьба у тренера–преподавателя Колмагорова П.В. установлено провести в следующие даты: в группах БУ-3, БУ-4/1, БУ-4/2 и БУ-5 - 28.05.2022 и 04.06.2022 (т. 1 л.д. 184).

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2022 и 04.06.2022 прием контрольно-переводных нормативов у обучающихся у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. не состоялся, так как в период с 03.06.2022 по 30.06.2022 включительно, а также в период с 01.07.2022 по 04.07.2022 и с 06.07.2022 по 29.07.2022 включительно Колмагоров П.В. находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 174-175).

10.06.2022 директором МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» был издан приказ № 78 «О переносе срока проведения контрольно-переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин», о переносе срока проведения контрольно-переводного тестирования обучающихся ДЮСШ «Дельфин» групп БУ-3, БУ-4, БУ-5 (тренер-преподаватель Колмагоров П.В.) с 04.06.2022 на 15.06.2022.

Поскольку с приказом № 78 от 10.06.2022, а также с приказом № 61/1 от 29.04.2022 тренер-преподаватель Колмагоров П.В. был ознакомлен лишь 05.07.2022 (т. 1 л.д. 169-170, 173), судебная коллегия полагает, что неисполнение данных приказов не может быть поставлено ему в вину.

Учитывая это обстоятельство, вывод суда о том, что ( / / )5 ввел в заблуждение родителей, доведя до них недостоверную информацию, и тем самым превысил свои полномочия, самовольно установив срок проведения КПИ, а также допустив своими действиями нарушения ( / / )1 о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся в части полномочий Комиссии на осуществление своей деятельности в отсутствие тренера-преподавателя, и не выполнение приказа руководителя, регламентирующие организацию КПИ в 2021-2022 учебном году, основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемый истцом приказ <№> К от 02.08.2022 не отвечает требованиям законности. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Колмагорова П.В. решения о наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Колмагорова П.В., его отношение к труду.

Истец также просил суд взыскать с ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю.

Судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав Колмагорова П.В. как работника в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты заработной платы, командировочных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что сумма 30 000 руб. в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и степени нравственныхстраданий Колмагорова П.В. в связи с нарушением его трудовых прав, соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего спора на основании договора № 157/2 от 10.06.2022, заключенного истцом с Осколковой О.В. По условиям данного договора последняя обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: консультации в рамках защиты трудовых прав, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 90000 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтвержден распиской от 15.06.2022 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия учитывает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (участие представителя Осколковой О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка искового заявления, уточнений исковых требований) и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 45000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным применение к Колмагорову ( / / )22 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказ № 14К от 24.05.2022.

Признать незаконным применение к Колмагорову ( / / )23 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 88К от 02.08.2022.

Признать незаконным приказ № 01К от 28.02.2022 об установлении Колмагорову ( / / )24 стимулирующих выплат.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» (ИНН 6685037553) в пользу Колмагорова ( / / )25 (...) стимулирующую выплату в размере 16587 руб. 67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1 565 руб.69 коп., расходы в связи с направлением работника в командировку в размере 11024 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» (ИНН 6685037553) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2425 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова