Решение по делу № 2-153/2020 от 29.10.2019

гр. дело №2-153/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                         г. Кострома        

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Пчелину Ю. С., Грошеву В. В., Трошкову М. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрация города Костромы обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от dd/mm/yy, заключенный между ОАО «Завод Стройдеталь» и Грошевым В.В.; признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от dd/mm/yy, заключенный между Грошевым В.В. и Пчелиным Ю.С.; признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от dd/mm/yy, заключенный между Пчелиным Ю.С. и Трошковым М.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, обязав Трошкова М.Н. возвратить муниципальному образованию городскому округу город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы объекты недвижимости: - сооружение (подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ) с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты>., имеющее местоположение: ..., расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющих местоположение: ...; нежилое здание (здание конторы), общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, имеющее местоположение: ..., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: ...; сооружение канализации (очистные сооружения), общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, имеющее местоположение: ..., расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено в кадастровом квартале №; прекратить право собственности Трошкова М.Н. на объект недвижимости – сооружение водного транспорта (причал), площадью застройки <данные изъяты>, с кадастровым номером №, имеющее местоположение: ..., расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено в кадастровом квартале №; указать, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности от dd/mm/yy № в ЕГРН на объект недвижимости - сооружение водного транспорта (причал), площадью застройки <данные изъяты>., с кадастровым номером №, имеющее местоположение: ..., расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено в кадастровом квартале №; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета в ЕГРН объекта недвижимости - сооружение водного транспорта (причал), площадью застройки <данные изъяты>., с кадастровым номером №, имеющее местоположение: ..., расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено в кадастровом квартале №. пошлины.

Требования истец обосновал тем, что между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» заключен договор купли-продажи земельного участка от dd/mm/yy №, предметом которого является земельный участок, право государственной собственности на который, не разграничено, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано dd/mm/yy После приобретения ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» указанного выше земельного участка было установлено, что на нем помимо объекта недвижимости, принадлежащего данному обществу, размещено сооружение – подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты>., имеющие местоположение: ..., поставленные на государственный кадастровый учет dd/mm/yy Сооружение расположено частично на указанном выше земельном участке, и частично на земельном участке, право государственной собственности на который, не разграничено, с кадастровым номером №, имеющим местоположение: .... Данное сооружение в результате ряда сделок принадлежит Трошкову М.Н. Запись регистрации от dd/mm/yy Первоначально право собственности на сооружение принадлежало ОАО «Завод Стройдеталь» на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений для целей приватизации от dd/mm/yy В соответствии с договором купли-продажи от dd/mm/yy право собственности на сооружение перешло к Грошеву В.В. В соответствии с договором купли-продажи от dd/mm/yy право собственности на сооружение перешло от Грошева В.В. к Пчелину Ю.С. В соответствии с договором купли-продажи от dd/mm/yy право собственности на сооружение перешло от Пчелина Ю.С. к Трошкову М.Н. Предметом указанных выше договоров также являлись следующие объекты недвижимости: - нежилое здание (здание конторы), общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, имеющее местоположение: ..., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: ...; - сооружение канализации (очистные сооружения), площадью застройки <данные изъяты>, с кадастровым номером №, имеющее местоположение: ..., расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, в кадастровом квартале №; - сооружение водного транспорта (причал), площадью застройки <данные изъяты> с кадастровым номером №, имеющее местоположение: ..., расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, в кадастровом квартале №. Истец считает, что сделки – договоры купли-продажи от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy являются недействительными, поскольку договор купли-продажи от dd/mm/yy является подложным, генеральный директор ОАО «Завод Стройдеталь» Свидетель №1 его не подписывал, что подтверждено заключением эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от dd/mm/yy № Истец полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований гражданского законодательства о письменной форме сделок, а также нарушающие права и охраняемые законом интересы истца и ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш». Поскольку сделки являются ничтожными, недвижимое имущество должно принадлежать первичному собственнику – ОАО «Завод «Стройдеталь», которое прекратило свою деятельность dd/mm/yy на основании определения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy о завершении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Учитывая невозможность возврата объектов недвижимости в собственность акционерного общества ввиду прекращения его деятельности, истец считает, что объекты недвижимости (за исключением сооружения – причала) подлежат возврату в муниципальную собственность в порядке односторонней реституции на основании ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку объекты недвижимости не были предметом продажи (торгов) в рамках дела о банкротстве, однако входили в состав конкурсной массы, их судьба должна определяться в соответствии с положениями ст. 148 указанного ФЗ, то есть в Администрацию города Костромы должно было поступить уведомление о необходимости принять непроданное имущество в рамках дела о банкротстве, и которое должно быть принято на баланс Администрации. Данного уведомления в адрес истца не поступало. Истец считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению путем передачи (возврата) сооружения истцу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. Также истец считает, что право собственности на сооружение – причал, подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ. Специалистами истца был осуществлен осмотр данного объекта, в ходе которого установлено, что какие-либо объекты недвижимости, в том числе сооружение – причал, площадью застройки <данные изъяты> физически отсутствует. С помощью программного обеспечения Google Earth Pro (программа для просмотра спутниковых снимков Земли), начиная с dd/mm/yy по настоящее время, истцом были изучены снимки территории, имеющей местоположение: ..., где по сведениям ЕГРН расположен причал, на которых сооружение – причал отсутствует. Иные объекты капитального и некапитального характера вблизи данной территории также не усматриваются. Из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы были запрошены топографические планы по состоянию на dd/mm/yy и на dd/mm/yy, из которых видно, что сооружение – причал, или иные объекты капитального или некапитального характера в пределах территории, где по сведениям ЕГРН расположен причал, также отсутствуют. Таким образом, объект недвижимости – сооружение (причал) ввиду его физического отсутствия, не мог являться предметом оспариваемых истцом сделок, следовательно, сделки в части продажи сооружения – причала, являются мнимыми, что также влечет их ничтожность. Так как спорное недвижимое имущество фактически не существует, истец считает, что сохранение существующей записи о праве на это имущество в ЕГРН делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение землями, право государственной собственности на которые не разграничено, в связи с чем, зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости – сооружение (причал) должно быть прекращено. На основании изложенного истец обратился с настоящим исков в суд.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Тараканов П.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях.

Ответчик Трошков М.Н. и его представитель Кофанов Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагали, что истец не вправе оспаривать спорные сделки в связи с отсутствием у истца материально-правовой заинтересованности, истцом избран неверный способ защиты права, при этом истцом пропущен срок исковой давности, а требования о прекращении права собственности на объект недвижимости – причал необоснованны, поскольку доказательств фактического отсутствия причала не представлено, а заключением повторной экспертизы подтверждено его наличие.

Ответчик Пчелин Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, так как и он и Трошков М.Н. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Ответчик Грошев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» Лопан Л.И. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Верхнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Байле С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Ефлов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трошкову М.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- иные сооружения производственного назначения - подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты>, по адресу: ...;

- нежилое здание конторы, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: ...;

- сооружение канализации - очистные сооружения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: ...;

- сооружения водного транспорта – причал, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: ....

Право собственности Трошкова М.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН dd/mm/yy и dd/mm/yy.

Иные сооружения производственного назначения - подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: .... Нежилое здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Сооружение канализации - очистные сооружения расположено на земельном участке в кадастровом квартиле №. Сооружения водного транспорта – причал расположено на земельном участке в кадастровом квартиле №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш», остальные земельный участки являются неразграниченной государственной собственностью.

Также из материалов дела усматривается, что ранее указанные выше объекты недвижимости принадлежали ОАО «Завод Стройдеталь».

dd/mm/yy между ОАО «Завод Стройдеталь», в лице генерального директора Свидетель №1, и Грошевым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилых строений: здание конторы, общей площадью <данные изъяты>, очистные сооружения площадью застройки <данные изъяты>., подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ протяженностью <данные изъяты> и причал общей площадью <данные изъяты> В ЕГРН право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Грошевым В.В. dd/mm/yy и dd/mm/yy.

dd/mm/yy между Грошевым В.В. и Пчелиным Ю.С. был заключен договор купли-продажи нежилых строений: здание конторы, общей площадью <данные изъяты>., очистные сооружения площадью застройки <данные изъяты>., подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ протяженностью 66м и причал общей площадью <данные изъяты> В ЕГРН право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Пчелиным Ю.С. dd/mm/yy

dd/mm/yy между Пчелиным Ю.С. и Трошковым М.Н. были заключены договора купли-продажи подкрановых подъездных путей к цеху ЖБИ протяженностью <данные изъяты>, здания конторы, общей площадью <данные изъяты>., очистных сооружений площадью застройки <данные изъяты>, причала общей площадью <данные изъяты>

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что Свидетель №1 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от dd/mm/yy не подписывал, в связи с чем данный договор и все последующие договоры купли-продажи являются недействительными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в dd/mm/yy он являлся директором ОАО «Завод Стройдеталь», договор купли-продажи нежилых строений: здание конторы, общей площадью <данные изъяты>, очистные сооружения площадью застройки <данные изъяты>, подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ протяженностью 66м и причал общей площадью <данные изъяты>, от dd/mm/yy не подписывал, в договоре стоит не его подпись. Также указал, что все объекты недвижимости, указанные в данном договоре, до банкротства завода находились на балансе завода, а после вошли в конкурсную массу и были переданы конкурсному управляющему Ефлову А.Б.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» к Грошеву В. В., Пчелину Ю. С., Трошкову М. Н. о признании сделок недействительными, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛЭС при МЮ РФ от dd/mm/yy, подписи от имени Свидетель №1 в договоре купли-продажи нежилых строений: здание конторы, очистные сооружения и подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ от dd/mm/yy, заключенном ОАО «Завод Стройдеталь» в лице генерального директора Свидетель №1 и покупателем Грошевым В.В. выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием. Определить время изготовления договора и установить, соответствует ли время его изготовления дате заключения, не представляется возможным.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства указанную выше экспертизу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов эксперта, бесспорно подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от dd/mm/yy Свидетель №1 не подписывался, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственник имел намерение на отчуждение принадлежащего ему имущества не представлено, тем самым договор купли-продажи от dd/mm/yy не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи является недействительной сделкой, и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ), последующие сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные dd/mm/yy между Грошевым В.В. и Пчелиным Ю.С. и dd/mm/yy. между Пчелиным Ю.С. и Трошковым М.Н., также являются недействительными сделками (ст. 168 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из указанной выше нормы права при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы стороной спорных сделок не является, при этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что спорные объекты недвижимости не входили в конкурсную массу и не были предметом продажи (торгов) в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО «Завод Стройдеталь», однако должны были входить в состав конкурсной массы, и их судьба должна определяться в соответствии с положениями ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в Администрацию города Костромы должно было поступить уведомление о необходимости принять непроданное имущество в рамках дела о банкротстве, и которое должно быть принято на баланс Администрации.

Согласно частей 1, 2, 3 ст. 148 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент открытия и завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Завод Стройдеталь», при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy признаны обоснованными требования по признанию несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод Стройдетель», и введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy утвержден временный управляющий ОАО «Завод Стройдеталь» Ефлов А.Б. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy ОАО «Завод Стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy утвержден конкурсным управляющим ОАО «Завод Стройдеталь» Ефлов А.Б. Определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Завод Стройдеталь», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признано считать погашенными, на конкурсного управляющего возложена обязанность исполнить требования ч. 2 ст. 149 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц ч. 2 ст. 149 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции по состоянию на dd/mm/yy).

При этом в определении Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy указано, что по результатам конкурсного производства судом заслушан отчет конкурсного управляющего. Как следует из отчета, конкурсным управляющим совершены все действия, предусмотренные законом для проведения процедуры конкурсного производства. dd/mm/yy собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Как уже было указано выше, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что все объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от dd/mm/yy, до банкротства завода находились на балансе завода, а после вошли в конкурсную массу и были переданы конкурсному управляющему Ефлову А.Б.

Третье лицо Ефлов А.Б. в письменных пояснениях указал, что конкурсная масса была реализована в полном объеме. Все сделки с ней были легитимны, одобрялись собранием кредиторов, имеющим кворум, и утверждались коллегией Арбитражного суда Костромской области. Все имущество по сделкам было передано покупателям с оформлением соответствующих договоров купли-продажи и актов приема-передачи. Расчеты по договорам произведены полностью. Претензий со стороны покупателей не возникало.

Также судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО «Завод Стройдеталь», в лице конкурсного управляющего Ефлова А.Б. и Байле С.О. было заключено два договора купли-продажи имущества, ранее принадлежащего ОАО «Завод Стройдеталь», в перечень которого входит, в том числе спорные объекты недвижимости. Все имущество передано по передаточному акту от dd/mm/yy Денежные средства уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy

В судебном заседании Байле С.О. пояснил, что его компаньон Харламов Сергей предложил купить ему предприятие, в отношении которого велось конкурсное производство. Харламов ему сказал, что есть покупатель, которому можно перепродать часть имущества по более выгодной цене. Вместе с конкурсным управляющим он выезжал на место, осматривал имущество, после чего его купил по договорам купли-продажи. Все имущество ему было передано по передаточному акту. В dd/mm/yy часть имущества, а именно: причал, подкрановые пути, административное здание и очистные сооружения он продал Грошеву В.В. примерно за <данные изъяты>. Между ними был заключен письменный договор купли-продажи, денежные средства за указанные объекты он получил, объекты передал Грошеву В.В. Право собственности на указанные объекты он не регистрировал, так как понадеялся на Харламова, а после того, как продал объекты недвижимости Грошеву В.В., думал, что последний зарегистрирует договор.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости вошли в конкурсную массу и были реализованы в ходе конкурсного производства, тем самым у конкурсного управляющего не возникло обязанности уведомить об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку истец Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы стороной спорных сделок не является, при этом убедительных, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, истец не представил, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок – договоров купли-продажи от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, и применении последствий недействительности сделок, поскольку истец не обладает правом на подачу данного иска.

Заявленное ответчиком Трошковым М.Н. и его представителем Кофановым Р.Е. ходатайство о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит, так как суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на подучу данного иска.

Истцом также заявлено требование о прекращении права собственности Трошкова М.Н. на объект недвижимости – сооружение водного транспорта (причал), поскольку данный объект недвижимости фактически не существует.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от dd/mm/yy, осмотр произведен должностными лицами Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, в ходе которого объектов капитального или некапитального характера, а также объекты естественного происхождения, не обнаружены. К акту приложены фотоматериалы.

Также истцом представлены спутниковые снимки спорного причала и топографические планы.

Определением суда от dd/mm/yy по ходатайству представителя третьего лица ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, выполненным экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» М., на первом этапе экспертом было проведено исследование земельного участка по адресу: ..., на котором предположительно должны располагаться конструкции спорного сооружения водного транспорта (причала), площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: .... На территории огражденного земельного участка под ранее вскрытыми ответчиками локальными участками растительного слоя, а также на поверхности грунта имеются камни неправильных форм естественного (валуны) и искусственного происхождения (фрагменты бетона), точечно и хаотично расположенные на земле, объемные параметры которых не установлены, функциональное назначение их, как конструктивных элементов сооружений, также отсутствуют. Поскольку в рамках первого этапа исследования конструктивные элементы спорного сооружения на местности не зафиксированы, экспертом были определены конкретные места для шурфления (локального вскрытия) грунта, которые обязались выполнить ответчики, однако данное шурфление ответчиком не были выполнены, вскрытие определенных экспертом характерных мест грунта не проведено, возможное наличие подземных конструктивных элементов предполагаемого сооружения не подтверждено. На огражденной территории земельного участка по адресу: ..., не зафиксированы конструктивных элементы и устройства причала, а также их возможные разрушенные части, указывающие на факт ранее существовавшего сооружения. Участок береговой линии также не имеет устройств для швартовки и стоянки судов, то есть причальный фронт отсутствует. Кроме того, у береговой линии визуально фиксируется отмель, которая не позволяет проводить швартовку судов. В результате исследования эксперт приходит к выводу, что на земельном участке по адресу: ..., отсутствуют сооружения или их части, технические и функциональные особенности которых указывали бы на наличие объекта водного транспорта (причала) на исследуемой территории, обладающего признаками объекта недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. заключение эксперта № от dd/mm/yy поддержал, и пояснил, что спорное сооружение представляет собой разрушенное береговое укрепление.

Поскольку экспертом М. при проведении экспертизы был осуществлен лишь визуальный осмотр спорного объекта недвижимости, то определением суда от dd/mm/yy по ходатайству ответчика Трошкова М.Н. и его представителя Кофанова Р.Е. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГидроСтрой Проект».

Согласно заключению экспертов от dd/mm/yy, выполненным экспертами ООО «ГидроСтрой Проект» Г., Л., земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается сооружение водного транспорта (причал) расположен в русле реки Кострома под прямым углом к оси водотока. Площадь участка <данные изъяты> Рельеф участка спокойный с уклоном в сторону акватории, перепад высот составляет <данные изъяты>. Внешние откосы с северной и южной сторон участка имеют крепление из сборного (плиты) и монолитного железобетона. Крепление откосов находится в полуразрушенном состоянии. В районе расположения причального фронта территория причала имеет покрытие, выполненное в два слоя: 1. нижний слой - из пустотных железобетонных плит толщиной 220 мм. а также из плоских железобетонных плит толщиной 100 мм.; 2.верхний слой - плита из монолитного железобетона толщиной 200 мм. Часть территории причала, с покрытием из железобетонных плит, располагающаяся выше по течению, разрушена. Остаточная длина причала на настоящий момент времени составляет 8,5м. Гидрографическая съемка, выполненная на акватории, прилегающей к причалу, выявила отсутствие глубин доступных для судоходства. Глубины вдоль причального фронта составляют 0,5-0,7м. Гидролокационное сканирование поверхности дна перед сооружением дополнительных конструктивных элементов, находящихся ниже уровня воды, и имеющих отношение к причалу не выявило. Сканирование боковой поверхности причала так же не выявило наличия каких-либо вертикальных элементов, связанных с причалом. Сканирование подтверждает наличие двухслойного крепления плитами территории причала, при этом нижняя плита лежит на грунте. Результаты определения прочности железобетонных элементов причала, лежащие в диапазоне от В15 до В35, позволяют сделать вывод о соответствии их прочностным характеристикам бетонов используемых в гидротехническом строительстве. В геологическом строении земельного участка в основном принимают участие грунты техногенного происхождения - строительный мусор высокой плотности с наличием большого количества битого бетонного камня различной крупности, что подтверждается вскрытием их в шурфах № и №. Также в геологическом строении участка присутствует песчано-гравийная смесь вскрытая шурфами № - №. Наличие данных грунтов указывает на искусственный характер происхождения данного земельного участка возведенного в русле реки Кострома. Помимо прочего, наличие в составе насыпи песчано-гравийной смеси подтверждает производство операций связанных с выгрузкой на данный земельный участок нерудных строительных материалов (к которым и относятся песчано-гравийные смеси). Данный тип нерудных строительных материалов (НСМ) не является характерным для бассейна р. Волга и месторождений по добыче данного материала в русле реки нет. Ближайшие месторождения песчано-гравийной смеси находятся в русле рек Кама и Белая, доставка осуществляется преимущественно водным транспортом. Согласно п. 33, ГОСТ Р 55507-2013 «Эксплуатация речных портов. Термины и определения» причал (речной порт): Гидротехническое сооружение или стоечное судно, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и/или обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. В ходе проведенного визуального обследования выявлено отсутствие на причале швартовных и отбойных устройств. Сами по себе швартовные и отбойные устройства на сооружении не являются какими-либо несущими конструкциями и не обладают признаками капитальности и могут быть в любой момент эксплуатации утеряны либо повреждены, их восстановление и замена происходит в рабочем порядке, в ходе выполнения текущего ремонта без вывода сооружений из эксплуатации. Непосредственно сам земельный участок, на котором расположен причал согласно п. 4, ГОСТ Р 55507-2013 «Эксплуатация речных портов. Термины и определения» относится к территории порта (причала): Прибрежная территория в установленных границах, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, специально отведенная для деятельности порта. Наличие крепления откосов в виде остатков плит из монолитного железобетона, расположенных с северной и южной сторон земельного участка и предназначенных для защиты территории причала от размыва, соответствуют: сооружениям берегоукрепительным откосного типа классификатор портовых гидротехнических сооружений и их элементов: ГОСТ Р 54523-2011. «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», приложение А, позиция 5.0. Отсутствие судоходных глубин вдоль причального фронта сооружения связано с тем, что: 1. Причал не эксплуатируется по назначению в течении долго промежутка времени; 2. Расположен в устье ... - на устьевых участках рек интенсивность процессов аккумуляции наносов (донных отложений) увеличивается, это обусловлено увеличением площади живого сечения русла реки, что приводит к снижению скорости потока и его транспортирующей способности. 3. Отсутствие дноуглубительных работ на акватории и подходах к причалу. По типу и конструкции причал можно отнести к причальным сооружениям «откосного типа» и применяются преимущественно в портах со сравнительно небольшим грузооборотом и в тех портах (или участках порта), где погрузочно-разгрузочные работы выполняются плавучими кранами, а также на пассажирских причалах, если суда швартуются к дебаркадерам или к судам-проставкам. При работе причала по схеме «трюм-плавкран-склад» швартовка судна осуществляется непосредственно к плавкрану, который для удержания на месте оборудован закольными устройствами (сваями) и кранцами (отбойные устройства) для обеспечения безопасных условий швартовки, швартовка судна производится за кнехты которые имеются как на плавкране так и на грузовом судне. Ближайшим примером сооружений «окосного» типа являются пассажирские причалы Костромского речного порта.

В результате сопоставления представленных документов с нормативной литературой, а также с учетом результатов визуального и инструментального обследования сооружения и земельного участка эксперты пришли к следующему мнению: 1. Объект экспертизы - сооружение водного транспорта (причал), площадью <данные изъяты>., кадастровый № расположен в русле реки Кострома; 2. По конструктивному исполнению относится к причальным сооружениям «откосного типа»; 3. Откосы территории причала с южной и северной сторон, для защиты от размыва, укреплены монолитным железобетоном (находится в полуразрушенном состоянии); 4. Грунты, слагающие тело земельного участка, носят искусственный характер происхождения. 5. Прочность бетона конструктивных элементов соответствует прочностным характеристикам бетонов, используемых в гидротехническом строительстве. В соответствии со ст. 3 Закона №246-ФЗ искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки донного грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком (В ч. 1 комментируемой статьи содержится определение понятия "искусственный земельный участок". Определяющим термином при этом является термин "сооружение". Системное толкование ГрК РФ и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что сооружение - это объект капитального строительства, имеющий наземную, надземную и подземную части, состоящий из строительных конструкций, и предназначенный для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, искусственный земельный участок - это сооружение.). Аналогичная технология применяется при создании гидротехнических сооружений. Сооружение водного транспорта (причал), площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., обладает признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г. и Л. заключение экспертов от dd/mm/yy поддержали. Эксперт Г. пояснил, что исследуемый объект является причальным сооружением «откосного типа», его использование возможно, если производить углубление акватории, восстановить разрушенные откосы и поставить причал на учет. Данное сооружение не является берегоукреплением, поскольку имеет насыпной грунт, который имеет искусственный характер происхождения, расположен поперек реки, а не вдоль реки, вдается в русло реки, откосы защищены железобетонными и монолитными плитами, нижний слой состоит из железобетонных плит, верхний слой из монолитного железобетона.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства повторную судебную экспертизу, выполненную экспертами ООО «ГидроСтрой Проект» Г., Л., поскольку данное заключение экспертов содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

К судебной экспертизе, выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» М., суд относится критически, поскольку как следует из указанного выше заключения и показаний эксперта М., данных в судебном заседании, экспертное заключение основано лишь на визуальном осмотре спорного объекта, исследование конструкций спорного объекта, который по доводам ответчика возведен под землей и частично находится под водой, экспертом не проведено. При этом по мнению суда, возложение экспертом на ответчика обязанности по раскопке данных конструкций является необоснованным. В случае отсутствия у эксперта и экспертной организации необходимого оборудования для исследования спорного объекта эксперт мог обратиться в суд с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы третьих лиц, однако этого не сделал, ограничился лишь визуальным осмотром объекта.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом повторного заключения экспертов, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является причальным сооружением «откосного типа», и в силу положений ст. 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, фактически существует и может использоваться по назначению при совершении собственником определенных мероприятий по его восстановлению и постановке на учет.

Тем самым, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в части прекращения права собственности Трошкова М.Н. на объект недвижимости – сооружение водного транспорта (причал), также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова