Решение по делу № 2-299/2024 от 26.01.2024

№ 2-299/2024

03RS0047-01-2023-001149-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца Бадретдиновой О.Г., ответчика Муслимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова ФИО7 к Муслимову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5 под управлением водителя ФИО2 Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю марки Хундай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, были причинены серьезные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № с ИП ФИО1, где ФИО5 является «Арендодателем», а ИП ФИО1 «Арендатор». Согласно условиям договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хундай Солярис, гос.рег.знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 договора предусмотрено, что Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ГР. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № с ФИО2, где ИП ФИО1 является «Арендодатель», а ФИО2 «Арендатор». Согласно условиям договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хундай Солярис, гос.рег.знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, его конструктивных частей и деталей установленного на нем оборудования и в случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе при ДТП, обязан возместить Арендодателю за свой счет причиненный ущерб и убытки, либо предоставить равноценный автомобиль в течeнии 10 дней после утраты или повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС. Все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. При этом, расходы по отправке письма составили 271,90 рублей. Было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 964 096 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 964 096 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 271,90 руб. и 94,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 841 руб., а также почтовые расходы в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования с учетом выводов судебного эксперта и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 488 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 271,90 руб. и 94,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 841 руб., а также почтовые расходы в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Бадретдинова О.Г. исковое заявление с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Нафиков Т.Р. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Муслимов Р.С. выразил согласие с уточненными исковыми требованиями, в части расходов на оплату юридических услуг пояснил, что находит их завышенными.

В судебное заседание третьи лица и их представители Ганиева Л.Г., ООО РСО «Евроинс» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.(п.3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5 под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю марки Хундай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, были причинены серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № с ИП ФИО1, где ФИО5 является «Арендодателем», а ИП ФИО1 «Арендатор». Согласно условиям договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хундай Солярис, гос.рег.знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 договора предусмотрено, что Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ГР. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № с ФИО2, где ИП ФИО1 является «Арендодатель», а ФИО2 «Арендатор». Согласно условиям договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хундай Солярис, гос.рег.знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, его конструктивных частей и деталей установленного на нем оборудования и в случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе при ДТП, обязан возместить Арендодателю за свой счет причиненный ущерб и убытки, либо предоставить равноценный автомобиль в течeнии 10 дней после утраты или повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС. Все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. При этом, расходы по отправке письма составили 271,90 рублей. Было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 964 096 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, 2016 г.в., гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В случае, если автомобиль марки Хундай Солярис, 2016 г.в., гос.рег.знак № не подлежит восстановлению ввиду тотальной гибели, определить стоимость годных остатков с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

    Проведение оценочной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, 2016 г.в., гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 300 рублей.

Восстановить автомобиль марки Хундай Солярис, 2016 г.в., гос.рег.знак № экономически нецелесообразно, в связи с наступлением полной гибели. рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляла 645 700 рублей, стоимость годных остатков 102 700 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны согласились с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик оплатил истцу в счет возмещения ущерба 55 000 рублей, что подтверждается представленным чеком. В связи с чем, истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 488 000 рублей, (за вычетом суммы годных остатков 102 700 рублей и выплаченных 55 000 рублей).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Муслимова Р.С. в пользу Нафикова Т.Р. в счет возмещения материального ущерба 488 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 271,90 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 94,40 рублей, а также почтовые расходы в размере 1200 рублей, в подтверждение которых представлены соответствующие квитанции.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Муслимова Р.С. в пользу Нафикова Т.Р. расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 271,90 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 94,40 рублей, а также почтовые расходы в размере 1200 рублей, в подтверждение которых представлены соответствующие квитанции.

Также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 841 рублей. Между тем, с учетом того, что в процессе истец уменьшил заявленные требования исходя из результатов судебной экспертизы, то суд считает необходимым взыскать с Муслимова Р.С. в пользу Нафикова Т.Р. расходы на оплату услуг госпошлины в размере 8 080 рублей, пропорционально заявленной и удовлетворенной части требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 761 рублей, подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг 19/10/23 от 19.10.2023 с распиской на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 15.02.2024 г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Указанным определением суда расходы на оплату услуг экспертизы возложены на ответчика Муслимова Р.С.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что стоимость затрат проведенной по делу экспертизы составила 33 600 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Муслимова Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Нафикова ФИО9 к Муслимову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муслимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нафикова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 488 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 271,90 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 94,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей, а также почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Муслимова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 027814440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729, ОКПО 86140839. р/с 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Решение суда является основанием для возврата Нафикову ФИО14 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 761 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья:                 подпись Д.М. Кашапов

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-299/2024 Бирского межрайонного суда РБ