Решение от 07.03.2023 по делу № 12-22/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Лимонова Н.В., 51MS0016-01-2021-006201-91

Дело № 12-22/2023 (5-374/2022),

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2023 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

с участием защитника Карпец И.А., законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Юфа С.Ю.,

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мелеховой Л.С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Актив-Энерго» на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Актив-Энерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, от *** (резолютивная часть объявлена ***) ООО «Актив-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации денежных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Актив-Энерго» в установленный законом срок подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты в качестве исчерпывающего доказательства по делу, поскольку не отвечают принципу достаточности, являются противоречивыми и опровергаются письменными материалами дела. Показания ФИО3 о том, что о перечисленных денежных средствах в адрес ФИО2 оперативные сотрудники узнали непосредственно от ФИО2 до дачи Юфой С.Ю. признания в данной части, опровергаются письменными материалами дела, поскольку из них усматривается, что заявление о преступлении, поданное Юфой С.Ю., датировано *** (Т.1 л.д.227, Т.1 л.д.36 УД). Протокол явки с повинной ФИО2 также датирован *** (Т.1 л.д.94-97 УД), *** принято объяснение у ФИО2 (Т.1 л.д.98).

В иной части своих показаний сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 подтверждали, что вызов ФИО2 и представителей подрядчиков, среди которых был Юфа С.Ю., осуществлялся в один день, после чего разные сотрудники работали с ними в разных кабинетах отдельно. Очевидно, что опросы Юфы С.Ю. и ФИО2 равно как и иных участников дела проходили в один день, примерно в одно время, при этом часы и минуты дачи объяснений, по мнению защиты, правового значения не имеют.

Принятые судом по настоящему делу показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания по уголовному делу №*** ***, о том, что на момент опроса *** у него имелась достоверная информация о том, что Юфа С.Ю. совершил коммерческий подкуп (Т.1 л.д. 45-69, Т.5 л.д.140-144 УД), также опровергаются его же показаниями по настоящему делу, в ходе которых он пояснил, что на момент опроса Юфы С.Ю. они обладали лишь сведениями из банковских выписок, согласно которым усматривался банковский перевод в пользу ФИО2, однако о назначении данного перевода, равно как иных доказательств того, что данный перевод представлял собой подкуп, у них не имелось. Иных материалов ОРД у них не имелось.

Из показаний обоих допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 следовало, что информацию о необходимости проведения ОРМ по фактам перевода денежных средств в пользу ФИО2 они получили от начальника своего подразделения, при этом обеспечить его явку и допрос в судебное заседание государственное обвинение не смогло, что в силу установленной законом презумпции должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом ООО «Актив-Энерго» были предприняты совокупность действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении, также опровергаются материалами дела, а именно: заявление Юфы С.Ю. от *** (л.д.227, Т.1 л.д.36 УД); объяснение Юфы С.Ю. от *** (л.д.229, Т.1 л.д.38-41 УД); рапорт об обнаружении признаков преступления от *** (л.д.233); постановление о возбуждении уголовного дела от ***; протокол допроса свидетеля Юфы С.Ю. от *** (Т.2 л.д.43-47); протокол допроса свидетеля Юфы С.Ю. от *** (Т.2 л.д.48-50 УД); протокол допроса свидетеля Юфы С.Ю. от *** (Т.2 л.д.51-53 УД); объяснение Юфы С.Ю. от *** (Т.2 л.д.175 УД); протокол допроса подозреваемого Юфы С.Ю. от *** (Т.4 л.д.157-162 УД); протокол допроса обвиняемого Юфы С.Ю. от *** (л.д.241, Т.4 л.д.240-243 УД).

Из совокупности приведенных обстоятельств и материалов дела усматривается, что сотрудникам правоохранительных органов хоть и было известно о фактах противоправной деятельности ФИО2 по иным эпизодам и факте передачи денежных средств в его адрес со стороны Юфы С.Ю., однако все обстоятельства совершенного деяния по эпизоду Юфы С.Ю. были выявлены исключительно на основании заявления, поданного в правоохранительные органы Юфой С.Ю.

Шесть протоколов допроса и два объяснения свидетельствуют о том, что на протяжении расследования обоих уголовных дел Юфа С.Ю. давал изобличающие показания, то есть оказывал активное содействие расследованию преступления.

В части доказывания роли Юфа С.Ю. в выявлении преступления податель жалобы обращает особое внимание на следующие документы и обстоятельства, а именно: протокол явки с повинной ФИО2 от *** (Т.1 л.д.94-97 УД); объяснения ФИО2 от *** (Т.1 л.д.98-102 УД).

Из указанных документов следует, что в ходе явки с повинной ФИО2 и дачи первичного объяснения, на эпизод передачи ему денег Юфой С.Ю. он не указывал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием протокола допроса свидетеля ФИО3 от *** (Т.2 л.д.69-74 УД), который являлся оперуполномоченным и проводил первичные оперативные мероприятия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от *** (Т.2 л.д.123-130 УД) ФИО2 пояснил, что деньги, полученные от Юфы С.Ю., являлись оплатой за восстановление утеплителя фасада здания (л.д.129), то есть совершение коммерческого подкупа по данному эпизоду отрицал.

В дальнейшем, лишь в ходе допроса в качестве подозреваемого *** (Т.2 л.д.133-141 УД), то есть по прошествии девяти месяцев после возбуждения уголовного дела ФИО2 признал получение коммерческого подкупа в том числе и от Юфа С.Ю.

Приведенной совокупностью документов исчерпывающе опровергаются показания ФИО3, данные им в последнем судебном заседании о том, что после общения с ФИО2 было составлено объяснение и явка с повинной, где был упущен эпизод в отношении ООО «Актив-Энерго», возможно по неосмотрительности, поскольку очевидно, что эпизод подкупа со стороны ООО «Актив-Энерго» ФИО2 отрицал и после дачи первичного объяснения и явки с повинной, в ходе дальнейших допросов ***, ***, и признал его лишь в ходе допроса ***.

Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 в пункте 29 постановления №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которым для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Полагает, что юридическое значение для определения того имел ли место факт добровольного выявления преступления может служить наличие возбужденного ранее уголовного дела или материалов проверки либо задержание лица по подозрению в совершении преступления.

В рассматриваемом случае именно по заявлению Юфы С.Ю. была проведена соответствующая проверка и значительно позже возбуждено уголовное дело. На момент явки в правоохранительные органы и подачи заявления какого-либо возбужденного уголовного дела, в том числе по данным обстоятельствам, а также в отношении неустановленного лица не имелось. До подачи заявления о преступлении Юфа С.Ю. по подозрению в совершении преступления не задерживался. Следовательно, имелись все необходимые признаки, предусмотренные ч.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ, для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Просил изменить оспариваемое постановление мирового судьи и в порядке ч.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ освободить юридическое лицо от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Актив-Энерго» Карпец И.А. и законный представитель Юфа С.Ю. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Старший помощник прокурора Первомайского округа города Мурманска Мелехова Л.С. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу защитника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, ***, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в настоящее время работает в должности ***.

Из лиц, присутствующих в судебном заседании, ему знаком руководитель ООО «Актив-Энерго» Юфа С.Ю. До личного знакомства знал о нем в силу профессиональной деятельности. Он является руководителем одной из строительных организаций, работает по муниципальным контрактам в сфере строительства, осуществляет работы в различных учреждениях. В силу своей деятельности отрабатывал все организации, что за организация, кто руководители, аффилированность этих руководителей. Первоначально узнал о Юфа С.Ю. в силу своей профессиональной деятельности примерно в период *** года. В конце *** года, начале *** года занимал ту же самую должность. В период конец *** года начало *** года его отдел интересовал фонд капитального ремонта, распределение бюджетных денежных средств, проводились мероприятия в отношении комплекса должностных лиц и организаций, которые работали по договорам с фондом. В этот момент заинтересовал вопрос взаимоотношений ООО «Актив-Энерго» с ФИО2. Это было не основное направление работы, но представляло интерес. В первую очередь интересовали должностные лица, руководители фонда капитального ремонта, а также организации, которые по договорам работали с фондом, около пяти организаций. В конце *** года имело место выявление преступления в отношении директора ООО «Актив-Энерго».

На вопрос защитника какой оперативной информацией располагали органы оперативного сопровождения по состоянию до подачи Юфой заявления в конце *** года сообщил, что не готов в полном мере сказать и пояснить, что конкретно, какие материалы были конкретно в отношении Юфы; насколько он понимает это из тех источников, которые были легализованы, это были пояснения самого ФИО2 и возможно какие-то оперативные материалы, мероприятия, возможно результаты оперативно-технических мероприятий, сводки, ПТП разговоров, которые в той или иной мере говорили о том, что может иметь место преступление. Были выписки по счетам ФИО2, где имелись перечисления денежных средств от Юфы к ФИО2.

На вопрос защитника о том, помнит ли он события опроса, в том числе Юфы, подачи им заявления, кто производил опрос, пояснил, что у него занимался весь отдел, конкретно Юфой занимались ФИО3 и ФИО1. Кто из них конкретно кого опрашивал, не вспомнит, предполагает, что Юфу опрашивал ФИО1. По результатам работы Юфа изложил всю хронологию взаимоотношения с ФИО2, в части переводов, которые осуществлял, пояснил, что это за переводы, насколько он понимает им было подано заявление. Были и пояснения ФИО2, изобличающие Юфу, когда и в какой период времени и как это все было, не помнит, но то, что ФИО2 пояснял о том, что Юфа перечислял ему деньги, было. Когда было возбуждено уголовное дело в отношении Юфы дат не назвал, указал, что уголовные дела были возбуждены позднее опросов, поскольку необходимо было получить все пояснения по материалу, после этого, должностное лицо следственного комитета принимало решение о возбуждении уголовного дела. В отсутствие части материалов решение не принималось бы о возбуждении дела. Согласно подходу к работе им нужна была картина в целом.

На вопрос защитника о том, имелась ли на ***, когда производился опрос Юфы, опрос иных лиц, по состоянию на эту дату у оперативных сотрудников полиции вся исчерпывающая информация свидетельствующая о том, что совершено преступление или той оперативной информации, которая имелась было не достаточно, пояснил, что не совсем понимает вопрос, информации оперативной или материалов, это разные вещи, потому что информация зачастую не соответствует действительности.

О том, было ли достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела до заявления Юфы, в отношении Юфы С.Ю., пояснил, что на его взгляд, материалы не были бы легализованы, если бы не были получены объяснения Юфы. Материалов оперативно-розыскной деятельности по состоянию до опроса Юфы и получения заявления от Юфы на его (ФИО3) взгляд было не достаточно для решения вопроса о их легализации и передаче для возбуждения уголовного дела.

На вопрос судьи о том, что, если бы Юфа не подал заявление *** и не дал бы признательные показания, было бы возбуждено уголовное дело, пояснил, что он предполагает, что уголовное дело не было бы возбуждено, думает, что следственный комитет отказал бы в возбуждении уголовного дела. Из той практики, которая у него (ФИО3) наработана, он полагает, что в возбуждении уголовного дела было бы отказано.

На вопрос защитника о том, был ли со стороны Юфы С.Ю. факт выявления преступления в отношении Юфы С.Ю., пояснил, что было содействие выявлению преступления, заявление Юфы С.Ю. способствовало первоначально выявлению преступления сначала в отношении Зайцева, потом в отношении Юфы.

В отношении Юфы полагает, что вымогательства не было, поскольку вымогательство более жесткое требование в передаче денег с обещанием негативных последствий. Насколько он понимает, на тот момент такого не было. Со стороны ФИО2 были какие-то требования, но о вымогательстве речи не шло.

На его памяти только опрос и заявление Юфы, где он детально объяснил, что это за переводы денег, при каких обстоятельствах они осуществлялись, в последующем от него ничего дополнительно не прибыло.

На вопрос старшего помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска Мелеховой Л.С. о том, были ли у свидетеля на момент дачи показаний Юфой С.Ю., основания для направления дела в отношении ФИО2 в следственный комитет, пояснил, что в отношении ФИО2 были.

На вопрос старшего помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска Мелеховой Л.С. о том, было ли изначально известно свидетелю от ФИО2 о перечислении денежных средств, пояснил, что от ФИО2 было известно.

На вопрос старшего помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска Мелеховой Л.С. о том, все ли сведения изначально, которые связаны с Юфой, были известны от ФИО2, и получена ли была эта информация оперативным путем свидетель пояснил, что первоначально да, то есть материалы в отношении ФИО2 были получены о том, что к нему поступают денежные средства от различных предпринимателей, руководителей различных организаций и эта информация подтверждалась выписками по счетам и в значительной части в отношении каждого предпринимателя отдельно результатами ОТМ, и уже исходя из того, что могли более или менее сложить в картину, эти результаты в последующем передавали в комитет, перечислений было больше, чем передали в следственный комитет, потому что невозможно понять что это за перечисления, то есть если взять любого человека и их переводы, то не каждое перечисление является подтверждением какого-либо элемента преступной деятельности или просто не достаточно данных.

На вопрос защитника о том, правильно ли он понимает, что существовал ФИО2 как отдельный фигурант, как принимающий денежные средства, и ряд фигурантов, порядка пяти, которые потенциально давали денежные средства, в отношении ФИО2 на тот момент уже были подтвержденные, в том числе и по другим эпизодам сведения, а в отношении конкретно Юфы на тот момент, до его заявления, не было свидетель пояснил, что не готов сказать, надо смотреть хронологию, когда людей приглашали, то есть он (ФИО3) предполагает, что Юфа был не первый и насколько он помнит, что с ним не было очевидных моментов, то есть, если по другим было понимание и возможно результаты ОТМ были более конкретные, то с Юфой эта ситуация не была настолько очевидной, он думает, что Юфа вызывался не среди первых.

На вопрос судьи о том, что из того объема сведений, который был у оперативной группы в отношении ФИО2, что конкретно было в отношении Юфы С.Ю. и достаточно ли было этого объема сведений для возбуждения в отношении Юфы уголовного дела, свидетель пояснил, что сейчас за совокупность всех сведений, которые имели место быть, и их достаточность, не готов сказать, но может сказать, что они рассматривали по каждому из предпринимателей, которые фигурировали, у них было не достаточно того объема, чтобы возбудить уголовное дело; может сказать однозначно, что без заявления Юфы и его пояснений, все, что имелось было не достаточно для возбуждения этого эпизода. Каждое мероприятие в материалах, в той или иной части проговаривали со следователем, с руководителем следственного органа, и на его взгляд, насколько он помнит, было недостаточно.

Заслушав защитника, законного представителя ООО «Актив-Энерго», а также старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев уголовное дело *** №***, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела *** постановлением прокурора *** в отношении ООО "Актив-Энерго" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим.

В период времени с *** до *** *** директор ООО "Актив-Энерго" Юфа С.Ю. находясь в адрес*** и являясь директором ООО «Актив-Энерго», из корыстной и иной личной заинтересованности совершил незаконную передачу заместителю директора по строительству *** ФИО2 как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в размере *** рублей за совершение в интересах возглавляемого Юфой С.Ю. юридического лица заведомо незаконных действий и бездействий, а именно в рамках осуществления строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту без выявления в полном объеме допущенных нарушений и проверки устранения ООО "Актив-Энерго" выявленных нарушений, за незаконное бездействие в виде непринятия мер реагирования со стороны заместителя директора по строительству *** ФИО2 на имеющиеся нарушения условий указанного договора, а также за подписание (согласование) актов выполненных работ без принятия в полном объеме мер строительного контроля, что входило в служебные полномочия по занимаемой должности ФИО2 (Т.1 л.д.3-11).

Указанное постановление передано на рассмотрение в соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка ***

По результатам рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи судебного участка ***, от *** (резолютивная часть постановления от ***) N *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Актив-Энерго» прекращено на основании Примечания №5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса (Т.1 л.д.177а-184).

В протесте, поданном в Первомайский районный суд города Мурманска, прокурор Первомайского административного округа города Мурманска выражал несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка ***, от *** №***, приводя доводы об отсутствии совокупности оснований для применения пункта 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несогласия с оценкой мирового судьи установленных по делу обстоятельств, указывал, что Юфа С.Ю. способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, за совершение которого он освобожден от уголовной ответственности постановлением *** от ***. Вместе с тем одно из основных условий, указанное как способствование выявлению преступления, в действиях Юфы опровергнуто показаниями ФИО3 и ФИО1

Решением *** от *** №*** указанное постановление мирового судьи от *** оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения (Т.1 л.д.245-249).

Не согласившись с решением *** и постановлением мирового судьи, прокурором Мурманской области подан протест в *** кассационный суд общей юрисдикции (Т.2 л.д.1-8).

Постановлением судьи *** кассационного суда общей юрисдикции от *** №*** протест прокурора Мурманской области удовлетворен, постановление мирового судьи судебного участка ***, от *** №***, решение *** от *** №*** отменены, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, судья кассационной инстанции указала, что не исследованы и не оценены обстоятельства, на которые указывает прокурор, а именно, что совокупность доказательств по уголовному делу с очевидностью свидетельствует о том, что полиции было достоверно известно о передаче денежных средств от имени общества ФИО2 до получения *** объяснений и заявления Юфы С.А., который начал сотрудничать с правоохранительными органами после предъявления ему доказательств совершенного преступления.

Мировым судьей не установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом (Юфой С.А.) были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.

Судья кассационной инстанции отмечает, что указанные в постановлении *** от *** обстоятельства, такие как заявление, содержащее сведения, изобличающие как ФИО2, так и Юфа С.А., обращение в правоохранительные органы задолго до возбуждения в отношении каждого из них уголовного дела, признание вины и раскаяние, добровольное сообщение о преступлении были учтены в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного примечанием частью 2 статьи 291 УК РФ. Сославшись на данный приговор, мировой судья в постановлении от *** не указал, какие действия Юфы С.А. способствовали раскрытию и расследованию преступления. При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить имелась ли совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, и возможность применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.2 л.д.48-50).

При новом рассмотрении дела, мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по Примечанию №5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (резолютивная часть объявлена ***) ООО «Актив-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации денежных средств.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в деянии ООО «Актив-Энерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Факт совершения вмененного обществу правонарушения и вина подтверждены материалами дела, приведенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, и не оспаривается стороной защиты.

Между тем, с выводами мирового судьи об отсутствии совокупности действий лица, привлекаемого к административной ответственности, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, и как следствие оснований для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты приводились доводы о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения примечания 5 к статье 19.28примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами уголовного дела *** №*** установлена совокупность действий лица ООО «Актив-Энерго», опосредованных действиями его руководителя Юфы С.Ю., способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Стороной защиты указывалось, что сотрудниками правоохранительных органов хоть и было известно о фактах противоправной деятельности ФИО2 по иным эпизодам и факте передачи денежных средств в его адрес со стороны Юфы С.Ю., однако все обстоятельства совершенного деяния по эпизоду Юфы С.Ю. были выявлены исключительно на основании заявления, поданного в правоохранительные органы Юфа С.Ю. Это подтверждается тем, что именно на основании заявления Юфа С.Ю. была проведена соответствующая проверка и значительно позже возбуждено уголовное дело. При этом на момент явки в правоохранительные органы и подачи заявления какого-либо возбужденного уголовного дела, в том числе по данным обстоятельствам, но в отношении неустановленного лица не имелось (Т.2 л.д.77-79 ДобАП). В дополнительном отзыве защитник указывает, что на протяжении расследования обоих уголовных дел в отношении Юфы С.Ю. и ФИО2, Юфа С.Ю. давал изобличающие показания, то есть оказывал активное содействие расследованию преступления. ФИО2 лишь в ходе допроса в качестве подозреваемого от *** (Т.2 л.д.133-141УД), то есть по прошествии девяти месяцев после возбуждения уголовного дела признал получение коммерческого подкупа в том числе и от Юфы С.Ю. Указанное свидетельствует, что именно подача заявления Юфой С.Ю. и дача соответствующих объяснений и показаний явилась фактором выявления указанного преступления (Т.2 л.д.106-108 ДобАП).

Данные обстоятельства мировым судьей исследованы и оценены не были. Более того, мировым судьей удовлетворено ходатайство прокурора о допросе свидетеля – начальника отделения УБЭП УВД по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере ФИО3, однако данный свидетель допрошен не был.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты - постановление от *** в части отсутствия оснований для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не мотивировано.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Согласно Примечанию №5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, для применения примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Раскрывая данный правовой подход, Верховным Судом РФ в указанном пункте Обзора приведены примеры судебной практики освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым основанием к прекращению производства по делу по указанному основанию послужили факты добровольного сообщения в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также способствования расследованию данного преступления лицом, передавшим денежные средства и действовавшим от имени общества.

При этом под способствованием выявлению преступления понимается добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства под способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается дача подробных, последовательных показаний, изобличающих как свою преступную деятельность, так и лица, которому были переданы денежные средства; указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче денег, сообщение о характере действий, за совершение которых им были переданы денежные средства, обозначение суммы переданных денежных средств.

Выполняя требования закона и судьи *** кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от *** о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела разрешения его в соответствии с законом, судьей апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что до подачи Юфой заявления в конце *** года органы оперативного сопровождения располагали информацией из тех источников, которые были легализованы, это пояснения самого ФИО2 и возможно какие-то оперативные материалы, мероприятия, возможно результаты оперативно-технических мероприятий, сводки, ПТП разговоров, которые в той или иной мере говорили о том, что может иметь место преступление, выписки по счетам ФИО2, где были перечисления денежных средств от Юфы к ФИО2. По результатам работы Юфа изложил всю хронологию взаимоотношения с Зайцевым, в части переводов, которые осуществлял, пояснил, что это за переводы, им было подано заявление. Уголовные дела были возбуждены позднее опросов, поскольку необходимо было получить все пояснения по материалу, после этого, должностное лицо следственного комитета принимало решение о возбуждении уголовного дела. В отсутствие части материалов решение не принималось бы о возбуждении дела. Материалы не были бы легализованы, если бы не были получены объяснения Юфы. Материалов оперативно-розыскной деятельности по состоянию до опроса Юфы и получения заявления от Юфы на его (ФИО3) взгляд было не достаточно для решения вопроса об их легализации и передаче для возбуждения уголовного дела. Полагает, что, если бы Юфа не подал заявление *** и не дал бы признательные показания, уголовное дело не было бы возбуждено. Полагает, что со стороны Юфа был факт содействия выявлению преступления, его заявление способствовало первоначально выявлению преступления сначала в отношении ФИО2, потом в отношении Юфы. На момент дачи показаний Юфа были основания для направления дела в отношении Зайцева в следственный комитет. Юфа вызывался в отдел не первый и насколько он помнит, с ним не было очевидных моментов, то есть, если по другим руководителям было понимание и возможно результаты ОТМ были более конкретные, то с Юфой эта ситуация не была настолько очевидной. Может сказать однозначно, что без заявления Юфы и его пояснений, все, что имелось у оперативной группы, было недостаточно для возбуждения уголовного дела в отношении Юфы С.Ю.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 подтверждают доводы защиты о том, что юридическое лицо, действия которого опосредованы действиями его руководителя Юфы С.Ю., способствовало выявлению преступления, связанного с данным правонарушением.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ***, следует, что в зимние месяцы *** года, точно не помнит, находясь в должности ***, по указанию руководства своего отдела опрашивал Юфу С.Ю. по поводу выявленных преступлений и коммерческого подкупа. Изобличен был ФИО2, Юфа С.Ю. выступал как лицо, совершившее коммерческий подкуп за осуществление стройконтроля. На тот момент в распоряжении имелись сведения о том, что деньги переводились по безналичному расчету, и всех этих людей отрабатывали. Было известно о совершении безналичных переводов Юфой С.Ю. Первоначально, показания, которые дал Юфа С.Ю. не соответствовали той оперативной информации, которой располагало подразделение. Знали о том, что перевод денежных средств — это коммерческий подкуп, но какие пояснения дал Юфа С.Ю. по этому поводу, сейчас уже не помнит. Первоначальные пояснения у Юфы отбирал он, безналичный перевод оговаривали. Уголовное дело по факту получения коммерческого подкупа было возбуждено, насчет дачи коммерческого подкупа не готов сказать, поскольку не сопровождал данное направление. Работа, которая проводилась с Юфой С.Ю., подтвердила информацию, которой располагало экономическое подразделение. В распоряжении оперативных служб были материалы ОРМ, какие-конкретно не помнит, обстоятельства событий *** года не помнит. На момент вызова Юфы в отношении Юфы был какой-то материал, процессуальный или нет не помнит. С ФИО2 не общался, какие пояснения, показания дал ФИО2 по Юфе не может пояснить, ФИО2 не опрашивал, данный материал не вел. Если Юфа пришел не сам, а его уже пригласили, то, наверное, что-то было, если логически исходить из этой ситуации, не было-бы поводов для беседы с Юфой, если бы не было какого-то материала. Вероятнее всего была выписка по переводу денег ФИО2. Были ли сведения о предназначении перевода, подозрение на коммерческий подкуп не смог пояснить, указал, что надо обращаться к тому, кто опрашивал ФИО2 и какие ФИО2 давал пояснения, из устных бесед с руководством это были коммерческие подкупы. Было указание руководства опросить человека по поводу произошедшего коммерческого подкупа и перевода, и соответственно выяснить позицию руководителя организации на предмет сотрудничества, в плане способствованию в раскрытии преступления. Была выписка по переводу Юфы и ему нужно было его опросить, на момент работы с Юфой была информация от руководителя подразделения ФИО3, что есть перевод, данный перевод был осуществлен в качестве коммерческого подкупа.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ***, следует, что является ***. В период *** года *** года *** проводилась проверка в отношении ФИО2, который осуществлял строительный контроль различных объектов на территории адрес***. В рамках проверки был установлен ряд организаций, в том числе ООО «Актив-Энерго», которые перечисляли на банковскую карту гражданской супруги Зайцева денежные средства за беспрепятственное подписание документов по строительному контролю. В заключительной части проверки вызывались сотрудники коммерческих организаций и, в том числе Юфа, как представитель ООО «Актив-Энерго». Приглашали непосредственно представителей юридических лиц, которые перечисляли на счет ФИО2 денежные средства. Указал, что у них в работе, в принципе не может быть стопроцентной информации, она, в любом случае проверяется. Перед тем как вызвать Юфу они общались с ФИО2, который пояснял, что Юфа перечислял ему денежные средства за то, чтобы он беспрепятственно принял объект. Получается, что на *** *** знало о том, что Юфа в числе тех лиц. Была явка с повинной ФИО2 и после вызова были зарегистрированы в КУСП заявления представителей коммерческих организаций. До *** о переводе денег ФИО2 от Юфы информация не поступала. Юфу опрашивал ФИО1, с Юфой работу не вел, поэтому какие он давал объяснения не знает. На *** были сведения по счетам ФИО2, о том, что Юфа переводил ему деньги. На момент вызова Юфы было объяснение ФИО2, сначала устное, потом сразу последовал протокол. Не помнит точно, пояснял ли ФИО2 существо перевода от Юфы, предположил, что пояснял. Опрашивал несколько представителей коммерческих организаций, возможно они могли переплестись в его памяти.

При опросе ФИО2 и при составлении явки с повинной был упущен эпизод в отношении Юфы, общение происходило в ключе Юфы, но по какой причине он не попал в объяснение и в явку с повинной, пояснить не может. Однозначно не смог пояснить как ФИО2 обосновывал платежи, коммерческий подкуп или что-то иное, когда упоминал про Юфу. Их руководитель, например во время опроса Зайцева, мог прийти поинтересоваться как обстоят дела, руководитель располагал сведениями, организовывал работу. Были предположения, что Юфа участвовал в коммерческом подкупе (Т.2 л.д.109-115).

Проанализировав данные показания, суд апелляционной инстанции вопреки выводам мирового судьи в оспариваемом постановлении, полагает, что указанные показания не свидетельствуют о том, что оперативные сотрудники на *** обладали достоверной информацией о совершении Юфой С.Ю. коммерческого подкупа ФИО2, поскольку в указанной части приведенные показания свидетелей основаны на предположении.

Между тем, показания свидетелей о том, что работа, которая проводилась с Юфой С.Ю., подтвердила информацию, которой располагало экономическое подразделение, о том, что была выписка по переводу Юфой С.Ю. денежных средств, в связи с чем необходимо было опросить Юфу, а также о том, что на момент работы с Юфой была информация от руководителя подразделения ФИО3, что есть перевод денежных средств и данный перевод был осуществлен в качестве коммерческого подкупа свидетельствуют о том, что Юфа в ходе его опроса способствовал выявлению преступления, совершенного как самим Юфой, так и ФИО2.

О факте способствования выявлению преступления сообщил и свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ***.

При этом, ссылаясь в оспариваемом постановлении на показания свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания *** при рассмотрении уголовного дела *** №*** о том, что на момент опроса *** имелась достоверная информация о том, что Юфа С.Ю. совершал коммерческий подкуп (уголовное дело, Т.5 л.д.140-144, дело об АП Т.1 л.д.45-69), мировой судья не учла, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 после оглашения его показаний из протокола допроса свидетеля от *** (Т.4 л.д.236-239 УД, а именно абз.3 л.д.237) просил доверять показаниям, которые давал на следствии.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от *** (Т.1 л.д.237-240 ДобАП, Т.4 абз.3 л.д.237 УД) следует, что достоверной информации на тот момент, то есть на *** не имелось, что Юфа С.Ю. совершил коммерческий подкуп ФИО2, однако на тот момент имелось предположение об указанном преступлении, которое сформировалось в результате проведения проверки в отношении ФИО2 Также указал, что Юфа сообщил, что в *** года после заключения договора на капитальный ремонт многоквартирного дома в адрес***, ФИО2 на правах должностного лица, осуществлявшего строительный контроль, предложил ему (Юфе) за невыполнение его функций, а также за своевременное подписание документов, на основании которых осуществляется оплата работ заказчиком, передать денежные средства, на что Юфа согласился, также Юфа указал, что *** рублей на указанные цели он перевел ФИО2 на карту ***, номер которой ФИО2 ему сообщил. Заявление Юфы было зарегистрировано в КУСП ***. В дальнейшем материалы проверки в отношении ФИО2 по факту получения им коммерческого подкупа, в том числе и от Юфы С.Ю., были переданы в ***, на основании которых впоследствии в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела (Т.4 абз.2-4 л.д.239, 238 УД).

Именно эти показания ФИО3 положены в основу постановления от *** по уголовному делу №***.

Показания свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания *** по рассмотрению *** уголовного дела №*** в отношении Юфы С.Ю., о том, что Юфа С.Ю. не являлся добровольно в подразделение полиции с сообщением о преступлении и не способствовал раскрытию преступления (Т.5 УД л.д.140-144, дело об АП Т.1 л.д. 45-69) положены мировым судьей в основу оспариваемого постановления без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, согласно которому под способствованием выявлению преступления понимается сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении. О том, что Юфа сообщил о совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании ***, показаниями свидетеля ФИО3 в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ***, а также постановлением *** от *** №*** об освобождении от уголовной ответственности Юфа С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, в соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ, и прекращении производства по уголовному делу. Данное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для распариваемого дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, доказательства вмененного обществу правонарушения полностью состоят из материалов уголовного дела в отношении директора ООО «Актив-Энерго» Юфы С.Ю., и действия юридического лица, полностью опосредованы действиями его руководителя Юфой С.Ю.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). Названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела, которые подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и подтверждается материалами уголовного №***, постановлением от *** №***, вступившим в законную силу, показаниями свидетеля ФИО3, а также частично показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, что в рамках проведения проверки в отношении ФИО2, *** Юфа С.Ю. был вызван для беседы в ***.

В этот же день директор ООО «Актив-Энерго» Юфа С.Ю., действующий в том числе в интересах общества, обратился в *** с заявлением о факте вымогательства со стороны ФИО2, и перечислении ему денежных средств за принятие объекта и подписание актов выполненных работ, в рамках исполнения договора между ООО «Актив-Энерго» и *** (т.1, л.д.36-37 УД).

***, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (т.1, л.д. 22-24, 42 УД).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2, производство по которому было прекращено в связи со смертью обвиняемого, Юфа С.Ю. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, давал следствию последовательные, изобличающие ФИО2 и себя показания (т.2, л.д. 43-53 УД).

Уголовное дело в отношении Юфа С.Ю. в действиях которого орган предварительного расследования усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 статьи 204 УК РФ было возбуждено ***.

Юфа С.Ю., будучи допрошенным в статусе подозреваемого и обвиняемого, по возбужденному в отношении него уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде, давал подробные, последовательные, признательные показания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, являвшегося на момент проверки в отношении ФИО2 ***, достоверной информации о совершении Юфа С.Ю. преступления не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Юфа С.Ю. не задерживался по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления. С заявлением, содержащим сведения, изобличающие как ФИО2, так и его самого, обратился в правоохранительные органы задолго до возбуждения в отношении каждого из них уголовных дел.

Вышеприведенные действия Юфа С.Ю., свидетельствуют о том, что с его стороны имело место добровольное сообщение о преступлении, при этом какими мотивами в данном случае руководствовался Юфа С.Ю. при написании заявления ***, значения не имеет.

Заняв признательную позицию, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на протяжении всего следствия не только в отношении себя, но и ФИО2 поскольку достоверных данных о совершении коммерческого подкупа Юфой С.Ю. не имелось. О наличии вымогательства и коммерческого подкупа со стороны Юфа С.Ю. в явке с повинной ФИО2 не отражено.

Данные обстоятельства положены в основу постановления *** от *** по уголовному делу №*** об освобождении от уголовной ответственности Юфа С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, в соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ.

Вышеуказанные действия Юфа С.Ю. *** квалифицированы как добровольное сообщение о преступлении.

Применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, под добровольным сообщением о преступлении понимается способствование выявлению преступления.

Поскольку Юфа С.Ю. является директором ООО «Актив-Энерго», необходимо полагать, что действия общества опосредованы действиями директора общества.

Доказательствами, подтверждающими способствование ООО «Актив-Энерго» выявлению преступления, связанного с данным правонарушением, являются: заявление Юфы С.Ю. от *** (Т.1 л.д.227 ДобАП, Т.1 л.д.36 УД); объяснение Юфы С.Ю. от *** (Т.1 л.д.229-232 ДобАП, Т.1 л.д.38-41 УД); рапорт от *** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, если они совершены за незаконные действия (бездействие) (Т.1 л.д.233 ДобАП); протокол допроса свидетеля ФИО3 от *** (Т.1 л.д.237-240 ДобАП, Т.4 абз.3 л.д.237 УД); постановление о возбуждении уголовного дела от *** в отношении ФИО2 по эпизоду ООО «Актив-Энерго» (Т.1 л.д.22-24 УД); постановление от *** о возбуждении уголовного дела в отношении Юфы С.Ю. (Т.1 л.д.1,2 УД); объяснение Юфы С.Ю. от *** (Т.2 л.д.175 УД), в котором он сообщает о совершенном преступлении; протокол допроса свидетеля Юфы С.Ю. от *** (Т.2 л.д.43-47 УД), из которого следует, что Юфа С.Ю. практически за год до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщает о факте перевода им ФИО2 денежных средств в размере *** рублей; протокол дополнительно допроса свидетеля Юфы С.Ю. от *** (Т.2 л.д.48-50 УД), из которого следует, что Юфа С.Ю. опровергает показания ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что Юфа С.Ю. перевел ему *** рублей в счет оплаты проведенных работ на объекте по адресу: адрес*** по оклеиванию фасада здания утеплителем, который частично обрушился, и дает показания о том, что денежные средства в размере *** рублей перевел ФИО2 за беспрепятственное подписание ***, о чем говорил ранее в ходе допроса ***; протокол допроса свидетеля Юфы С.Ю. от *** (Т.2 л.д.51-53 УД) из которых также следует, что Юфа С.Ю. опровергает показания ФИО2 о переводе *** рублей за замену утеплителя; протокол явки с повинной ФИО2 от *** (Т.1 л.д.94-97 УД); объяснения ФИО2 от *** (Т.1 л.д.98-102 УД), из указанных документов следует, что в ходе явки с повинной ФИО2 и дачи первичного объяснения, на эпизод передачи ему денег Юфой С.Ю. он не указывал. Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием протокола допроса свидетеля ФИО3 от *** (Т.2 л.д.69-74 УД), который являлся *** и проводил первичные оперативные мероприятия, из которого следует, что *** Юфа С.Ю. сообщил о факте перевода денежных средств ФИО2, а ФИО2 *** о факте получения денег от Юфы не сообщал.

Доводы защиты в указанной части нашли свое подтверждение в материалах дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в пункте 29 разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства под способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается дача подробных, последовательных показаний, изобличающих как свою преступную деятельность, так и лица, которому были переданы денежные средства; указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче денег, сообщение о характере действий, за совершение которых были переданы денежные средства, обозначение суммы переданных денежных средств.

Факт способствования ООО «Актив-Энерго» в раскрытии и расследовании преступления, связанного с вменным обществу правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением *** от *** №***, а также следующими доказательствами уголовного дела: протокол допроса подозреваемого Юфы С.Ю. от *** (Т.4 л.д.157-162 УД, Т.2 л.д.128-130 ДобАП); протокол допроса обвиняемого Юфы С.Ю. от *** (Т.2 л.д.131-133 ДобАП, Т.4 л.д.240-243 УД); протокол допроса обвиняемого Юфы С.Ю. от *** (Т.5 л.д.29-32 УД); протокол судебного заседания от *** (Т.5 л.д.149-151 УД). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Юфа С.Ю. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давал подробные, последовательные показания, изобличающие как свою преступную деятельность, так и лица, которому были переданы денежные средства, с указанием времени и места достижения преступной договоренности о передаче коммерческого подкупа, сообщение о характере действий, за совершение которых им были переведены ФИО2 денежные средства, с обозначением суммы переведенных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для применения примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела установлена совокупность действий ООО «Актив-Энерго», опосредованных действиями директора Юфы С.Ю., способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с вменным ООО «Актив-Энерго» административным правонарушением.

Таким образом, вывод о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, основанный на факте добровольного обращения лица, действующего от имени общества, в правоохранительные органы с заявлением о своей противоправной деятельности, а также должностного лица, незаконно получившего денежные средства, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном выше Обзоре.

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого директор ООО «Актив-Энерего» Юфа С.Ю. дал подробные показания, изобличающие ФИО2 и себя, сообщил размер денежной суммы, перечисленной ФИО2, последовательность действий каждого из них, причины и условия, послужившие перечислению денежных средств.

Таким образом, с учетом правового подхода, приведенного в абзаце 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, действуя как за себя, так и от имени общества, Юфа С.Ю. добровольно сообщил в правоохранительные органы о коммерческом подкупе, то есть способствовал выявлению преступления, связанного с вменённым ООО «Актив-Энерго» правонарушением, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанного с рассматриваемым правонарушением.

В силу примечания №5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе иных предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные примечанием №5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, что в силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от *** №*** подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Утверждение прокурора в письменных возражениях от *** №*** на жалобу защитника о том, что общество в лице Юфы С.Ю. не способствовало выявлению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в отношении директора ООО «Актив-Энерго» Юфы С.Ю., связанного с вмененным ООО «Актив-Энерго» правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела *** в отношении Юфы С.Ю. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности (л.д.218 Т.2 ДобАП), нахожу необоснованным, поскольку рапорт составлен ***, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ по факту незаконного получения денежных средств от Юфы С.Ю. составлено *** (л.д.22-24 Т.1 УД), рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, в действиях ФИО2 по факту незаконного получения денежных средств от Юфы С.Ю. составлен *** (л.д.41 об. Т.2 ДобАП).

При этом оперативно-розыскные мероприятия, такие как ***», проведенные в отношении ФИО2 в период с ***. по ***, которые могли быть использованы следователем в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «Актив-Энерго» Юфы С.Ю., направлены руководителю *** *** с приложением постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, постановления о рассекречивании сведений от ***, трех постановлений *** о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ***, объяснения ФИО2 от *** (л.д.20,201 Т.2 ДобАП).

Хронология указанных документов свидетельствуют о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены после дачи Юфой С.Ю. объяснения от *** и подачи Юфой С.Ю. *** заявления. Однако уголовное дело в отношении Юфы С.Ю. возбуждено спустя год и четыре месяца.

Следовательно, данных материалов было недостаточно для возбуждения уголовного дела в отношении Юфы С.Ю.

При этом из объяснений ФИО2 от *** и протокола его явки с повинной от *** также не усматривалось, что ФИО2 получал денежные средства от Юфы С.Ю.

В дальнейшем, *** руководителю *** представлены дополнительные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, полученные на основании проведения оперативно-розыскных мероприятий ***, с приложением постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, запроса в ***, диска с файлами, справки- анализа банковских счетов ФИО4 (л.д.82-84 Т.1 УД).

Однако уголовное дело в отношении Юфы было возбуждено только спустя год и три месяца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае совокупность материалов оперативно-розыскной деятельности, направленных руководителю следственного органа ***, ***, не являлась достаточной для возбуждения уголовного дела в отношении Юфы С.Ю.

О том, что материалов оперативно-розыскной деятельности не было достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении Юфы С.Ю. без объяснения Юфы С.Ю. и его заявления от *** указывает и свидетель ФИО3 в своих показаниях, данных в суде апелляционной инстанции ***.

Утверждение прокурора о том, что директор ООО «Актив-Энерго» обратился с заявлением *** с целью смягчения уголовной ответственности, а не с целью выявления правонарушения, и только после вызова его в правоохранительные органы *** для дачи объяснений, нахожу несостоятельными, поскольку мотивы, которыми руководствовался Юфа С.Ю. при подаче заявления от *** правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Иных, имеющих правовое значение доводов, прокурором не приведено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по рассматриваемому событию возбуждено ***, то есть после подачи заявления Юфой С.Ю.

В отношении Юфа С.Ю. уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ возбуждено ***, то есть после подачи им заявления.

По подозрению в совершении указанного преступления Юфа С.Ю. до подачи заявления *** не задерживался.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.60 абз.4 Т.1 ДобАП, л.д.237 абз.3 Т.4 УД) следует, что достоверной информации в совершении Юфа С.Ю. преступления не имелось.

Для применения пункта 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Как указано выше о такой совокупности действий свидетельствует не только факт добровольного обращения с заявлением в правоохранительные органы, но и подробные, последовательные, согласующихся между собой, показания Юфы С.Ю., его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, изобличающие как свою противоправную деятельность, так и лица, который незаконно получил перечисленные денежные средства, с указанием времени и места достижения преступной договоренности о передаче денег, сообщения о характере действий, за совершение которых Юфой С.Ю. были переданы деньги, обозначение суммы переданных денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О. В связи с чем материалы уголовного дела №***, в том числе копия постановления о прекращении производства по делу, а также иные материалы, а также показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании ***, которые согласуются с материалами уголовного дела, являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для выводов о прекращении производства по делу по пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ ░░.19.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 07.03.2023 по делу № 12-22/2023 от 25.01.2023

12-22/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица