Решение по делу № 2-743/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

    (Резолютивная часть)

         20 мая 2021 года                                                   г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Левшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и тоннели»к Кравцову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кравцова Олега Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и тоннели» (ОГРН № / ИНН №) в    лице конкурсного управляющего    Хремина    Игоря Федоровича сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей,

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 208 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 90 копеек с последующим начислением по ставке 7,75 процентов годовых по день фактической уплаты долга,

договорную неустойку в размере 331 250 (триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, с последующим начислением по ставке 0,1 процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Кравцова Олега Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 16 942 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Срок изготовления полного текста решения 25.05.2021 года.

Председательствующий                         С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

         20 мая 2021 года                                                   г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Левшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и тоннели»в лице конкурсного управляющего ХреминаИгоря Федоровича к Кравцову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Строительный холдинг «Мосты и тоннели»в    лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф. обратился с иском к Кравцову О.А., в котором просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 250 000 рублей,

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 208 рублей 90 копеек с последующим начислением по ставке 7,75 процентов годовых по день фактической уплаты долга,

договорную неустойку в размере 331 250 (триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, с последующим начислением по ставке 0,1 процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левшина Н.Е.,иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени требуемые денежные средства ответчиком не возвращены. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кравцов О.А. в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил, иск не оспорил.

По адресу настоящей регистрации ответчика судом направлено извещение о месте, времени судебного разбирательства. Вручение заказного письма не состоялось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы, выслушав представителя истца,суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть) по делу № ООО «Строительный холдинг «Мосты и тоннели» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович (ИНН №, СНИЛС №, адрес для 2корр.: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный холдинг «Мосты и тоннели» (далее - истец) и Кравцовым Олегом Анатольевичем (далее - ответчик) заключены договоры займа № и№ (далее - Договоры займа).

СогласноДоговору займа №,истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору займа №, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных по вышеуказанным договорам, составляет <данные изъяты> руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету ПАО «СБЕРБАНК» №.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В рассматриваемой ситуации за ответчиком числится задолженность по четырем идентичным договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком.

Поскольку сторонами договора займа являются одни и те же лица, договоры займа идентичны по своей сути, заключены в один и тот же день, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны ответчика, конкурсный управляющий объединил в одном исковом заявлении требования по взысканию долга по указанным договорам займа (что подтверждается многочисленной судебной практикой).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий Договоров займа сумму займа истцу своевременно не

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 208,90 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО«Строительный холдинг «Мосты и тоннели» направил в адрес Кравцова О.А. письмо с требованием возврата заемных денежных средств, однако до настоящего времени задолженность истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров займа, за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 250 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что проценты за пользование займом и договорная неустойка должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства, в связи со следующим:

Позиция ВАС РФ, приводимая в пункте 1 Постановления Пленума № 22 от 04.04.2014 гласит: «по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, пунктом 3 ст. 395 ГК РФ, указывается, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Аналогично, в отношении процентов за пользование займом, пунктом 2 ст. 809 ГК РФ, указывается, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также предусматривает начисление процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства (законной неустойки).

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения;указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку порядок взыскания процентов по 811 и 395 ГК РФ на будущий период регламентирован более подробно в разъяснениях Пленумов Высших судов, прошу в отношении процентов по 809 ГК РФ и договорной неустойки применить аналогию закона и при вынесении положительного решения указать на то, что проценты за пользование займом и договорная неустойка подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства.

По вопросу оплаты госпошлины конкурсный управляющий сообщает следующее.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 16 942 рублей.

Действующее законодательство допускает предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет ее оплатить в момент обращения с иском в суд. По смыслу ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий использует один расчетный счет должника, открытый в ПАО «СБЕРБАНК», а именно, р/с№, Кор. счёт: 30№, БИК: № о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений банкротстве. Денежных средств на расчетном счете не имеется, что подтверждается банковской выпиской.

Конкурсным управляющим в настоящее время проводятся мероприятия в целях пополнения конкурсной массы, в связи с чем составлены и поданы ряд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Однако в связи с отсутствием в настоящее время денежных средств на расчетном счете, конкурсный управляющий не имеет возможности оплатить госпошлину в размере 16 942 руб. и просит о ее отсрочке. Указанное ходатайство законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска, в силу объективных обстоятельств, была предоставлена отсрочка по уплате гос.пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию гос.пошлина в размере 16 942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кравцова Олега Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и тоннели» (ОГРН № / ИНН №) в    лице конкурсного управляющего    Хремина    Игоря Федоровича сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей,

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 208 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 90 копеек с последующим начислением по ставке 7,75 процентов годовых по день фактической уплаты долга,

договорную неустойку в размере 331 250 (триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, с последующим начислением по ставке 0,1 процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Кравцова Олега Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 16 942 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021 года.

Председательствующий                         С.Е. Рякин