Решение по делу № 33-184/2023 (33-7879/2022;) от 22.09.2022

Карабудахкентский районный суд РД

Судья: Казаватов А. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

В Карабудахкентский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 540000 рублей, в качестве суммы неосновательного обогащения, за проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в котором незаконно проживают ответчики.

В отношении ответчиков имеется вступившее в законную силу решение Карабудахкентского районного суда от 18 января 2019 года о выселении из вышеуказанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, а исполнительное производство находится на исполнении Карабудахкентского РОСП. Тем не менее, ответчики не выселяются и продолжают незаконно проживать в жилом доме, принадлежащем истцу.

Согласно справке ООО «Росгоснедвижимость» стоимость аренды жилого дома в селении <адрес>, стоит в среднем 15 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, истец приходит к выводу, что ответчики должны ему выплатить в качестве неосновательного обогащения стоимость аренды жилья на период своего незаконного проживания в жилом доме за последние три года - 540 000 рублей за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения за неосновательное проживание в жилом <адрес>, за период с февраля 2019 г. по февраль 2022 г. денежную сумму в размере 540 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 600 рублей, - отказать».

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку из взаимосвязанных положений 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без предусмотренных законом правовых оснований, является неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № <адрес> и выпиской из ЕГРН, запись регистрации права № от <дата>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать утратившими право пользования ФИО2 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с выселением без предоставления другого жилого помещения.

Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> вступило в законную силу, по нему выписан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на вышеназванное решение суда указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в котором незаконно проживают ответчики. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, а исполнительное производство находится на исполнении Карабудахкентского РОСП. Тем не менее, ответчики не выселяются и продолжают незаконно проживать в жилом доме, принадлежащем истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения. При этом, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 также не представлено доказательств, что он в заявленный для взыскания неосновательного обогащения период, намеревался сдавать жилое помещение, в котором проживали ответчики, в аренду и что имеются «потенциальные» арендаторы на жилое помещение истца.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

При этом истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства пользования ответчиком указанным имуществом без внесения за это платы, то есть наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая свое проживание в указанном доме в указанный истцом период, полагал, что требования истца относительно размера взыскания неосновательного обогащения, а также выводы судебной экспертизы в указанной части являются чрезмерно завышенными для указанной местности, между истцом и ответчиками какого-либо договора аренды жилого помещения заключено не было, в настоящее время он выселился из жилого дома, однако в этом доме проживает семья сына, которая оплачивает коммунальные платежи.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие у него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается факт проживания в период с <дата> по <дата> в спорном жилом доме, принадлежащем истцу ФИО1, по адресу: <адрес> При этом согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в данное время в указанном домовладении проживает семья его сына, из чего следует, что жилое помещение истца по настоящее время ответчиками не освобождено.

Каких-либо доказательств опровергающих данный факт, ответчиками суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд исходит из доказанности того факта, что ответчики ФИО2 и ФИО3, проживая в жилом доме, принадлежащем ФИО1, в период с <дата> по <дата>, фактически использовали для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, что является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истцом, в обоснование суммы неосновательного обогащения в размере 540000 рублей, составляющую арендную плату за пользование жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> приводится справка ООО «Росгоснедвижимость» из которой следует, что арендная плата указанного жилого дома составляет в среднем 15000 рублей, по состоянию на 3 февраля 2022 года.

Вместе с тем, данная справка, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывает стоимость арендной платы за пользование жилым домом конкретно за период проживания ответчиков с 1 февраля 2019 года по 1 февраля 2022 года и среднемесячную арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях правильного разрешения возникшего спора, судебной коллегией, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что для разрешения вопроса о стоимости аренды жилого дома за период с 1 февраля 2019 года по 1 февраля 2022 года требуются специальные познания, определением от 27 октября 2022 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИМА-КОМ».

Лица, участвующие в деле в ходе судебного заседания не возражали против назначения по делу оценочной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО «ИМА-КОМ» № 271/22 от <дата> установлено, что рыночная стоимость аренды жилого дома с кадастровым номером №, площадью 206,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2022 года составляет 434088 руб. При этом стоимость ежемесячной арендной платы за указанный период составляет 12058 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Проанализировав содержание заключения ООО «ИМА-КОМ» № 271/22 от 10 декабря 2022 г., судебная приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение компетентность экспертов, проводивших исследование.

Ответчиками не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, оснований для проведения повторной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказан факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, выраженного в стоимости аренды жилья за период проживания в жилом доме истца без наличия на то правовых оснований.

Факт неосновательного обогащения подтвержден представленными доказательствами, расчет рыночной стоимости аренды жилого дома, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО3 приведен в заключении оценочной экспертизы ООО «ИМА-КОМ» № 271/22 от 10 декабря 2022 г., ответчиками не оспорен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях между ответчиками ФИО2 и ФИО3, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 434088 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей 88 копеек в равных долях - по 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ИМА-КОМ» расходы на производство экспертизы № 271/22 от 10 декабря 2022 г. в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей в равных долях - по 20200 (двадцать тысяч двести) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 января 2022 года.