Решение по делу № 33-2376/2020 от 27.07.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Болотова Ж.Т.

    04RS0018-01-2019-007455-08

    дело №33-2376

    поступило 27 июля 2020 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2020 г.                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей Дампиловой Ц.В., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мункуева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 года, которым исковое заявление Мункуева А.В. к Илюхинову П.Н. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав                     Мункуева А.В., его представителя Ананина В.И., действующего по ордеру № 1058710 от 17.08.2020 г., Коробенкова Н.В., действующего по ордеру № 1075471 от 17.08.2020 г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Мункуев А.В. просил взыскать с Илюхинова П.Н. часть задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., часть процентов за пользование в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от 29.05.2020 г. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании истец Мункуев А.В., его представитель                          Ананин В.И. оставили вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Ответчик Илюхинов П.Н., его представитель Баиров Б.Ц. полагали необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку направленная истцом претензия ответчиком не получена, по адресу, указанному в иске, Илюхинов П.Н. не проживает.

Судом вынесено указанное выше определение (л.д. 89-90).

В частной жалобе Мункуев А.В, просит определение суда отменить в обоснование доводов указывает, что направленная претензия судом первой инстанции не принята во внимание, при этом претензия была направлена по адресу, указанному Илюхиновым в апелляционной жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена Илюхиновым 22.11.2019 г. (л.д. 93).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Выслушав истца, его представителей, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ к основаниям оставления иска без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что истец основывает требования на наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа (в форме письменной расписки).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями                              абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой на положения ст. 810 ГК РФ, оставляя без рассмотрения заявление Мункуева А.В., исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел должен быть прямо установлен либо федеральным законом, либо договором.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности оставления без рассмотрения настоящего спора по мотиву несоблюдения досудебного порядка регулирования спора, исходил из того, что срок возврата денежных средств между сторонами не определен, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, а именно направление соответствующего требования о возврате долга.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что какого - либо соглашения между сторонами об обязательности претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в рамках спорных правоотношений, соблюдение которого являлось бы обязательным условием для передачи спора на разрешение в суд, не достигнуто и не заключалось.

При этом положениями ст. 810 ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, не предусмотрен досудебный порядок разрешения заявленных требований.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГГПК РФ, для оставления иска Мункуева А.В. без рассмотрения.

В связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ                           от 16 июня 2020 года отменить.

Возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     Васильева С.Д.

Судьи:                                      Богданова И.Ю.

                                    Дампилова Ц.В.