Решение от 18.01.2022 по делу № 2-544/2022 (2-7083/2021;) от 07.12.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-010822-98

Дело № 2-544/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Рыбниковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Рыбниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Рыбниковой О.Ю. заключен кредитный договор № ПННРСТ 248093/810/19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 59 280 рублей, сроком до 07.02.2024 года, со взиманием процентов за пользование кредитом 22,90 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Таким образом, Банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем по состоянию на 01.09.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору № ПННРСТ 248093/810/19 от 07.06.2019 года в размере 52 921 руб. 40 коп.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объёме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2021 года общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 52 921 руб. 40 коп., из них: 52 068 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 853 руб. 39 коп. – штрафы и пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рыбниковой О.Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» в общую сумму задолженности по кредитному договору в 52 068 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 04 коп.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбникова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила. Судом неоднократно направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно почтовым конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

        Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.06.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Рыбниковой О.Ю. заключен кредитный договор № ПННРСТ 248093/810/19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 59 280 руб., сроком до 07.02.2024 года, со взиманием процентов за пользование кредитом 22,90 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путём перечисления всей суммы кредита на счёт должника, что подтверждается выписками по счету заемщика.

По условиям п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными на ее счет, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за кредитом и уплате суммы основного долга.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ПННРСТ 248093/810/19 от 07.06.2019 года по состоянию на 01.09.2021 года составляет 59 921 руб. 40 коп.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчёте задолженности не учитываются штрафы и пени.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2021 года общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 52 068 руб. 01 коп., которая является суммой основного долга.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПННРСТ 248093/810/19 от 07.06.2019 года в размере 52 068 руб. 01 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины, согласно которым при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 763 руб. 87 коп. (платежное поручение № 350061 от 23.11.2021 года), при этом истцом указано, что ранее он обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, оплатив государственную пошлину в размере 998 руб. 17 коп. (платежное поручение №... от 21.10.2020 года), таким образом, всего 1 762 руб. 04 коп.

При подаче искового заявления в суд истец просил о зачёте уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области о вынесении судебного приказа по данному спору, который был отменён, в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в рамках того же спора.

В соответствии с частью 1 пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанным, суд полагает возможным, произвести зачёт государственной пошлины в размере 998 руб. 17 коп. по настоящему гражданскому делу, оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору, и считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 762 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ 248093/810/19 ░░ 07.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 068 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 762 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                           ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...