Решение от 10.09.2024 по делу № 33-38787/2024 от 07.08.2024

Судья Ивахова Е.В.

Апелляционное производство № 33-38787/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2067/24 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.03.2024, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Захарову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установила:

Валиев И.М. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу было заключено соглашение об открытии автосервиса, по условиям которого они договорились вложить денежные средства в следующем порядке: Валиевым И.М. – в сумме сумма, фио – в сумме сумма

Ответчик принял на себя обязательство в случае прекращения деятельности автосервиса продать принадлежащее ему жилое помещение и передать Валиеву И.М. денежную компенсацию вложенных им средств в размере 75 %, т.е. в сумме сумма

В связи с прекращением работы автосервиса ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере сумма, однако принятые на себя обязательства исполнил частично – на сумму сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть основание иска.

Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, то есть то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, в то время как юридические факты представляют собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей (например, заключение договора).

В рассмотренном судом первой инстанции исковом заявлении в качестве основания предъявления иска Валиевым И.М. указано на наличие долговых денежных обязательств в связи с фактически имеющим место заключенным сторонами договором займа.

По смыслу ч.3 ст.196 ГК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что наличие юридического факта заключения между сторонами договора займа, которым истец обосновывал свои требования, не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования партнерского соглашения, заключённого сторонами, из которого следует, что они договорились в равных долях принять участие в создании автосервиса с вложением в него сумма Валиевым И.М. и сумма – Захаровым А.В.; с целью уравновешивания рисков вложений Захаров А.В. обязался продать свою квартиру и возвратить Валиеву И.М. 75 % вложенных средств.

Кроме того в материалы дела представлено партнёрское соглашение о создании ООО «ОБА», по которому партнеры в лице фио, фио, фио и фио договорились о создании уставного капитала и внесении денежных средств (Валиевым И.М. – сумма, фио – сумма, фио – сумма).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные отношения возникли в связи с совместным созданием и инвестированием деятельности общества с ограниченной ответственностью, в которых, помимо истца и ответчика, принимали участие и иные лица (л.д.51), т.е. в связи с хозяйственной деятельностью.

Внесение истцом денежных средств содержит в себе признаки инвестирования, т.е. вложения инвестиций и осуществления практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Исходя из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло обязательств по возврату истцу денежных средств в качестве займа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться истцом с учетом его соответствия содержанию нарушенного права и характеру нарушения, тогда как выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имело место не неверное изложение своей правовой позиции истцом, а подмена юридически значимых понятий, с которыми закон связывает как распределение бремени доказывания, так и его способы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2024.