Решение по делу № 2-79/2024 (2-487/2023;) от 28.06.2023

Дело № 2-79/2024

34RS0011-01-2022-006096-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                        02 апреля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «ИнвестГражданСтрой» - Зыкова Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности 34АА3895618 от 21.06.2022 г.,

при помощнике судьи – Герлин И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конотоповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГражданСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Конотопова Е.В., с учётом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестГражданСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 21.09.2020 она как «участник долевого строительства» и ООО «ИнвестГражданСтрой» как «застройщик» заключили договор участия в долевом строительстве №193. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с проектным №2-16-6 площадью 41,9 кв.м., расположенной на 16 этаже во 2 подъезде объекта капитального строительства «Многоквартирные дома №1,2 по ул.Хорошева и ул.Космонавтов в мкр. Дзержинского района г.Волгограда, 1 этап. Многоквартирный жилой дом №1 (секция 2,3), строительный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, мкр. 132 дом №1, присвоенный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Расула Гамзатова, дом 19, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030075:0044.

Свои обязательства по оплате цены в размере 2 162 040,00 рублей истец выполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме и с нарушениями сроков исполнения. В соответствии с договором №193 на ответчика возложена обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, с инженерными сетями и благоустроенной прилагающей территорией, застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства определен в п.2.2 Договора, а основные характеристики объекта указаны в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

При заключении договора (п.6.2) стороны исходили из того, что в объем финансирования, направленный на строительство жилого дома, входит финансирование внутренней отделки объекта долевого строительства в соответствии с Приложением №2 к заключенному договору.

Внутренняя отделка помещения и комплектация объекта долевого строительства сантехническими приборами и оборудованием согласована сторонами в Приложении №2 к договору и выполняется после получения на ввод объекта в эксплуатацию до подписания акта приема передачи квартиры в сроки, указанные в п.7.3 Договора.

01.03.2022 истец была уведомлена о завершении строительства многоквартирного дома. Информация о готовности объекта долевого строительства к передаче в письме отсутствовала. 11.03.2022 в ходе предварительного осмотра квартиры с сотрудниками застройщика истцом были сделаны замечания по качеству выполняемых работ, обращено внимание на несоответствие объемов и видов работ требованиям, предусмотренных приложениями №1 и №2 договора. Сотрудники застройщика пояснили, что замечания приняты в полном объеме и в кратчайшие сроки они будут устранены и будет направлено письменное уведомление о готовности объекта. Однако, ответчик так и не направил уведомление о готовности объекта, а истец получила односторонний передаточный акт от 17.03.2022, где было указано – в связи с уклонением участника от принятия квартиры. Квартира по данному акту передана с выполненными отделочными работами ненадлежащего качества, и в объемах, несоответствующих требования, предусмотренных приложениями №1 и №2 договора №193 от 21.09.2020.

25.03.2022 в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия о намерении провести независимую техническую экспертизу по качеству выполненных отделочных работ в квартире, а также 22.04.2022 направлена претензия с результатом проведенной экспертизы, и предложением урегулировать спор добровольно, но ответа на претензии не последовало.

Согласно заключению технической экспертизы №104-03/2022 СТЭ от 05.04.2022, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Часть недостатков не отвечает требованиям СП 71.13330.2017, а именно – поклейка обоев, штукатурка откосов, монтаж керамической плитки, часть работ являются невыполненными (не установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения на отсутствующих магистральных водопроводах, которые должны были располагаться непосредственно в квартире). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтных работ по отделке квартиры, согласно сметному расчету составляет 239601 рубль. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

С учётом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 499 631 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, пени (неустойку) за нарушение сроков устранения недостатков в размере 499 631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.188-189).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.12.2022 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ольховский районный суд Волгоградской области (с 28.06.2023 года Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в с.Ольховка) (т.2 л.д.122-125).

В судебное заседание истец Конотопова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Представитель истца Конотоповой Е.В. – Анащенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела, о повторном вызове эксперта, в удовлетворении которого отказано. К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщено заключение специалиста №04/03-024-Р от 25.03.2024.

Представитель ответчика ООО «ИнвестГражданСтрой» - Зыков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагает, что для восстановления нарушенного права истца они могли устранить недостатки, которые она бы указала, но истец не согласна на устранение недостатков. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании (22.08.2023) в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он работает начальником технического надзора ООО «СитиСтройВолгоград». Точно не помнит дату, но в назначенное время он встретился с Конотоповой Е.В., чтобы осмотреть и передать квартиру. С ней был какой-то мужчина, а с ним был прораб. Конотопова Е.В. сказала, что не будет принимать квартиру, на что они спросили: «Почему?», она ответила «всё не так». Конотопова Е.В. не высказывала, что именно ей не понравилось. Ключи от квартиры она не взяла и ушла. Когда они встретились второй раз, и заново показывали Конотоповой Е.В. квартиру, то при этом снимали видео. Конотопова Е.В. взяла ключи от квартиры, но передаточный акт не подписала, в связи с чем был составлен односторонний передаточный акт. В проектной документации указано, что входит в ремонт «эконом класса», который и был у истца. Когда приходил эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», то пользовался только лазерной линейкой, угломером и лазерной рулеткой, измерял каждый уголок.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая разумные сроки рассмотрения, суд не находит оснований к отложению рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2020 года между Конотоповой Е.В. как «участник долевого строительства» и ООО «ИнвестГражданСтрой» как «застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №193. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с проектным №2-16-6 площадью 41,9 кв.м., расположенной на 16 этаже во 2 подъезде объекта капитального строительства «Многоквартирные дома №1,2 по ул.Хорошева и ул.Космонавтов в мкр. Дзержинского района г.Волгограда, 1 этап. Многоквартирный жилой дом №1 (секция 2,3), строительный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, мкр. 132 дом №1, присвоенный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Расула Гамзатова, дом 19, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030075:0044. Цена договора составила 2 162 040 рублей (т. 1 л.д. 9-15).

Истец Конотопова Е.В. свои обязательства по оплате цены в размере 2 162040,00 рублей выполнила в полном объеме, что никем не оспаривается.

01.03.2022 года истец была уведомлена о завершении строительства многоквартирного дома. Информация о готовности объекта долевого строительства к передаче в письме отсутствовала.

Как следует из искового заявления, 11.03.2022 в ходе предварительного осмотра квартиры с сотрудниками застройщика истцом были сделаны замечания по качеству выполняемых работ, обращено внимание на несоответствие объемов и видов работ требованиям, предусмотренных приложениями №1 и №2 договора, на что представители застройщика пояснили, что замечания приняты в полном объеме и в кратчайшие сроки они будут устранены и будет направлено письменное уведомление о готовности объекта.

Между тем, уведомление о готовности объекта не направлено, недостатки не устранены.

17.03.2022 года застройщиком ООО «ИнвестГражданСтрой» был составлен односторонний передаточный акт в соответствии с условиями п.7.5 Договора и согласно п.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с уклонением участника от принятия квартиры (т.1 л.д.22).

25.03.2022 года истец в адрес ответчика направила предсудебную претензию о намерении провести независимую техническую экспертизу по качеству выполненных отделочных работ в квартире (т.1 л.д.18).

22.04.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с результатом проведенной экспертизы, и предложением урегулировать спор добровольно (т.1 л.д.18).

При этом, ответчик ООО «ИнвестГражданСтрой», получив претензию истца, уклонился от устранения недостатков, письменный мотивированный ответ в адрес заявителя не направил.

В своем иске истец Конотопова Е.И., ссылаясь на заключение технической экспертизы №104-03/2022 СТЭ от 05.04.2022, составленной ИП «Загорская Т.А.», указывает, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. имени Расула Гамзатова, д.19 кв.264, выявлены недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Часть недостатков не отвечает требованиям СП 71.13330.2017, а именно – поклейка обоев, штукатурка откосов, монтаж керамической плитки, часть работ являются невыполненными (не установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения на отсутствующих магистральных водопроводах, которые должны были располагаться непосредственно в квартире). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтных работ по отделке квартиры, согласно сметному расчету составляет 239 601 рубль.

Согласно договору №193 от 21.09.2020 года ООО «ИнвестГражданСтрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, с инженерными сетями и благоустроенной прилагающей территорией, застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства определен в п.2.2 Договора, а основные характеристики объекта указаны в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 6.2 договора №193 от 21.09.2020, при заключении договора (п.6.2) стороны исходили из того, что в объем финансирования, направленный на строительство жилого дома, входит финансирование внутренней отделки объекта долевого строительства в соответствии с Приложением №2 к заключенному договору.

Внутренняя отделка помещения и комплектация объекта долевого строительства сантехническими приборами и оборудованием согласована сторонами в Приложении №2 к договору и выполняется после получения на ввод объекта в эксплуатацию до подписания акта приема передачи квартиры в сроки, указанные в п.7.3 Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора – объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Гарантийный срок на общестроительные работы по объекту долевого строительства составляет 5 лет (п.6.6. Договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам объекта строительства составляет 3 года (п.6.7 Договора)

В данном случае квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту 17.03.2022 года, в связи с чем, гарантийный срок подлежит исчислению до 17.03.2027 года.

Согласно п.6.8 договора участия в долевом строительстве№193 от 21.09.2020, застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие его нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке качества выполненных отделочных работ. В связи с чем определением Волжского городского суда от 16.08.2022 года по настоящему делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, эксперту поставлены вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: г.Волгоград, ул. им. Расула Гамзатова, д.19 кв.264, строительными нормам и правилам? 2) В случае наличия недостатков отделочных работ, какова стоимость их устранения по состоянию на 17.03.2022 года? Производство экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.147-149).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №163/08, на основании проведенного натурного обследования помещений квартиры по адресу: г.Волгоград, ул. им. Расула Гамзатова, д.19 кв.264, эксперт пришёл к выводу, что качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. На основании локального сметного расчета №1 стоимость необходимых работ, с учетом материалов составляет 499 631 рубль (т.2 л.д.1-108).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.12.2022 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ольховский (с 28.06.2023 года Иловлинский) районный суд Волгоградской области (т.2 л.д.122-125).

Учитывая, что виды отделочных работ, выполнены в спорной квартире по типу «эконом», и экспертом не исследовался вопрос: допускаются ли возможно имеющиеся недостатки отделочных работ в спорной квартире, с учетом данного обстоятельства, в соответствии с Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве №193 от 21.09.2020 года и Требованиями к внутренней отделке помещений класса «эконом» по состоянию на 17 марта 2022 года, а вызванные в судебное заседание эксперты Ребров Д.В. и Пищулина М.Н. не явились, согласно сообщению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обеспечить их явку не представляется возможным, в связи с тем, что данные эксперты в настоящее время не работают в ООО «ПЦСЭ».

С целью устранения разногласий между сторонами, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Имелись ли в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. имени Расула Гамзатова, дом 19 квартира 264, какие-либо недостатки в выполненных отделочных работах, на момент передачи квартиры, то есть по состоянию на 17 марта 2022 года? 2) Если имелись недостатки в отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. имени Расула Гамзатова, д.19 кв.264, то каким именно строительным нормам и Правилам они не соответствовали на период 17.03.2022 года? 3) Учитывая, что виды отделочных работ, выполнены в спорной квартире по типу «эконом», при наличии недостатков в отделочных работах в квартире № 264 по ул. имени Расула Гамзатова, д.19, г.Волгоград, допустимы ли они с учётом Приложения №2 к договору участия в долевом строительстве №193 от 21.09.2020 года, заключенного между «застройщиком» ООО «ИнвестГражданСтрой» и «участником долевого строительства» Конотоповой Е.В. (т.1 л.д.9-15), и с учётом Требований к внутренней отделке помещений класса «эконом» (т.3 л.д.34-35), по состоянию на 17 марта 2022 года? 4) При наличии недостатков в отделочных работах в спорной квартире расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. имени Расула Гамзатова, д.19 кв.264, какова их стоимость? 5) При наличии недостатков в отделочных работах в спорной квартире, возможно ли их устранить? (т.3 л.д. 43-48).

Между тем, экспертиза проведена не была, в связи с отсутствием в настоящее время эксперта, обладающего соответствующей специальности (т.3 л.д.63).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27.12.2023 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, с постановкой тех же вопросов, указанных в определении суда от 13.09.2023 года, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводов эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №791-01/2024 СЗ от 15.01.2024 года: 1) в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. имени Расула Гамзатова, д.19 кв.264, выявлены недостатки/дефекты в выполненных отделочных работ, в соответствии с материалами дела и исходя из характера проявления и локализации, образованные в ходе строительно-отделочных работ, то есть на момент передачи квартира по состоянию на 17.03.2022 года; 2) детальное описание выявленных недостатков/дефектов и указание нормативно-правовой технической документации, которой они не соответствуют, представлено в исследовательской части в дефектной ведомости; 3) часть выявленных недостатков/дефектов являются допустимыми в соответствии с общими показателями/пределами качественных характеристик отделки помещений класса «ЭКОНОМ» (т.3 л.д.34-35) и с учетом приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве №193 от 21.09.2020, заключенного между «застройщиком» ООО «ИнвестГражданСтрой» и «участником долевого строительства» Конотоповой Е.В. (т.1 л.д.9-15), а именно:

отклонение углов стен от вертикали до 1,5 см. на всю высоту стен в помещениях коридора, комнаты, кухни, гардеробной;

неровности плавного очертания по поверхности штукатурки до 10 мм на 4 кв.м, тени от бокового света;

отклонение поверхности откосов вертикали до 7 мм на всю высоту элемента;

неровности поверхности плавного очертания облицовкой плитки фактически не превышает 20 мм на 4 кв.м и 40 мм на всю конструкцию;

дефекта деревянных конструкций дверей;

дефектов/недостатков строительных конструкций перегородок и несущих не проявляется по доступным для освидетельствования участкам, соответствие качества кладки достоверно оценить не представляется возможным, поскольку конструкции перекрыты отделочными материалами.

Стоимость затрат на устранение недостатков/дефектом, допущенных при строительстве и отделке квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. имени Расула Гамзатова, д.19 кв.264, в соответствии с проведенными сметными расчетами составляет с учетом округления до целых составляет 251 633 рубля – на момент проведения экспертизы; 194 307 рублей – по состоянию на 17.03.2022 года.

Недостатки/дефекты, допущенные при строительстве и отделке квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. имени Расула Гамзатова, д.19 кв.264, являются устранимыми, необходимо проведение строительно-ремонтных работ, перечень которых представлен в исследовательской части заключения (т. 3 л.д.90-251).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №791-01/2024 СЗ от 15.01.2024 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не предоставлено. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г. Экспертом был произведен осмотр объекта исследования, выводы, изложенные заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты проведенного исследования, которое является допустимым доказательством, и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение его достоверность.

Учитывая, что выводы эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», указанные в заключении эксперта №163/08 от 30.08.2022 о том, что стоимость необходимых работ, с учетом материалов, в жилом помещении (квартире) по адресу: г.Волгоград, ул. им. Расула Гамзатова, д.19 кв.264, составила 499 631 рубль, были сделаны без учета обстоятельства того, что виды отделочных работ, выполнены в спорной квартире по типу «эконом», с учетом приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве №193 от 21.09.2020, и данный вопрос не исследовался экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд при вынесении решения учитывает выводы эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 791-01/2024 СЗ от 15.01.2024 года, которым установлена стоимость затрат на устранение недостатков/дефектов, допущенных при строительстве и отделке квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. имени Расула Гамзатова, д.19 кв.264, в соответствии с проведенными сметными расчетами, и на дату передачи квартиры, то есть по состоянию на 17.03.2022 года составляет 194 307 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения недостатков в жилом помещении истца, определенная экспертным путем составляет 194 307 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИнвестГражданСтрой» в пользу истца Конотоповой Е.В. стоимости устранения недостатков в размере 194 307 рублей.

Представленное стороной истца заключение ООО «Экспертиза» №04/03-2024-Р от 25.03.2024 специалиста Ванюкова А.В., который провел рецензирование заключения эксперта №791-01/2024 СЗ от 12.02.2024, выполненного экспертом ООО «БНЭ «Феникс» Сизуновой А.С., содержит субъективную оценку заключения эксперта. Однако специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд в совещательной комнате, тогда как мнение иных, не допущенных к участию в деле специалистов, для суда не является обязательным. А потому, по сути, рецензионный анализ материалов дела не может быть признан доказательством по данному делу, в связи с чем предоставленное заключение специалиста №791-01/2024 СЗ от 12.02.2024 судом не принимается.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть от суммы восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в соответствии с п. 2. ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая, что ответчик уклонился от удовлетворения претензии истца, полученной 28.03.2022, мер по устранению недостатков не предпринял, суд приходит к выводу, что застройщик обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения всех недостатков (дефектов), то есть от суммы 194 307 рублей за период с 28.03.2022 года по 02.04.2024 года (по дату вынесения решения суда).

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки с 21.03.2022 года, поскольку доказательств предъявления требований об устранении недостатков в указанную дату, стороной истца не представлено.

Исходя из расчета требований о взыскании неустойки за период с 28.03.2022 года по 02.04.2024 года, то есть за 737 дней в размере 194 307 рублей, неустойка составляет 1 432 042 рубля 59 копеек (194 307 руб. х 1% х 737 дней). При этом неустойка не может превышать размер стоимости недостатков, то есть 194 307 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве":

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков в квартире истцов, размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а так же особенности применения неустойки с учетом Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также заявленный период взыскания с 21.03.2022 и расчет противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 30.06.2023 года по 02.04.2024 года, за 278 дней просрочки исполнения обязательств, исходя из расчета: 194 307 рублей х 1% х 278 дней = 540 173 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 540 173 рубля 46 копеек явно не отвечает принципу соразмерности и подлежит снижению до 90 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 28.03.2022 (дата получения ответчиком претензии истца) по 02.04.2024 (день вынесения решения суда) составляет 42 174 рубля 92 копейки, из расчёта:

194 307 рублей х 14 дней (с 28.03.2022 по 10.04.2022) х 20% (ставка рефинансирования) = 1490,57 руб.;

194 307 рублей х 23 дня (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17% (ставка рефинансирования) = 2081,48 руб.;

194 307 рублей х 23 дня (с 04.05.2022 по 26.05.2022) х 14% (ставка рефинансирования) = 1714,16 руб.;

194 307 рублей х 18 дней (с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 11% (ставка рефинансирования) = 1054,05 руб.;

194 307 рублей х 41 день (с 14.06.2022 по 24.07.2022) х 9,50% (ставка рефинансирования) = 2073,50 руб.;

194 307 рублей х 56 дней (с 25.07.2022 по 18.09.2022) х 8% (ставка рефинансирования) = 2384,92 руб.;

194 307 рублей х 308 дней (с 19.09.2022 по 23.07.2023) х 7,50% (ставка рефинансирования) = 12297,24 руб.;

194 307 рублей х 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,50% (ставка рефинансирования) = 995,49 руб.;

194 307 рублей х 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12% (ставка рефинансирования) = 2171,98 руб.;

194 307 рублей х 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13% (ставка рефинансирования) = 2906,62 руб.;

194 307 рублей х 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15% (ставка рефинансирования) = 3912,76 руб.;

194 307 рублей х 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16% (ставка рефинансирования) = 1192,46 руб.;

194 307 рублей х 93 дня (с 01.01.2024 по 02.04.2024) х 16% (ставка рефинансирования) = 7899,69 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивированное тем, что в результате произошедших событий она испытала физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не устранения ответчиком в добровольном порядке имеющихся в квартире истца недостатков и не выплаты денежных средств в счет устранения данных недостатков, истцу Конотоповой Е.В. были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца в размере 165 740 рублей 96 копеек (194307 + 90000 + 42174,92 + 5000 /50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом Конотоповой Е.В. были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д.37), которые по мнению суда являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истец Конотопова Е.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена, требования истца удовлетворяются в размере 326481,92 рублей, подлежащие оценке, и 5000 рублей компенсация морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6764 рубля 82 копейки (6464,82+300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск Конотоповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГражданСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГражданСтрой» (ИНН 3444264106) в пользу Конотоповой Е. В. стоимость устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. имени Расула Гамзатова, д.19 кв.264, в размере 194 307 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (с 28.03.2022 года по 02.04.2024 года) в размере 42 174 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 740 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 502 222 (пятьсот две тысячи двести двадцать два) рубля 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГражданСтрой» (ИНН 3444264106) в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года

Судья:                                                                                          О.А. Пичугина