Решение по делу № 2-53/2024 от 13.03.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Безруковой О.В., при ведении протокола помощником Труновой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле­нию общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» к Сафоновой М.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафоно­вой М.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирова­ло тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого ответчику была перечислена сумма займа. Общая сумма задолженности ответчика составляет 60.646 руб. 91 коп. за период с

29.03.2023          по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Джой Мани» досудебный порядок разре­шения спора соблюден: в личном кабинете заемщика размещена претензия об уре­гулировании спора в досудебном порядке по данному договору займа. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, о выдаче которого общество обращалось к мировому судье, отменен в связи с возражениями ответчи­ка. Просит взыскать в свою пользу с ответчика по договору займа № от

28.03.2023          задолженность в сумме 60646 руб. 91 коп., в том числе 34.655 руб. 66 коп. - основной долг, 25.991 руб. 25 коп. - проценты по договору, за период с

29.03.2023          по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Корши- кова А.А., действующая на основании доверенности 23 от ДД.ММ.ГГГГ сроком дей­ствия на 1 год, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, одновременно указывая на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафонова М.М., надлежащим образом извещенная о месте и вре­мени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд находит

возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке за­очного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представ­ленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момен­та передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвра­щение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста­новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сто­рон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и Сафо­новой М.М. заключен договор займа N 2406374, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 100.000 руб. с процентной ставкой 218,400 % годовых, срок пользования суммой займа - 168 календарных дней.

Согласно п. 6 договора, общая сумма займа 162.547 руб. 66 коп., из которых 62. 547 руб. 66 коп. проценты за пользование займом на срок 168 дней, подлежит возврату периодическими платежам и в сумме 13.546 руб. 00 коп. в даты плате­жей, указанные в п. 6 договора, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить креди­тору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента возврата займа (п. 12 договора).

Согласно п. 13 договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требо­ваний) по договору, а заемщик выражает свое согласие.

В силу п. 14 договора, заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться Положением «Общие условия договора потребительского займа» ООО МФК «Джой Мани», действующими на день заклю­чения договора.

28.03.2023             Сафоновой М.М. произведена выдача кредита в сумме 100.000 руб., которыми она воспользовалась 28.ю03.2023, что подтверждается справкой ге­нерального директора ООО МФК «Джой Мани».

Заемщик нарушал сроки выплаты периодических платежей, установленный п. 6 договора займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 60.646 руб. 91 коп., из которых проценты по займу 25.991 руб. 25 коп., основной долг 34.655 руб. 66 коп., пеня 00руб. 00 коп.

18.01.2024             мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судеб­ный приказ № на взыскание Сафоновой М.М. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности в сумме 60.646 руб. 91 коп. по договору займа N 2406374 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме 1.009 руб. 70 коп.

В связи с возражениями должника Сафоновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ судебный

приказ отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик сумму ос­новного долга в полном объеме по договору займа не возвратил, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга 34.655 руб. 66 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в це­лях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются зако­нами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Фе­деральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является до­говор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заем­щика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения дого­вора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный харак­тер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, ко­торые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (зай­ме)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительско­го кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору по­требительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительско­го кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фикси­руемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предостав­ленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установ­ленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора по­требительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 25.991 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете истцом процентов за пользование займом требования, предусмотренные п. 24 ст. 5 Феде­рального закона "О потребительском кредите (займе)" соблюдены.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа, представлен­ным истцом.

Возражений на исковое заявление, иной расчет задолженности по займу от­ветчик не представил.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, суду также не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от договора займа и от порядка возврата де­нежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, раз­мер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ист­ца, составляет 2.019 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст. 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофи-- нансовая компания «Джой Мани» к Сафоновой М.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой М.М, в пользу общества с ограничен­ной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН: 5407496776, ОГРН: 1145476064711) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 60.646 руб. 91 коп., из которых основной долг 34.655 руб., проценты по договору займа 25.991 руб. 25 коп., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2.019 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляци­онном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского крае­вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заяв-

I

ления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Крас­ноярского края.

Председательствующий

О.В. Безрукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Безруковой О.В., при ведении протокола помощником Труновой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле­нию общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» к Сафоновой М.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафоно­вой М.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирова­ло тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого ответчику была перечислена сумма займа. Общая сумма задолженности ответчика составляет 60.646 руб. 91 коп. за период с

29.03.2023          по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Джой Мани» досудебный порядок разре­шения спора соблюден: в личном кабинете заемщика размещена претензия об уре­гулировании спора в досудебном порядке по данному договору займа. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, о выдаче которого общество обращалось к мировому судье, отменен в связи с возражениями ответчи­ка. Просит взыскать в свою пользу с ответчика по договору займа № от

28.03.2023          задолженность в сумме 60646 руб. 91 коп., в том числе 34.655 руб. 66 коп. - основной долг, 25.991 руб. 25 коп. - проценты по договору, за период с

29.03.2023          по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Корши- кова А.А., действующая на основании доверенности 23 от ДД.ММ.ГГГГ сроком дей­ствия на 1 год, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, одновременно указывая на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафонова М.М., надлежащим образом извещенная о месте и вре­мени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд находит