Решение от 17.11.2021 по делу № 2-2843/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2843/2021

25RS0007-01-2021-005931-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Артём Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Шестухиной Е.А.,

при помощнике судьи Губерт В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Владимировны к ООО «Охранное агентство «АКБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в ООО «Охранное агентство «Агенство комплексной безопасности» работал ее сын ФИО1, который после увольнения не мог получить расчёт. В целях выяснения обстоятельств, а именно, сроков выплаты заработной платы в полном объеме, истец <дата> обратилась в организацию. В ходе беседы с работником указанного предприятия –директором ФИО2, который являлся руководителем ее сына, последний оскорбил ее, в результате чего истица испытала нравственные страдания. По факту происшедшего в адрес генерального директора ответчика истцом направлена жалоба с требованием принести извинения. По данному факту подана жалоба в прокуратуру, по результатам проверки органами внутренних дел по заданию прокуратуры установлено, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП подтвержден, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановление в отношении виновных лиц не вынесено. ФИО3, уточнив требования, ссылаясь на ст.ст. 150,151, ст. 1068 ГК РФ, просила взыскать с ООО «ОА «АКБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что факт причинения ей нравственных страданий и нанесения оскорблений подтверждается ее последовательными действиями, связанными с обращением в саму организацию с требованием о привлечении к ответственности работника, допустившего грубое обращение при исполнении своих должностных обязанностей, а также последующим обращением в правоохранительные органы при отсутствии положительного ответа. Пояснила, что при самом разговоре присутствовал другой сотрудник, который в ходе конфликта успокаивал ФИО2, однако установочных данных указанного лица для опроса его в качестве свидетеля она не знает. Пояснила, что размер компенсации морального вреда соответствует размеру штрафа за соответствующее административное правонарушение. Моральные страдания выразились в том, что в результате общения с ФИО2 она покинула охранное агентство в шоковом состоянии, несколько дней не могла прийти в себя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в ходе подготовки представитель ответчика не признавал требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО3 направлена в адрес ответчика жалоба на действия сотрудников, в которой истец указала, что <дата> при посещении охранного агенства по личному вопросу ее оскорбил работник ответчика ФИО2

<дата> истцом направлено обращение в прокуратуру <адрес> с требованием провести проверку, которое направлено в ОМВД России по <адрес> <дата>.

В ходе проведенной проверки отобраны объяснения ФИО2, который пояснил, что <дата> к нему обратилась ФИО3, по поводу работы ее сына. В ходе беседы истец выразила претензии по поводу предоставления сведений, отрицал факт нанесения оскорблений.

<дата> по факту рассмотрения обращения ФИО3 зарегистрирован материал проверки КУСП 8031 от <дата>, вынесено определение о передаче материала в прокуратуру <адрес> из ОМВД России.

Определением заместителя прокурора <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО Охранное агентство «Агентство комплексной безопасности» является ФИО5, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ <дата>.

В ходе подготовки ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в организации работает ФИО2

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что представителем работодателя ООО АО «АКБ» давались указания на совершение работником действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В своих пояснениях истец также не ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 действовал в интересах и по поручению общества.

Поскольку в силу положений ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает не за любые действия своих работников, а только непосредственно связанные с осуществлением ими должностных обязанностей, суд полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░