Решение от 13.03.2024 по делу № 2-1529/2024 от 25.01.2024

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                        <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Дёмина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи посредством интернет-заказа №, в соответствии с которым потребителю доставлен товар – телевизор <данные изъяты>. ФИО1 оплачена стоимость телевизора в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> руб. Потребителем ДД.ММ.ГГГГ обнаружен существенный недостаток товара, который не позволял использовать его по назначению. Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени товар не заменен, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; расходы по доставке товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дёмин С.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что товар находится у ФИО1, со стороны ответчика не поступило ответа на претензионное письмо и требований о возврате телевизора.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения о начавшемся судебном процессе. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством интернет-заказа № приобрела в ООО «МВМ» телевизор марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей., что подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки приобретенного товара составила <данные изъяты> руб., что также отражено в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора с учетом доставки составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что товар приобретен гражданином, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, на спорные правоотношения распространяется положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара (в том числе технически сложного) ненадлежащего качества.

Приобретенный потребителем товар – телевизор отнесен к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания указанной нормы следует, что реализация права на расторжение договора купли-продажи приобретенного телевизора возможна при доказанности наличия существенного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления в товаре существенного недостатка, который не позволял использовать товар в соответствии с его прямым назначением, ФИО1, в целях защиты нарушенных прав потребителя обратилась в Хабаровскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ХРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, в адрес ООО «МВМ» направила претензионное письмо, в котором требовала осуществить замену товара потребителю на товар этой же марки (модели, артикула) в сроки, установленные Законом, поскольку потребителем ФИО1, в момент начала эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен существенный недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению, а именно полоски (рябь) на экране.

ДД.ММ.ГГГГ указанное претензионного письмо получено ООО «МВМ», между тем, требования потребителя не удовлетворены. Проверка качества товара ответчиком не проводилась.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения его от ответственности за имеющие недостатки в проданном им телевизоре.

При указанных обстоятельствах, поскольку потребителю передан товар ненадлежащего качества, требования потребителя о его замене не удовлетворены продавцом, суд полагает требования истца о расторжении договора от купли-продажи телевизора марки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на доставку товара в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» проданный истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-заказа № телевизор <данные изъяты> подлежит возврату ответчику его силами и за его счет.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (стать 23 Закона).

Судом установлено, что истец предприняла зависящие от нее действия для добровольного удовлетворения ее требований. Ответчик, не отреагировав на претензию, не разъяснив потребителю порядок приемки товара для проверки его качества, нарушил установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения ее требований, вследствие чего обязан уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителем.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

При этом, принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, в соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, полагает необходимым в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную представителем истца на ДД.ММ.ГГГГ и подлежащую взысканию с ответчика, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ХРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» - <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1202700018157) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.