Решение по делу № 2-641/2014 (2-8021/2013;) от 18.11.2013

дело № 2-641/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца - Хабибуллина Р.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., под управлением Тагирова Р.А. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ..., ..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тагиров Р.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно независимой оценке №... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика составляет ... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

В судебное заседание истец Кондратьев С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Хабибуллин Р.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что виновным в ДТП был признан водитель Тагиров Р.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рб. ... коп. по прямому возмещению ущерба. < дата >г. ответчиком выплачено ... руб. ... коп. страхового возмещения, всего была выплачено ... руб. страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) иск не признала, просила суд в иске отказать. Считает, что суммы, выплаченной истцу, достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

            В судебное заседание третье лицо Тагиров Р.А., представитель третьего лица ООО «СГ «Аско» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., под управлением Тагирова Р.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... №... по делу об административном правонарушении от < дата >. Тагиров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, данное постановление водителем Тагировым Р.А. не обжаловано.

Автогражданская ответственность истца Кондратьева С.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № ... от < дата >. независимого оценщика ЯПА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата >г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «...» ... от < дата >., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет № ... от < дата >. независимого оценщика ЯПА, представленный истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку он составлен не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется результатами судебной экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >. и в сумме ... руб. ... коп. - после обращения в суд с иском, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >г. Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, поскольку ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом были удовлетворены требования потребителя, сумма восстановительного ремонта выплачена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьева С.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Кондратьева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., пропорционально выплаченной ответчиком суммы в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьева С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению оценки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова