Решение по делу № 72-985/2022 от 21.07.2022

УИД: 66RS0001-01-2022-004059-89

дело № 72-985/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года жалобу Павлова А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 апреля 2022 года № 066/04/9.21-675/2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года № 12-476/2022, вынесенные в отношении Павлова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, заместителю директора по реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» Павлову А.С. за повторное нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе Павлов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что он не является должностным лицом и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Павлова А.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 16 Правил договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в п. 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абз. 8 п.п. «б»).

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2021 года К подала в открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») заявку № 54-З-51022 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория ДНП «Чистые росы 2», <адрес>, кадастровый номер <№>.

В ответ на заявку сетевая организация посредством размещения в личном кабинете потребителя выставила счет на оплату и технические условия № 54-ТУ-49773. Выставленный ОАО «МРСК Урала» счет на оплату оплачен К 3 мая 2021 года, после чего с ней заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих К, составлял 6 месяцев, следовательно, указанные мероприятия должны были быть осуществлены с 3 мая 2021 года по 3 ноября 2021 года.

Вместе с тем технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих К, осуществлено 12 ноября 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 16 Правил.

Из материалов дела также следует, что 9 ноября 2021 года К обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в которой указала, что на текущую дату технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено не было.

По факту выявленных нарушений закона 2 марта 2022 года уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела ограничения монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении заместителя директора по реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» Павлова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя антимонопольного органа - постановление о назначении ему административного наказания от 13 апреля 2022 года.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; жалобой К от 9 ноября 2021 года; ответом ОАО «МРСК Урала» от 9 декабря 2021 года на требование; заявкой на технологическое присоединение от 14 апреля 2021 года № 54-З-51022; счетом на оплату от 27 апреля 2021 года; чеком от 3 мая 2021 года об оплате; актом об осуществлении технологического присоединения от 12 ноября 2021 года № 54-АТП-36259; трудовым договором от 16 февраля 2011 года; приказом от 21 октября 2019 года № 3327 о распределении обязанностей, прав и ответственности между заместителями директора, главным инженером; Положением о производственном отделении «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго»; письменными объяснениями Павлова А.С.; постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11 февраля 2021 года № 066/04/9.21-4433/2020 о назначении Павлову А.С. административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 названного Кодекса, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года и исполненным 31 мая 2021 года, иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Павлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Положению о производственном отделении «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», утвержденному заместителем генерального директора - директором филиала 1 июля 2013 года, отделение оказывает, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2.2).

Приказом от 21 октября 2019 года № 3327 «О распределении обязанностей, прав и ответственности между заместителями директора, главным инженером» предусмотрено, что заместитель директора по реализации услуг координирует, организует и контролирует деятельность службы технологического присоединения и отдела организации работы с клиентами (п. 4.6 Приказа).

В данном приказе описаны организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Павлова А.С. как должностного лица, к числу которых отнесены следующие: заместитель директора по реализации услуг (заместитель директора производственного отделения по функциональным направлениям) осуществляет координацию деятельности структурного подразделения (п. 3.5), осуществляет руководство подчиненным структурным подразделением производственного отделения (п. 4). Наряду с этим, Павлов А.С. осуществляет руководство функционально подчиненными структурными подразделениями производственного отделения (п. 5.5), он вправе давать обязательные для исполнения указания функционально подчиненным структурными подразделениями производственного отделения (п. 5.7), утверждать должностные инструкции, согласовывать положения о подчиненных структурных подразделениях (п. 5.9), проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений производственного отделения (п. 5.12).

Кроме этого, Павловым А.С., как заместителем директора по реализации услуг, подписаны счет на оплату за осуществление технологического присоединения, письмо от 2 сентября 2021 года о направлении договора на оказание услуги «Фактическое присоединение», счет-договор от 1 сентября 2021 года на оказание услуги «Фактическое присоединение», а также письмо от 15 ноября 2021 года, содержащее извинения за доставленные К неудобства.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы субъект административной ответственности - заместитель директора по реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» Павлов А.С., который в силу возложенный на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, будучи подвергнутым административному наказанию, был обязан соблюдать срок и порядок технологического присоединения, выполнять мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, принадлежащего К, определен правильно, поскольку он, проявив бездействие, не принял исчерпывающих мер к соблюдению указанного порядка.

Ссылки заявителя на приказ от 6 мая 2022 года № 755-СП и вину иного должностного лица на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку по смыслу положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным заявителем, в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ) не установлено, поскольку указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае штраф юридическому лицу - открытому акционерному обществу «МРСК Урала» не назначался в кратной величине.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Павлова А.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Павлова А.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павлову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Павлову А.С. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 апреля 2022 года № 066/04/9.21-675/2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года № 12-476/2022, вынесенные в отношении Павлова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев