Решение по делу № 12-504/2024 от 06.05.2024

Дело №12-504/2024                                                                   Мировой судья

78MS0046-01-2024-000786-54                                                  Меньшикова И.Ю.

                                                                                                     №5-197/2024-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием Злотина В.Е., защитника Селезнева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селезнева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 11.04.2024, в соответствии с которым

должностное лицо – генеральный директор ООО «БУШЕВЕЦ-ТЕРМО» Злотин В. Е., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 11.04.2024 Злотин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год (л.д.132-140).

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Злотина В.Е. – Селезнев Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на момент описываемых событий Злотин В.Е. фактически не являлся генеральным директором и не обладал организационно-распорядительными полномочиями, о привлечении к административной ответственности не знал, уведомления МИФНС № не получал в связи с ненадлежащей работой почтового отделения; необоснованно отказано в допросе свидетелей. В нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 25.1 КоАП РФ судом не были исследованы вопросы, имеющие значение для дела. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Злотиным В.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.142-144).

Злотин В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил отменить постановление, указав на то, что такое привлечение не позволит продолжить работу с крупными компаниями, которые достаточно серьезно проверяют контрагентов, и привлечение к административной ответственности принесет огромный урон юридическому лицу.

Защитник Селезнев Д.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Обратил внимание на допущенные мировым судьей нарушения прав привлекаемого лица, на отсутствие оценки доводов о неполучении извещений. Суд неправильно истолковал норму ст.165.1 ГК РФ, так как ненадлежащая работа сотрудников почтового отделения не может свидетельствовать о злоупотреблении Злотиным В.Е. права, ни одно из извещений не было получено его подзащитным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела в суд по месту жительства привлекаемого лица. Оставлено без внимания то, что Злотин В.Е. фактически сложил полномочия генерального директора, в связи с чем не должен отвечать за действия вновь вступившего в должность генерального директора. Указал, что извещения, направленные в адрес юридического лица, также не были получены адресатом, поскольку юридическое лицо уже длительное время не занимает помещения по <адрес>, с арендодателем было оговорено, что вся поступающая корреспонденция будет перенаправлена в их адрес (адрес места жительства Злотина В.Е.), однако по неизвестной причине арендодатель не выполнил своих обязательств.

Исследовав материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в такой орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Злотин В.Е., являясь генеральным директором ООО «БУШЕВЕЦ-ТЕРМО», расположенного по <адрес> будучи 31.08.2023 подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в срок до 00 часов 01 минуты 27.01.2024 повторно не представил в МИФНС России № по Санкт-Петербургу достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица в течение тридцати дней с момента направления уведомления, нарушив, тем самым положения п.6 ст.11, ст.ст.9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон 129), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Злотина В.Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2024 с указанием места, времени совершения правонарушения, с описанием события правонарушения, указанием норм закона, нарушения которого допущены должностным лицом юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что сведения о месте расположения юридического лица являются недостоверными; копией вступившего в законную силу постановления № от 31.08.2023, в соответствии с которым Злотин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; почтовыми уведомлениями о необходимости явки для представления достоверных сведений в течение тридцати дней со дня получения уведомления и составления протокола об административном правонарушении; заявлением заинтересованного лица о том, что ООО «Бушовец-Термо» по вышеуказанному адресу не располагается; справкой об отсутствии сведений об уплате штрафа.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 11.04.2024 сделан обоснованный вывод о виновности Злотина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.08.2023 и.о. начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу Злотин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей (л.д.29).

Данное постановление согласно сведениям Почты России было направлено по адресу регистрации Злотина В.Е. и по истечении срока хранения возвращено отправителю, указанное постановление последним не обжаловалось, в связи с чем постановление вступило в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении (л.д.30-34).

Указание в постановлении сведений о неуплате штрафа на момент составления протокола подтверждают, что в рассматриваемом деле имеются признаки повторности несоблюдения требований законодательства, установленные ст.4.6 КоАП РФ.

В адрес ООО «Бушевец-Термо» и по месту регистрации генерального директора Общества Злотина В.Е. направлено уведомление о необходимости представления в тридцатидневный срок с момента получения уведомления достоверных сведений о месте расположения юридического лица (л.д.16-20), указано, что в случае повторного не представления указанных сведений в установленный срок будет составлен протокол об административном правонарушении.

13.02.2024 в отношении Злотина В.Е. должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ (л.д.3), копия которого с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.4-6).

Согласно сведениям из реестров и данным о движении почтовой корреспонденции уведомление о недостоверности сведений и о месте и времени составления указанного протокола было направлено как по адресу места жительства Злотина В.Е., так и указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «БУШЕВЕЦ-ТЕРМО», генеральным директором которого является Злотин В.Е., уведомления по истечении срока хранения возвращены в юрисдикционный орган.

В силу требований ст.11 Закона 129 на Злотина В.Е. была возложена обязанность в течение 30 дней представить в инспекцию соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, которую согласно исследованным материалам дела генеральный директор не исполнил, что также подтверждается пояснениями самого привлекаемого лица, который в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал фактические обстоятельства дела.

В силу подпункта "в" п.1 ст.5 Закона 129 в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В силу п.4.4 ст.9 Закона 129 государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок представления документов при государственной регистрации и внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений и перечень документов, необходимых для внесения изменений, определены ст.ст.9, 17 указанного Закона.

В силу данной нормы заявителем внесения изменений в ЕГРЮЛ может выступать в том числе руководитель юридического лица, которым в регистрирующий орган могут быть представлены документы почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленных материалов следует, что ООО «Бушовец-Термо» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, что подтвердил как сам Злотин В.Е., так и его защитник, однако в нарушение вышеуказанных требований, несмотря на наличие вступившего законную силу постановления от 31.08.2023 генеральным директором Злотиным В.Е. достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в Межрайонную инспекцию ФНС России в установленный срок не представлены.

Данное правонарушение совершено в период, когда Злотин В.Е. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления, который в тридцатидневный срок с момента получения уведомления повторно не представил указанные в нем сведения в регистрирующий орган, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Злотина В.Е. к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы как на момент направления уведомления, так и на момент составления протокола об административном правонарушении Злотин В.Е. являлся генеральным директором юридического лица, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРЮЛ, сведений об обратном материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности как ответственное должностное лицо.

Доводам защитника о неполучении почтовой корреспонденции, направленной в адрес регистрации привлекаемого лица, ввиду ненадлежащей работы почтового отделения, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой районный суд соглашается.

Ссылка жалобы о не получении корреспонденции не может служить основанием для освобождения Злотина В.Е. от административной ответственности, поскольку неявка представителя Общества в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции не является уважительной причиной, юридическое лицо обязано организовать соответствующим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица.

Физическое лицо, не явившись в почтовое отделение за получением своевременно направленного в его адрес почтового отправления, несет бремя неполучения юридически значимой корреспонденции, из отчетов от отслеживании почтовой корреспонденции следует, что каких-либо нарушений порядка направления и вручения почтовых отправлений сотрудником почты не допущено.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата. Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению, а потому бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, вина Злотина В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ полностью подтверждается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Утверждение защитника о допущенных при рассмотрении дела мировым судьей нарушениях ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче дела на рассмотрение в судебный участок по месту жительства Злотина В.Е. и допросе свидетеля ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку упомянутые ходатайства были предметом рассмотрения, по итогам которого мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ вынесены соответствующие определения (л.д.71-72, 100-101), с указанием мотивов принятого решения, с которыми районный соглашается, оснований для иных выводов суд не усматривает.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с участием привлекаемого лица, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля и связи с юридическим лицом.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в минимальном размере, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для его смягчения или снижения срока наказания.

При рассмотрении настоящего дела нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 11.04.2024 о признании должностного лица генерального директора ООО «БУШЕВЕЦ-ТЕРМО» Злотина В. Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу защитника Селезнева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                        <данные изъяты>