Решение от 18.02.2016 по делу № 2-156/2016 (2-2118/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-156/2016 г.                                    ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                   18 февраля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Рыбачик Е.К.,

при секретаре                                Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта-1», Лукьяненко О.В., Гавриловой И.С. и Филипьеву Н.А. о признании недействительными решений собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта-1» от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта-1» от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева Л.В. обратились в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что с 2010 г. имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Мечта-1» и является его членом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание учредителей СНТ «Мечта-1», в качестве которых указаны Лукьяненко О.В., Гаврилова И.С. и Филипьев Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ в том же составе внеочередное общее собрание членов СНТ «Мечта-1». Решениями указанных собраний из состава СНТ были выведены все его члены, 26 из которых затем приняты вновь. Полагая, что принятыми решениями нарушены ее права на общее имущество садоводческого товарищества, просила признать их недействительными. Одновременно указала, что данные решения приняты при отсутствии кворума участников, вследствие чего ничтожны.

В судебном заседании истец Яковлева Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Мечта-1» - председатель его правления Лукьяненко О.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила. Участвуя в предварительном судебном заседании 01.02.2016 г. иск не признала. Пояснила, что изначально в 1995 году было организовано Садоводческое товарищество «Мечта-1», на территории которого было выделено 52 участка, 51 из которых были переданы гражданам, а один участок остался техническим.

Уставом СТ «Мечта-1» было определено, что все собственники земельных участков, расположенных на его территории являются членами СТ.

С принятием в 1998 году закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан СТ «Мечта-1» прошло перерегистрацию в налоговом органе с присвоением наименования СНТ «Мечта-1». Регистрацию осуществляли трое членов СНТ, являвшихся на тот момент членами правления: Лукьяненко О.В., Гаврилова И.С. и Филипьев Н.А., которые в регистрационных документах были указаны как учредители. В том же году была принята новая редакция устава. При этом все члены СТ «Мечта-1» сохранили свое членство в СНТ «Мечта-1», оплачивали необходимые платежи и взносы.

Проблема возникла лишь в 2015 г., в связи с обращением Яковлевой Л.В. в суд с иском о признании собраний недействительными, вследствие чего им было разъяснено, что собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, членство которых не подтверждено решением общего собрания, таковыми не являются. Поскольку протоколы о принятии садоводов в члены органами управления СНТ не оформлялись, они пришли к выводу о том, что юридически на дату проведения оспариваемых собраний членами СНТ являются лишь три человека: Лукьяненко О.В., Гаврилова И.С. и Филипьев Н.А. При этом фактическое членство в СНТ остальных собственников участков ими не оспаривается.

Также ею было указано, что ДД.ММ.ГГГГ фактически было проведено общее собрание членов СНТ «Мечта-1» (в составе трех человек), которое в протоколе ошибочно поименовано как собрание учредителей.

Представитель ответчика СНТ «Мечта-1», действующая по доверенности Горбунова Т.С., в судебное заседание так же, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Надлежащим образом извещенный ответчик Филипьев Н.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против удовлетворения требований Яковлевой Л.В. возражал. При этом им было указано, что в настоящее время существуют два списка членов СНТ «де-факто» - из собственников участков, оплачивающих членские взносы и «де-юро» - из трех учредителей. По его мнению указанная ситуация возникла вследствие отсутствия надлежащего оформления приема в члены СНТ, которое на протяжении всего периода существования СНТ осуществлялось на основании устного заявления собственника земельного участка. Для приведения этих списков в соответствие и были проведены оспариваемые собрания.

Ответчик Гаврилова И.С. в судебное заседание также не явилась, в письменном отзыве вопрос удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда. Одновременно указала, что решениями оспариваемых собраний были нарушены права членов СНТ, число которых превышает три человека и членство которых возникло до 2002 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 ч. 2 ст. 21).

Согласно материалам регистрационного дела юридического лица № СНТ «Мечта-1», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, образовано путем создания юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ Председателем его правления является Лукьяненко О.В., учредителями указаны Лукьяненко О.В., Гаврилова И.С., Филипьев Н.А. (л.д. 105-154).

В пункте 1.4 устава СНТ «Мечта-1» указано, что оно является правопреемником СТ «Мечта», зарегистрированного постановлением Главы администрации Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-19).

Постановлением Главы администрации Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован устав принятый общим собранием членов коллективного сада «Мечта 1» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 202-206).

Согласно положениям раздела 2 устава СТ «Мечта-1» в его члены принимаются граждане России. Граждане, включенные в список садоводческого товарищества, считаются членами садоводческого товарищества со дня регистрации его устава. В члены действующего садоводческого товарищества принимаются новые члены только по решению общего собрания. Правление садоводческого товарищества выдает каждому своему члену в течение месяца со дня приема членскую книжку.

Данные положения устава СТ «Мечта-1» согласуются с требованиями Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", действовавшим на момент существования СТ «Мечта-1».

В 1998 г. в действие вступил Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из положений ст. 18 указанного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Аналогичные положения изложены в уставе СНТ «Мечта-1», утвержденном общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном администрацией о. Александров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19).

При этом согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, на нем присутствовало 32 члена СНТ (л.д. 89).

А согласно представленным ответчиками спискам, до 2002 года СТ «Мечта-1» насчитывало 52 собственника расположенных на его территории участков, которые одновременно являлись членами СТ (л.д. 87-88, 179-180).

Стороной ответчика в материалы дела представлены также копии протоколов общих собраний членов СНТ «Мечта-1» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовало по 17 членов СНТ (л.д. 86, 177); от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовал 21 член СНТ (л.д. 179).Все вышеперечисленные решения общих собраний являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств прекращения членства в СНТ в отношении кого-либо из собственников садовых участков, и сокращения их числа до трех, ответчиками не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено членство в СНТ «Мечта-1» истца Яковлевой Л.В., которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1500 кв.м. в СНТ «Мечта-1» Александровского р-на Владимирской области (л.д. 75).

В подтверждение членства в СНТ "Мечта-1" истцом представлена копия членской книжки, переоформленной на ее имя в 2010 году, с отметками об уплате членских взносов, копии квитанций об оплате членских и целевых взносов (л.д. 158-168); указано на избрание ее в 2012 г. членом ревизионной комиссии, а в 2014 г. – членом правления.

Указанные обстоятельства, равно как и само членство Яковлевой Л.В. в СНТ с 2010 г., ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> состоялось общее собрание членов СНТ «Мечта-1» на повестку дня которого было вынесено пять вопросов: информационная часть; утверждение списков членов СНТ «Мечта-1» от 2002 г. с учетом правопреемственности; об уведомлении членов СНТ «Мечта-1» о созыве внеочередного общего собрания; о необходимости созыва внеочередного общего собрания; об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания (л.д. 30-32).

Из протокола, которым оформлено вышеуказанное собрание, усматривается, что в нем приняло участи три члена СНТ, одновременно являющиеся его учредителями: Лукьяненко О.В., Гаврилова И.С., Филипьев Н.А., кворум собрания составил 100%. При этом согласно пояснениям ответчиков, несмотря на указание в протоколе собрания его наименования, как собрание учредителей, фактически оно являлось общим собранием членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Мечта-1» со следующей повесткой дня: информационная часть; исключение из членов СНТ «Мечта-1» владельцев не обрабатывающих свои участки более 3-х лет, не вносящих взносов и не присутствующих на собраниях; корректировка и утверждение списка членов СНТ «Мечта-1» (прием в члены СНТ); определение кворума собрания; выборы новых органов управления СНТ (л.д. 36-43).

Согласно протоколу указанного собрания на нем присутствовало 3 члена СНТ (кворум 100%) и 26 собственников участков. По всем указанным в повестке дня вопросам приняты соответствующие решения.

Из протоколов оспариваемых собраний следует, что на основании приятых на них решений из членов СНТ «Мечта-1» исключено 23 человека, из которых 19 в связи с продажей земельных участков и 4 в связи со смертью. Решено направить уведомления об исключении из членов СНТ на следующем собрании 7 собственникам земельных участков, не обрабатывающих их на протяжении трех лет.

Одновременно в члены СНТ принято 26 собственников участков, большинство из которых являлись членами СНТ еще до 2002 года (л.д. 41, 179-180), что стороной ответчиков также не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на общих собраниях членов СНТ «Мечта-1», насчитывающего 51 земельный участок, состоявшихся 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума.

При этом суд исходит из того, что отсутствие протокола общего собрания о принятии собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Мечта-1» (в том числе и тех, чье право возникло в момент организации СТ) в члены СНТ, не может являться основанием для сомнений в их членстве, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний относятся к компетенции правления товарищества. Вследствие чего отсутствие надлежащего оформления членства не может быть положено в вину членов соответствующего общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения общих собраний членов СНТ «Мечта-1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Яковлевой Л.В. заявлено о возмещении стороной ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., оплатой публикации уведомления об обращении с настоящим иском в сумме 300 руб., и расходов, связанных с проездом из г. Москвы в г. Александров и обратно: для подачи уведомления в газету и искового заявления в суд, а также для участия в беседе и трех судебных заседаниях в общей сумме 3967 руб. 60 коп.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Яковлевой Л.В. государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению истцу (л.д.7).

Кроме того ею представлена квитанция на сумму 300 руб. об оплате ДД.ММ.ГГГГ публикации в газете «Александровский голос труда», в котором она выражает намерение обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний (л.д.213, 57-60). В связи с тем, что обязанность по предварительному уведомлению участников некоммерческого объединения перед обращением в суд с иском об оспаривании решения соответствующего общего собрания предусмотрена законом, указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению.

Возмещению стороной ответчика подлежат и расходы, связанные с проездом истца для участия в беседе ДД.ММ.ГГГГ, и предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых Яковлевой Л.В. представлены соответствующие проездные документы на общую сумму 1483 руб. 20 коп. (л.д. 213).

В тоже время заявленные ею расходы, связанные с проездом из г. Москвы и обратно на личном автотранспорте для подачи уведомления в газету, и участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых суду представлены отчеты о покупке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бензина марки АИ-92 на сумму 1000 руб. каждый, суд подлежащими взысканию с ответчиков не признает, поскольку представленные документы не являются именными, по ним невозможно определить маршрут движения, а заявленные суммы не подкреплены соответствующими расчетами. Кроме того, отчет, датированный ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, не является фискальным и для бухгалтерской отчетности не пригоден (л.д. 213 оборот).

Не может суд применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ признать необходимыми понесенные Яковлевой Л.В. расходы, связанные с проездом из г. Москвы до г. Александрова и обратно для подачи рассматриваемого иска, поскольку последняя не была лишена возможности воспользоваться почтовой связью, что значительно бы сократило понесенные ею расходы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Яковлевой Л.В. стороной ответчика, составляет 2083 руб. 20 коп.

Определяя лицо, обязанное возместить указанные расходы, суд исходит из положений п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения гражданско-правового сообщества, представляющего собой юридическое лицо, является указанное юридическое лицо – в рассматриваемом случае СНТ «Мечта-1».

Требования же Яковлевой Л.В. к членам СНТ «Мечта-1», голосовавшим за принятие оспариваемых решений - Лукьяненко О.В., Гавриловой И.С. и Филипьеву Н.А., являются излишне заявленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-1»: ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2083 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░ ░.░.

***

***

***

***

***