Решение по делу № 33-7085/2020 от 10.06.2020

Судья – Стрепетова Ю.В. гражданское дело № 33-7085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2020 по иску Белоконь Л.В. к Комисаровой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белоконь Л.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Белоконь Л.В. к Комисаровой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Белоконь Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белоконь Л.В. обратилась в суд с иском к Комисаровой Л.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Смежным землепользователем является Комисарова Л.П.

Длительное время ответчик проявляет по отношению к истцу, её несовершеннолетним детям, гостям истца агрессию, создаёт невыносимые условия для проживания, выражается нецензурной бранью в адрес истца, её детей и гостей, громко кричит в их адрес, предъявляет требование о передаче ей земельного участка, который она считает своим, сносе существующих и возводимых истцом построек, перехватывает принадлежащую истцу почтовую корреспонденцию, пугает малолетнюю дочь истца, кидает в неё камни, и совершает иные действия, в результате которых у дочери ухудшилось состояние здоровья, она боится передвигаться по принадлежащему ей земельному участку, поскольку при виде соседки ребёнка охватывают приступы страха.

В связи с противоправным поведением ответчика ухудшилось и состояние здоровья истца, в связи с чем она находилась на лечении и была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, что сказалось на состоянии её материального положения.

В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <.......> рублей.

Просила взыскать с Комисаровой Л.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоконь Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведёнными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объём, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Белоконь Л.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Комисарова Л.П. является собственником <адрес>

Инициируя иск, истцом было указано, что проживающая с ней по соседству Комисарова Л.П. своим поведением создаёт невыносимые условия для жизни истца и её детей, чем причиняет ей физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в <.......> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указала, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате действий ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оценённых доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ухудшение состояния здоровья Белоконь Л.В. и её малолетней дочери, равно как и изменение материального положения семьи истца имело место именно в результате незаконного поведения Комисаровой Л.П..

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая, что истцом, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате действий ответчика, а также причинения нравственных страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: