Решение от 28.08.2024 по делу № 12-4501/2024 от 23.08.2024

1

Мировой судья фио 

Номер дела в первой инстанции 05-578/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-4501/2024

РЕШЕНИЕ

         28 августа 2024 года                                                                             адрес

Судья Нагатинского районного суда адресфио Шамова, рассмотрев жалобу Тепляшина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 27 июня 2024 года, которым Тепляшин Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 27 июня 2024 года Тепляшин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, т.к. он 06 мая 2024 г. в 17 час. 33 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, по адресу: 78 км + 733 м адрес, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён», чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Тепляшиным Д.Н. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина во совершении вменяемого правонарушения не доказана, он начал обгон в разрешённой зоне, однако не смог закончить манёвр, поскольку рядом, в попутном направлении,  двигались две фуры, которые, по мнению Тепляшина Д.Н., специально увеличили скорость, не давая возможности ему перестроиться. Также Тепляшин Д.Н. указал, что на участке дороги, по которому он двигался, отсутствовала указанная в материалах дела разметка 1.6, предупреждающая не менее чем за 100 метров о приближении знака 3.20 «Обгон запрещён», а имеется дорожная разметка 1.5, которую разрешено пересекать с любой стороны и которая не информирует о приближении знака 3.20 «Обгон запрещён». Также Тепляшин Д.Н. указывает, что  дорожная разметка и установленные знаки на участке дороги, где ему вменяется совершение административного правонарушения, не соответствуют ПДД и ГОСТам, мировым судьей, при  неверно определены наличия  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ссылается на процессуальные нарушения.

Защитник Тепляшина Д.Н.  - фио в судебное заседание районного суда  явился, требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника Тепляшина Д.Н., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка и они обосновано положены в основу состоявшегося решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, доказательствами виновности Тепляшина Д.Н. являются:

- протокол об административном правонарушении 23 АП № 595969 от 06.05.2024 г., согласно которому Тепляшин Д.Н. 06.05.2024 г. в 17 час. 33 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, по адресу: 78 км + 733 м адрес, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён», чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ (л. д. 3);

- схема места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД (л.д.6);

- схема дорожных знаков и разметки (л.д.8);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес (л.д.7);

- исследованный в ходе судебного заседания видеоматериал (л.д.9), иные материалы дела.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 129 адрес по поручению мирового судьи судебного участка № 39 адрес был допрошен свидетель инспектор ДПС фио, показавший, что ранее с Тепляшиным Д.Н. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора нет. 06 мая 2024 г. на адрес + 222 м, находясь на маршруте патрулирования № 351, согласно служебному заданию, было остановлено транспортное средство марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, под управлением Тепляшина Д.Н., который, в нарушение ПДД п.п. 1.3 и 9.1 (1) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено, двигался в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД и в конечной фазе обгона пересёк линию дорожной разметки 1.1 ПДД (сплошная). фио пояснил., что дислокация дорожных знаков и разметки, представленная в материалы дела, соответствуют фактической разметке, нанесённой на участке дороги, по которой двигался Тепляшин Д.Н., а также установленным там дорожным знакам; при соблюдении правил ПДД и учёте дорожной разметки 1.6 Тепляшин Д.Н. обязан был вернуться на ранее занимаемую им полосу либо не начинать манёвр.

Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

У суда, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.  

Права Тепляшина Д.Н. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

В материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес фио является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении Тепляшина Д.Н. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: п. 1.3 ПДД РФ, запрещено выезжать на сторону проезжей части дороги, разделенной линией дорожной разметки, обозначенной п. 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Разъяснение указанной нормы права содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», …, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, действия Тепляшина Д.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Тепляшина Д.Н. о том, что он не совершал выезда на встречную полосу движения, суд не может признать состоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением установлено, что Тепляшин Д.Н. нарушил правила осуществления обгона, совершил выезд на полосу встречного движения, с обгоном впереди движущегося транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 Обгон запрещен и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Тепляшина Д.Н., не имеется.  

Виновные действия Тепляшина Д.Н. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС не имеется.

Протокол об административном правонарушии от 06 мая 2024 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, время и место его совершения, при рассмотрении настоящего дела каких-либо существенных нарушений при составлении протокола установлено не было.

Схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС иллюстрируют обстоятельства, которые зафиксированы в документах, содержащих описание события правонарушения. В данном случае таким документом является протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Тепляшиным Д.Н. совершен именно выезд, в нарушение требований п.9.1(1), дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, на дорогу встречного направления.

Порядок составления схемы места административного правонарушения и рапорта должностного лица нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ДПС отвечают требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценены мировым судьей как письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Довод Тепляшина Д.Н. о немотивированном отклонении мировым судьёй его ходатайства о приобщении к мерилам дела видеозаписи суд не может признать обоснованным.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство Тепляшина Д.Н. о приобщении к материалам дела видеозаписи было рассмотрено мировым судье и обосновано отклонено, поскольку видеозапись не отображает время и место ее осуществления, что свидетельствует о ее недопустимости, решение по данному ходатайству мировым судьей мотивировано. Доводы Тепляшина Д.Н. о несогласии с решением направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Довод заявителя о несоответствии дорожных знаков и дорожной разметки требованиям Правилам дорожного движения РФ и ГОСТ отклоняется как необоснованный. Водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и не вправе давать оценки дорожным знакам и дорожной разметке на предмет соответствия их расстановки и нанесения требованиям ГОСТ.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Тепляшина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела. 

Довод Тепляшина Д.Н. об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не освобождает его от ответственности, предусмотренной санкцией данной нормы, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод заявителя о нарушении территориальной подведомственности рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, место совершения вменяемого Тепляшину Д.Н. правонарушения находится на адрес, а не адрес, также не влечет необходимость отмены постановления.

Так, право на защиту и территориальная подсудность при производстве по делу не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства Тепляшина Д.Н., заявившего соответствующее ходатайство.

Каких-либо данных о нарушении судом принципа невмешательства Тепляшиным Д.Н. не представлено.

В связи с изложенным, совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Тепляшину Д.Н. в пределах санкции 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что Тепляшин Д.Н. осуществляет грузовые перевозки в зону специальной военной операции, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного ему административного наказания не влияет.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Допущенное Тепляшиным Д.Н. грубое нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу безопасности дорожного движения, указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.  

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи  является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░ ░░ 27 ░░░░  2024 ░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░         ░░░░░░