Решение по делу № 33-32671/2022 от 03.10.2022

    № 33-32671/2022

    Судья: Озерова Е.Ю.    50RS0022-01-2021-002579-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 октября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прощенко Вадима Дмитриевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г., по гражданскому делу № 2-78/2022 (2-1604/2021;) по исковому заявлению ПАО Московский Кредитный Банк к Прощенко Вадиму Дмитриевичу, Прощенко Ивану Вадимовичу, АО СОГАЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя    АО " СОГАЗ"

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 07.12.2017 г. с ПМС был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 127 659,57 руб. на срок до 07.12.2022 г. с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 51 737,36 руб. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на расчетный счет заемщика, обязательства по возврату кредит и процентов не исполнены, заемщик умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2021 г. составляет 2 283 756,51 руб., из которых: 1 684 173,10 руб. – основной долг, 599 583,41 руб. – проценты.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с произведенной АО " СОГАЗ» страховой выплатой по договору личного страхования заемщика, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2022 г. в размере остатка основного долга 156 096,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 618,78 руб.

Представитель истца по доверенности Аргашокова Л.Р. требования поддержала.

Ответчик Прощенко В.Д., действующий также в интересах несовершеннолетнего Прощенко И.В., его представитель по доверенности Румянцева Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность должна покрываться страховой выплатой по договору страхования жизни и здоровья заемщика, указали на неправомерное начисление Банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.

         Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Парфёнова И.В. в судебном заседании против иска возражала, указав, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в размере, установленном договором страхования.

         Решением суда взыскано с Прощенко Вадима Дмитриевича, Прощенко Ивана Вадимовича в лице законного представителя Прощенко Вадима Дмитриевича солидарно в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность ПМС, умершей 30.05.2019 г., по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 г. по состоянию на 11.03.2022 г. в размере основного долга 156 096,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 618,78 руб., а всего взыскать 175 715,72 руб.

        В апелляционной жалобе Прощенко В.Д. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на то, что он не знал о данном кредитном договоре.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

              Судом установлено, что 07.12.2017 г. между ПАО «МКБ» и ПМС заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 127 659,57 руб. на срок до 07.12.2022 г. под 16% годовых за пользование ежемесячным погашение аннуитетными платежами по 51 737,36 руб.

             Также установлено, что на основании заявления от 07.12.20217 г. ПМС была застрахована по рискам «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности в результате заболевания (инвалидность)», «утрата трудоспособности в результате несчастного случая (инвалидность)» на срок с 07.12.2017 г. по 06.12.2020 г. в рамках договора страхования заемщиков кредитов <данные изъяты> от 16.11.2012 г., заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ПАО «МКБ», в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от 09.04.2015 г.

         Согласно п. 3.1 договора страхования страховая сумма для каждого застрахованного устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком (страхователем) и застрахованным лицом (заемщиком), на дату его заключения, согласно реестру застрахованных лиц к договору страхования (п.707 реестра) страховая сумма на дату начала страхования ПМС составила 2 127 659,57 руб. (т.1 л.д.225-226,227-237,238-248, т.2 л.д.22-23,24-30,31-44,78-90,91-112,126-132,133-143)

30.05.2019г. ПМС умерла (т.1 л.д.44). Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что задолженность не погашена и по состоянию на 23.09.2021 г. составляла по основному долгу – 1 684 173,10 руб., по процентам 599 583,41 руб.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 г. ПМС умерла; наследственное дело к ее имуществу не открывалось; на момент смерти ПМС являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 915 070,72 руб. (т.1 л.д.84,86,89,91,93).

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решением Лобненского городского суда от 12.05.2021 г. по делу №2-546/21 по иску ООО ЮФ «Нерис» к Прощенко В.Д., Прощенко И.В. о взыскании задолженности, от 04.10.2021 г. по делу №2-1293/21 по иску ООО ЮФ «Нерис» к Прощенко В.Д., Прощенко И.В. о взыскании задолженности, из которых следует, что ответчики – супруг и сын наследодателя соответственно, на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по месту жительства и проживали с ней по адресу: <данные изъяты>, в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу умершей, фактически приняли наследство.

Решением суда от 12.05.2021 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 г. в размере аннуитетного платежа за период с 08.05.2019 г. по 07.06.019 г. в размере 23 860,44 руб., из которых: 11 509,91 руб. – основной долг, 12 350,53 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,81 руб. (т.1л.д.97-100).

Решением суда от 04.10.2021 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 г. за период с 08.06.2019 г. по 07.12.2022 в размере 764 588,22 руб., из которых: 715 583,96 руб. – основной долг, 49 004,26 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 845,88 руб., а всего 775 434,10 руб. (т.1 л.д.101-103).

Указанными решениями установлено, что Прощенко В.Д., на момент смерти наследодателя он состоял с ПМС в зарегистрированном браке, он и несовершеннолетний сын были зарегистрированы с ПМС и фактически проживали по адресу: <данные изъяты>, вели общее хозяйство, фактически приняли наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 61 Постановления).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от 24.02.2022 в размере 2 127 659,57 руб. по договору личного страхования заемщика ПМС на основании заявления Прощенко В.Д., которая зачтена Банком в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 11.03.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу –156 096,94 руб. (т.2 л.д.67-68,69-76).

С учетом установленных обстоятельств, суд установив наличие задолженности по кредитному договору, взыскал сумму 156 096,94 рублей.

    Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в материалах дела не содержится.

    Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества с учетом ранее взысканных долгов наследодателя превышает размер заявленных требований, в связи с чем с ответчиков солидарно взыскана задолженность по основному долгу в заявленном размере.

    Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом после смерти заемщика судом отклонены как несостоятельные, поскольку в силу закона смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом.

    Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, что согласуется с разъяснениями п.61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» <данные изъяты> от 29.05.2012 г..

    Ссылка в жалобе на то, что Прощенко В.Д. не знал о выданном кредите и наличии задолженности не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Оснований для освобождения ответчиков от уплаты оставшейся суммы долга и процентов не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по госпошлине в сумме 19 618,78 руб..

    Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

    руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

<данные изъяты> решение Лобненского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи