Решение по делу № 22-7926/2018 от 14.12.2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-7926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Карпова С.А.,

судей Коняева И.Б., Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту интересов осужденного Сатликова М.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года, которым

Сатликов Миниахмат Юсупович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Сатликова М.Ю. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, потерпевшего К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатликов М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 августа 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.Р. в защиту интересов осужденного Сатликова М.Ю. выражает несогласие с решением суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить. Отмечает, что суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст Сатликова М.Ю., неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие ведомственных наград и звания «Ветеран труда», противоправность поведения потерпевшего, принесение ему извинений. Кроме того, указывает, что Сатликов М.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что судом нарушен принцип гуманизма, поскольку по состоянию здоровья ее подзащитный не может отбывать наказание в виде длительного лишения свободы, а также просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, пожилой супруги. Кроме того, просит снизить размер гражданского иска, обращая внимание, что Сатликов М.Ю. и его супруга не работают, являются пенсионерами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Юридическая квалификация действий Сатликова М.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильная.

Наказание осужденному Сатликову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст Сатликова М.Ю., наличие у него ведомственных наград и звания «Ветеран труда», состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Сатликову М.Ю. наказания следует признать необоснованными, поскольку перечисленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которую ссылается адвокат, в полной мере учтена судом первой инстанции, а размер наказания не превышает пределов, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и максимальным не является.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал, с ним судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Сатликову М.Ю. наказания учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный Сатликов М.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, его размер определен судом с учетом не только требований справедливости, но и требований разумности, при этом суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение осужденного.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность приговора, жалоба адвоката не содержит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года в отношении Сатликова Миниахмата Юсуповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи подписи