Решение по делу № 2-92/2024 (2-2022/2023;) от 13.07.2023

70RS0005-01-2023-001972-40

2-92/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи            Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                        Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи                     Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Данилиной ГН к Данилиной КА, Данилиной ЕА, Моллачиеву ГШ, Лащухину ВА о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, встречному иску Данилиной Елены Анатольевны к Данилиной Галине Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Г.Н. обратилась в суд с иском Данилиной К.А.

В обоснование требований указано, что 06.01.2023 умер Данилин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился сыном Данилиной Г.Н. и отцом Данилиной К.А.

В собственности Данилина А.С. имелся автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, 2011 года выпуска, приобретенный им 17.11.2022 для личного пользования и за счет собственных денежных средств. 22.12.2022 Данилин А.С. заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО «СК «Макс» сроком по 21.12.2023. Поставить не регистрационный учет на свое имя не успел, т.к. умер 06.01.2023.

В наследственную массу указанный автомобиль не вошел, поскольку выяснилось, что Данилина Е.А. (бывшая жена Данилина А.С.) и мать ответчика Данилиной К.А. поставила на регистрационный учет на свое имя автомобиль уже после смерти Данилина А.С., представив в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2023 с поддельной подписью продавца, в котором она указана в качестве покупателя автомобиля.

Наследниками первой очереди к имуществу Данилина А.С. являются: мать Данилина Г.Н., дочь Данилина К.А.

При жизни Данилин А.С. не упоминал, что желает приобрести автомобиль для своей бывшей супруги.

Истец полагает, что указанная сделка направлена на то, чтобы избежать раздела автомобиля в составе наследственной массы.

В связи с этим, истец в исковом заявлении просила: признать договор от 13.01.2023 купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, заключенный между Данилиной Е.А. Лащухиным и недействительным, прекращении права собственности ответчика на данное транспортное средство, включить транспортное средство в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Данилина АС.

В ходе рассмотрения спора 17.08.2023 Данилина Е.А. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с Моллачиевым Г.Ш.о.

Истцом заявлено требование о привлечении Данилиной Е.А., Моллачиева Г.Ш.о. к участию в деле в качестве соответчиков, признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2023, заключенного между Моллачиевым Г.Ш.о. и Данилиной Е.А. недействительным, прекращении права собственности Моллачиева Г.Ш.о. на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, возвратить автомобиль в собственность Данилина А.С.

Ранее заявленные требования оставлены без изменения.

А также заявлено требование о включении в наследственную массу денежных средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Данилина А.С. в размере 300 000 руб., взыскании с Данилиной К.А. в пользу Данилиной Г.Г.Н. денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением суда от 31.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству суда увеличение исковых требований, в качестве соответчиков привлечены Данилина Е.А., Моллачиев Г.Ш.о., Лащухин В.А.

Определением суда от 16.05.2024 принято увеличение иска в виде требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 руб. (1/2 средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Данилина А.С.), данное требование определением суда от 04.06.2024 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявлено представителем, действующим по ордеру, не имеющим полномочий на подачу соответствующего заявления.

Определением суда от 04.06.2024 на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования к ответчику Данилиной К.А. о включении в наследственную массу денежных средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Данилина А.С. в размере 300 000 руб., взыскании с Данилиной К.А. в пользу Данилиной Г.Г.Н. денежных средств в размере 150 000 руб.

Окончательно судом рассмотрены требования первоначального иска

- к ответчикам Данилиной Е.А., Лащухину В.А. о признании договора от 13.01.2023 купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, недействительным,

-к ответчикам Данилиной Е.А., Моллачиеву Г.Ш.о. о признании договора от 17.08.2023 купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, недействительным, прекращении права собственности ответчика Моллачиева Г.Ш.о. на данное транспортное средство,

-к ответчикам Данилиной К.А., Данилиной Е.А. о включении транспортного средства в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Данилина А.С., возвращении автомобиля в собственность Данилина А.С.

Определением суда от 15.12.2023 к производству суда принят встречный иск Данилиной Е.А. (бывшей супруги умершего наследодателя Данилина А.С.) и матери ответчика Данилиной К.А. к ответчикам Данилиной Г.Н., Лащухину В.А.

В обоснование встречного иска (л.д. 194-195 т.1) Данилина Е.А. указала, что договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, заключенный 17.11.2022 между Данилиным А.С. и Лащухиным В.А. является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Лисов В.В. не был надлежащим образом уполномочен Лащухиным В.А. на продажу автомобиля, выдал Лисову В.В. пустые бланки договора купли-продажи со своей подписью, доверенностью в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения, Лисова В.В. Лащухин В.А. не уполномочил.

Кроме того во встречном исковом заявлении указано на то, что Данилин А.С. договор от 17.11.2023 не подписывал, т.к. его подпись в договоре отличается от подписи Данилина А.С. в нотариальной доверенности от 17.04.2021, которую он выдал дочери Данилиной К.А. на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Волеизъявления Данилина А.С. на покупку автомобиля не было.

Одновременно с этим во встречном иске указано на то, что в пользование наследодателя Данилина А.С. приобретенный автомобиль не поступал, т.к. расчет за него произведен денежными средствами истца по встречному иску Данилиной Е.А. за счет собственных сбережений – от продажи 18.11.2021 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от полученного займа в сумме 1 300 000 руб. от Шарабуровой Е.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.11.2021, распиской о возврате долга от 10.11.2022, выпиской со счета АО «Газпромбанк» о наличии на счете Данилиной Е.А. денежных средств и снятии их для оплаты стоимости автомобиля.

Просит: 1) признать договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данилиным А.С. и Лащухиным В.А., недействительным; 2) признать за ней право собственности на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Данилина Г.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила представителей, в письменном заявлении просила о рассмотрении спора без её участия.

Представители Данилиной Г.Н. – Рогожина Н.Д., Лаврененко У.М. в судебном заседании участия не принимали, ранее исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску, указав, что заключением экспертов подпись от имени Данилина А.С. в договоре купли-продажи от 17.11.2022 не оспорена. Автомобиль находился в пользовании наследодателя вплоть до его смерти, т.к. на имя прежнего владельца Лащухина В.А. поступила информация о превышении скорости при управлении автомобилем, зафиксированном камерами видеонаблюдения в автоматическом режиме, о чем пояснила в суде допрошенная в качестве свидетеля жена Лащухина В.А., по телефону Данилин А.С. факты превышения скорости не оспаривал, оплатил штрафы в ГИБДД, при этом застраховал свою автогражданскую ответственность как владельца автомобиля по договору ОСАГО. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Ответчики по первоначальному иску Данилина К.А., Данилина Е.А. (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель Данилиной К.А., Данилиной Е.А. – Зыкова М.Н. в судебном заседании участия не принимала, ранее дала пояснения в объеме встречного иска, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Лащухин В.А. (продавец спорного автомобиля), в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что приобрел автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, на аукционе арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лисовым В.В. агентский договор № на реализацию автомобиля, передал Лисову В.В. два бланка договоров купли-продажи, в которых расписался в качестве продавца автомобиля. После подписания с Лисовым В.В. агентского договора № он уехал с женой в Тайланд в туристическую поездку. О том, что Лисов В.В. продал автомобиль 17.11.2022 мужчине (Данилину А.С.) за 1 000 010 руб., ему стало известно на следующий день, т.к. от Лисова В.В. поступил перевод денежных средств ему на карт.счет в размере 1 000 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Моллачиев Г.Ш.о. (владелец автомобиля в настоящее время) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался судом путем направления судебной повестки по адресу проживания: <адрес>, <адрес>, указанному в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.08.2023, совпадающему с адресом его регистрации. Почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает.

Третье лицо по первоначальному иску нотариус Веремейчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в заявлениях просила о рассмотрении спора в её отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании договора купли-продажи автомобиля является установление достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки между ее сторонами и ее реальное исполнение.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлении иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 166, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, следовательно, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника по мимо его воли и др.).

Из разъяснений, данных в пункте 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что истец Данилина Г.Н. является матерью Данилина А.С., 08.10.1971 года рождения, который умер 06.01.2023, что подтверждается свидетельством о рождении от 01.12.1971, свидетельством о смерти от 09.01.2023. Наследниками первой очереди после смерти Данилина А.С. являются мать Данилина Г.Н., дочь Данилина К.А.

К моменту смерти Данилин А.С. в зарегистрированном браке не состоял, ответчик Данилина Е.А. является бывшей супругой наследодателя.

Согласно доводам иска, в наследственную массу не вошел автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, приобретенный Данилиным А.С. незадолго до своей смерти - 17.11.2022, поскольку бывшая супруга Данилина А.С. после его смерти – 13.01.2023 составила иной договор купли-продажи от своего имени и с поддельной подписью продавца, поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Из материалов дела следует, что на имя Лащухина В.А. был зарегистрирован автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN №. Данный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ТУ Росимущества по Вологодской области по результатам аукциона арестованного имущества от 13.07.2022 (л.д. 92).

17.11.2022 между Данилиным А.С. и Лащухиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN № за 1 000 010 руб., копия договора имеется в материалах дела.

Суду представлен на обозрение оригинал договора от 17.11.2022, который находится у Лисова В.В. (третьего лица по встречному иску).

Третье лицо по встречному иску Лисов В.В. ранее пояснил суду, что по просьбе знакомого Лащухина В.А. нашел покупателя на принадлежавший ему автомобиль, покупателем являлся мужчина (Данилин А.С.), который приехал для осмотра и покупки автомобиля с дочерью (Данилиной К.А.). Денежные средства за проданный автомобиль в сумме 1000 010 руб. получил от покупателя Данилина А.С., впоследствии перевел сумму 1000 000 руб. Лащухину В.А., который в это время находился в Тайланде.

Как следует из пояснений ответчика Лащухина В.А., он действительно получил переводом от Лисова В.В. денежные средства в размере 1000 000 руб. за проданный автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN №, 10 000 руб. Лисов В.В. оставил себе в качестве агентского вознаграждения.

Ответчику Лащухину В.А. в судебном заседании продемонстрирована копия договора от 13.01.2023, представленного Данилиной Е.А. в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя (л.д. 91). Лащухин В.А. отрицал подписание данный договор, утверждал, что подпись ему не принадлежит, он выдал Лисову В.В. два бланка договора со стандартным для него печатным текстом (т.к. на постоянной основе продает купленные на аукционе арестованного имущества автомобили), на бланках договоров, выданных Лисову В.В., проставил свою подпись и фамилию с инициалами. Лисову В.В. следовало заполнить дату договора, данные покупателя, данные автомобиля, сумму за проданный автомобиль.

Таким образом, ответчик Лащухин В.А., третье лицо Лисов В.В. подтвердили, что оспариваемый истцом по встречному иску Данилиной Е.А. договор от 17.11.2022 исполнен сторонами полностью, т.к. деньги оплачены покупателем продавцу в полном объеме, а автомобиль передан покупателю Данилину А.С.

Доводы встречного иска о том, что покупателем спорного автомобиля являлся не Данилин А.С., а Данилина Е.А., судом не принимаются во внимание.

Показания свидетеля Худайбердина И.Я., пояснившего в суде о том, что к нему обратился Данилин А.С. с просьбой подобрать автомобиль для Данилиной Е.А., в дальнейшем автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN № приобретен именно Данилиной Е.А., она лично произвела расчет с продавцом путем передачи наличных денежных средств в рассрочку, последняя часть суммы денег продавцу передана в январе 2023 года, суд ставит под сомнение. Данные показания противоречат пояснениям третьего лица по встречному иску Лисова В.В., Лащухиной С.Г. (жены прежнего владельца) о том, что вырученная от продажи сумма переведена на карт.счет Лащухина В.А. одномоментно в размере 1000 000 руб. 18.11.2022, а также выписке из лицевого счета по вкладу «Накопительный счет» о пополнении счета 18.11.2022 на сумму 995 000 руб. (л.д. 226 т.1), 5 000 руб. удержано банком в качестве платы за перевод.

Аналогичным образом суд оценивает показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика по встречному иску Плетнева И.В., о том, что автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN № подвергался ремонту и во время ремонтных работ в автосервисе именно Данилина Е.А. позиционировала себя владельцем автомобиля, а связь по поводу ремонта он поддерживал с мужем Данилиноей Е.А. по имени Александр (имя наследодателя).

21.12.2022 умерший Данилин А.С. оформил диагностическую карту, заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО «МАКС», в полисе ОСАГО ТТ № 7029666924 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан только Данилин А.С. (л.д. 117 т.1).

Дочь Данилина А.С. – Данилина К.А. в судебное заседание не явилась, не пояснила суду обстоятельства того, каким образом после смерти отца паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля оказались у неё, а в дальнейшем у её матери (бывшей жены наследодателя) Данилиной Е.А.

Из заявления истца Данилиной Г.Н., обратившейся с заявлением о возбуждении уголовного дела, следует, что Данилина К.А. после смерти отца забрала ключи от автомобиля и передала их своей матери Данилиной Е.А. (л.д. 162 т.2).

Поскольку из пояснения третьего лица Лисова В.В. следует, что Данилин А.С. приобретал автомобиль в присутствии дочери, при этом с 09.01.2023 (через три дня после смерти Данилина А.С.) ответчик по первоначальному иску Данилина Е.А. застраховала ответственность в отношении указанного автомобиля на свое имя (полис ОСАГО на л.д. 119 т.1), а 13.01.2023 представила в ГИБДД договор от 13.01.2023 о покупке данного автомобиля на свое имя с поддельной подписью продавца Лащухина В.А., у суда не остается сомнений в том, что именно действия дочери Данилиной К.А. и бывшей жены Данилиной Е.А. привели к тому, что нотариусом Веремейчик Т.Н. указанный автомобиль не включен в наследственную массу после смерти Данилина А.С.

Согласно данным ГИБДД от 27.09.2023 на имя Данилиной К.А. с 28.01.2022 зарегистрирован автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска (л.д. 43 т.1), 24.08.2023 внесены изменения в регистрационные данные о владельце автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), VIN № с Данилиной Е.А. на Моллачиева Г.Ш.о., в качестве документа, подтверждающего право собственности Моллачиева Г.Ш.о. является договор купли-продажи от 17.08.2023 (л.д. 85 т.1). Из договора от 17.08.2023 купли-продажи автомобиля, заключенного между покупателем Моллачиевым Г.Ш.о. и продавцом Данилиной Е.А. в лице ИП Селезнева А.В., действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что автомобиль Данилина Е.А. продала Моллачиеву Г.Ш.о. по цене 1 140 000 руб. Автомобиль передан новому владельцу по акту от 17.08.2023 (л.д. 104-106 т.1). Сведения о собственнике автомобиля Моллачиева Г.ш.о. внесены в паспорт транспортного средств от 18.08.2018 (л.д.114 т.1). Согласно страховому полису № № Моллачиев Г.ш.о. 18.08.2033 застраховал свою ответственность владельца спорного автомобиля (л.д. 124). В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Маллачиев Г.Ш.о., Бибулатова А.Ш.к.

Такие действия ответчика Данилиной Е.А. о совершении сделки купли-продажи в отношении автомобиля в период рассмотрения спора в суде нельзя признать добросовестными.

Довод встречного иска о том, что Данилин А.С. договор купли-продажи от 17.11.2022 не подписывал, его волеизъявление на заключение договора отсутствовало, основанием для признания сделки недействительной не является.

Истец по встречному иску Данилина Е.А. указала, что подпись в договоре купли-продажи от 17.11.2022 от имени Данилина А.С. выполнена не Данилиным А.С., а другим лицом, т.к. подпись в оспариваемом договоре не похожа на подпись Данилина А.С. в доверенности, выданной дочери Данилиной К.А. от 17.04.2021 (л.д. 198 т.2).

Поскольку Данилиной Е.А. не заявлено о назначении судебной экспертизы, обязанность доказать обстоятельство того, что подпись Данилину А.С. в договоре от 17.11.2022 не принадлежит в соответствии с распределением бремени доказывания возлагается на сторону, заявившую о недействительности договора, подпись Данилина А.С. в договоре от 17.11.2022 не оспорена, суд отказывает истцу по встречному иску о признании договора купли-продажи от 17.11.2022 недействительной сделкой.

В обоснование довода встречного иска о том, что автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN № приобретен за счет её собственных денежных средств Данилина Е.А. представила выписку по счету АО «Газпромбанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступил перевод в сумме 770 000 руб., расписка Шарабуровой Е.В. о том, что она получила от Данилиной Е.А. в качестве займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 1300 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ Данилиной Е.А. о том, что она получила от Шарабуровой Е.В. в счет возврата полученного займа сумму 1300 000 руб.

Указанные доводы встречного иска о наличии у Данилиной Е.А. материальной возможности для приобретения спорного автомобиля правового значения не имеют, поскольку судом с бесспорностью установлено, что Лащухин В.А. продавцом KIA SLS (SPORTAGE), VIN № по договору от 13.01.2023 не являлся, договор купли-продажи от 13.01.2023 с покупателем Данилиной Е.А. не подписывал, что является основанием для удовлетворения требования первоначального иска о признании договора купли-продажи от 13.01.2023, представленного Данилиной Е.А. в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля на свое имя, недействительной сделкой.

Довод встречного иска о недействительности договора купли-продажи от 17.11.2023 по мотиву того, что при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Лащухиным В.А. и Лисовым В.В., Лащухин В.А. не выдавал Лисову В.В. доверенность на совершение сделки по продаже автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку Лащухин В.А. и Лисов В.В. в суде подтвердили действительное волеизъявление сторон агентского договора.

Требование истца по встречному иску о признании за Данилиной Е.А. права собственности на автомобиль удовлетворению также не подлежит. Данное требование заявлено истцом по встречному иску без учета того обстоятельства, что Данилина Е.А., действуя недобросовестно, продала автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), № добросовестному приобретателю Моллачиеву Г.Ш.о. Учитывая изложенное, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая первоначальный иск к ответчику Моллачиеву Г.Ш.о, суд исходит из следующего.

Ответчиком Моллачиевым Г.Ш.о. приобретен автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, сделка купли-продажи от 17.08.2023 является недействительной, а спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения и включению его в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Данилина А.С.

Оснований для удовлетворения требований истца Данилиной Г.Н прекращении права собственности ответчика Моллачиева Г.Ш.о. на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN № суд не усматривает, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку Лащухин В.А. не продавал спорный автомобиль Динилиной Е.А., то она никогда не становилась собственником указанного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи от 13.01.2023 признан недействительным, автомобиль выбыл из владения Данилина А.С. помимо его воли, суд приходит к выводу, что последующая сделка, совершенная с данным автомобилем является недействительной, поскольку Данилина Е.А., в отсутствие у нее на то законных оснований, не имела права на его отчуждение. В настоящее время автомобилем владеет Моллачиев Г.Ш.о., именно из его владения автомобиль подлежит истребованию.

Принимая во внимание, что возможность возврата указанного автомобиля собственнику Данилину А.С. утрачена в связи с его смертью, то последствием недействительности сделки будет являться изъятие автомобиля из незаконного владения Моллачиева Г.Ш.о. с передачей данного имущества наследнику Данилиной Г.Н. и включением указанного имущества в наследственную массу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Данилиной Е.А. в пользу Данилиной Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. из расчета в порядке пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (13450 руб. +300 руб.), а также с Данилиной К.А., Моллачиева Г.Ш.о. в пользу Данилиной Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилиной ГН к Данилиной КА, Данилиной ЕА, Моллачиеву ГШ, Лащухину ВА удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SLS (SPORTAGE), №, заключенный между Данилиной ЕА и Лащухиным ВА 13.01.2023 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SLS (SPORTAGE), №, заключенный 17.08.2023 между Данилиной ЕА и Моллачиевым ГШ, недействительным.

Включить автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE), №, в наследственную массу Данилина АС.

Истребовать из незаконного владения Моллачиева ГШ автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE), № и передать его Данилиной ГН.

Взыскать с Данилиной ЕА в пользу Данилиной ГН судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Взыскать с Данилиной КА, Моллачиева ГШо в пользу Данилиной ГН судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Данилиной ЕА к Данилиной ГН о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.06.2024.

Судья:     (подпись)                            Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья:                                                                           Я.С. Шмаленюк

Секретарь:                                                 Н.Ю.Никодимова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-92/2024.