Решение по делу № 2-844/2024 от 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                                                         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/2024 по иску Пекина Данилы Николаевича к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Радмиле Рафаиловне, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шарафиденовой Розалине Ринатовне, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, ФССП России, Министерству финансов РФ УФК по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Пекин Д.Н. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Радмиле Рафаиловне, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шарафиденовой Розалине Ринатовне, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, ФССП России, Министерству финансов РФ УФК по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. и Шарафиденовой Р.Р. незаконными по ненаправлению в адрес Пекина Д.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. и Шарафиденовой Р.Р., истцу причинен материальный ущерб, который выразился в утраченном заработке в размере 456960 рублей, покупке билета в размере 1700 рублей. Общая сумма убытков составляет 458660 рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7786 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Константинова М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашева Р.Р., Шарафиденова Р.Р., представитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель Управления ФССП России по Астраханской области Абдулгартаев Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда Астраханской области в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. и Шарафиденовой Р.Р. незаконными по ненаправлению в адрес Пекина Д.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше судебным решением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пекина Д.Н. о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 145620 рублей. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней с момента получения копии этою постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Пекина Д.Н. посредством системы электронного документа, статус: ошибка в отправке. Согласно представленному суду ответчиками почтовому реестру копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена Пекину Д.Н., при этом почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требования не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шарафиденовой Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судебные приставы-исполнители имели возможность направить оспариваемые копии в установленный законом срок, однако этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53 Конституции РФ установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 1064, 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано выше, действия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. и Шарафиденовой Р.Р. в рамках исполнительных производств №-ИП признаны незаконными решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно представленному истцом трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Пекин Д.Н. принят на работу в должности матроса на т/х «Омский-205» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 38080 рублей, в том числе компенсационные выплаты: за работу в ночное время 5712 рублей в месяц, за переработку рабочего времени 30464 рублей в месяц, за работу с вредными условиями труда 1904 рублей в месяц.

Наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда обусловлено тем, что бездействие было допущено в рамках исполнительного производства №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении оспариваемых копий в установленный законом срок, в связи с чем ответчик не был извещен об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, следовательно, постановлении судебного пристав-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражении на иск.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ подразделения пограничного контроля пограничного органа КПП «Ростов п/д – морской порт», Пекин Д.Н. уведомлен об ограничении его права на выезд из РФ на основании решения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Пекин Д.Н. не был допущен на судно т/х «Омский-205», в связи с чем был вынужден вернуться в г.Астрахань.

В результате чего понес ущерб в размере 456960 руб., размер заработка согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Учитывая изложенное, суд находит требования Пекина Д.Н. о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению к Федеральной службе судебных приставов России, выступающей от имени Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд исходит из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы, а именно должностного оклада 38080 руб. и доплаты за работу с вредными условиями труда 1904 руб. как установленных безусловных выплат. При этом суд считает не подлежащими включению в размер ущерба компенсационную выплату за работу в ночное время 5712 руб. в месяц и за переработку рабочего времени 30464 руб. в месяц, поскольку компенсационные выплаты осуществляются за фактически отработанное время.

Таким образом суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере 239904 руб. (38080+1904)х6).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении затрат на проезд в размере 1700 руб., поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года N 252-0, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в п. 37 настоящего постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу переживаний в результате допущенных службой судебных приставов нарушений, их длительность, последствия, полагает необходимым ко взысканию с ответчика сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7786 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, составляет 5599 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно пп. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Пекину Д.Н. подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекина Данилы Николаевича к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Радмиле Рафаиловне, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шарафиденовой Розалине Ринатовне, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, ФССП России, Министерству финансов РФ УФК по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пекина Данилы Николаевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 239904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Пекину Даниле Николаевичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2187 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья                                                             Т.В. Шульга