Решение по делу № 33-3114/2023 от 28.08.2023

        УИД 14RS0№ ...-05

        Дело № 2-38/2023                                                                           Дело № 33-3114/2023

        Судья Морохоев А.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В, судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В., с участием прокурора Колесовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулевой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Калинина Н.Е. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта                   2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца          по ордеру Протопоповой Е.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Власюк О.А., представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) по доверенности Сабычиковой Ю.Н., прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия

    установила:

    Кулева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 01 декабря 2021 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года в отношении истца вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец указывает, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде истец не имела возможности выехать из поселка .......... Томпонского района Республики Саха (Якутия). С момента возбуждения уголовного дела усугубились отношения в семье, истец находилась в психотравмирующей ситуации на протяжении длительного времен, в это время испытывала нравственные и физические переживания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 2 000 000 рублей.

    Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия)                 от 09 марта 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кулевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, прокурор Томпонского района Республики Саха (Якутия) Калинин Н.Е. внес апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. В обоснование представления указано на то, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Мера пресечения по ограничению свободы в отношении Кулевой Н.В. не применялась, производство по уголовному делу длилось менее года. Кроме того, указано на то, что с Министерства финансов Российской Федерации необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Истец Кулева Н.В., представитель третьего лица извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Прокурор Колесова М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, пояснив, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным.

Представитель истца по доверенности Протопопова Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами представления не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Власюк О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель третьего лица Сабычикова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, дополнительно пояснив, что истец была уволена в июле 2021 года, уголовное дело возбуждено в октябре 2021 года.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                15 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью **** статьи                           **** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных работников производственного цеха магазина «********» по факту производства, хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

27 ноября 2021 года в отношении Кулевой Н.В. органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 декабря 2021 года органами предварительного расследования по данному уголовному делу Кулева Н.В. привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи                **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия)               от 13 мая 2022 года Кулеву Н.В. признали невиновной по предъявленному обвинению и оправдали на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

12 сентября 2022 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года в отношении Кулевой Н.В. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные, моральные и физические страдания, которые истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Кулевой Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что Кулева Н.В. была подвергнута незаконному уголовному преследованию и незаконному применению к ней в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признания за ней права на реабилитацию, пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы                           18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец Кулева Н.В. связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения уголовного дела, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, испытывала нравственные и физические переживания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

В рамках настоящего дела нашел подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, а также незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, в сумме                             500 000 рублей, полагая его завышенным, установленным без учета всех обстоятельств дела, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, что в отношении истца не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, истец подверглась уголовному преследованию за преступление небольшой тяжести, производство по делу длилось с 15 октября 2021 года по 12 сентября 2022 года, с работы «ИП А.» истец была уволена 22 июля 2021 года по собственному желанию, на момент возбуждения уголовного дела истец не работала, не искала работу, что истцом не оспаривается. В связи с чем судебная коллегия, исходя из того, что незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения в отношении истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств и периода уголовного преследования по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени разумности и справедливости полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заслуживающим внимания довод апелляционного представления в указанной части в виду следующего.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия)                       от 09 марта 2023 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере                 200 000 рублей и отменить судебный акт в части взыскания государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Идентификатор Кулевой Н.В.: паспорт № ..., выдан ******** _______ года.

Идентификатор Министерства финансов Российской Федерации:                       ИНН 1435078879.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 сентября 2023 года.