Решение по делу № 33-12187/2017 от 15.11.2017

Судья Макарова И.В. Дело № 33-12187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к Костяному В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 года, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что в результате произошедшего 24 сентября 2014 года дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «...», который был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № МТ 2002. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Костяной В.Н., управлявший автомашиной «...». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС № В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 895342 руб. 47 коп. В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 435342 руб. 47 коп. (895343 руб. 47 коп (действительная стоимость ТС) – 340000 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО). В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 435342 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что не признает вину в данном ДТП. Полагал, что может нести ответственность только за повреждения на правой части автомобиля «...». Объем заявленных повреждений по акту завышен, осмотрено транспортное средство без его участия.

Суд постановил решение, которым взыскал с Костяного В.Н. в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в порядке суброгации в размере 435343 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалобе, где он просит решение отменить, поскольку считает, что его вины в данном дорожно – транспортном происшествии нет.

Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебнаяколлегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года в районе гос. трассы <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «..., принадлежащий ООО «Н.», которым управлял М. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) N № МТ 2002 от 25.02.2014.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2014 года указанное ДТП произошло по вине водителя Костянина В.Н., управлявшего автомашиной «..., нарушившего п. 10.1 ПДД. При оформлении указанной справки ответчик представил полис ОСАГО, выданный САО «ВСК».

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 26 ноября 2014 года выплатило ООО «Н.» страховое возмещение в сумме 895342 руб. 47 коп.

18 апреля 2016 года САО «ВСК» выплатило АО «СОГАЗ» страховую сумму в размере 120000 руб.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из того, что стоимость транспортного средства на дату заключения договора № № страхования средств транспорта и гражданской ответственности и приложения к нему, составляла 950000 руб., износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,75%, таким образом, действительная стоимость ущерба составила 950000 руб. - 5,75 % = 895342 руб. При этом, согласно экспертному заключению № № от 22 октября 2014 года, выполненному ООО «...», стоимость ремонта транспортного средства «...» составляет 713463 руб. 96 коп., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 483787 руб. 16 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 340000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713463 руб. 96 коп., и превышает 80% от действительной стоимости ущерба, то при расчете ущерба, суд исходил из стоимости транспортного средства в размере 895342 руб. 47 коп. за вычетом стоимости годных остатков в размере 340000 руб. и стоимости выплаченного по ОСАГО страхового возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере 435342 руб. 47 коп.

При этом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установил его вину в данном ДТП, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов административного дела, в действиях М. нарушений правил дорожного движения не выявлено, между тем в действиях ответчика имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов выражающих несогласие с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: