Решение по делу № 72-1485/2024 от 15.10.2024

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 72-1485-2024

УИД 59RS0007-01-2024-007296-64

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 ноября 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием Саввиной Е.В., защитника Панькова П.П., представителя потерпевшего С. – Вахрина Д.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Саввиной Елены Валерьевны на решение судьи Свердловского районного суда гор. Перми от 02 сентября 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми от 25 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми от 25 июня 2024 г. № ** Саввина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Саввиной Е.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Саввина Е.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки BMW-Х6 С., допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не была запрошена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения.

С. (водитель автомобиля марки BMW-Х6), О. (собственник автомобиля марки Форд Фокус), извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

В судебном заседании в краевом суде Саввина Е.В., защитник Паньков П.П., на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель потерпевшего С. – Вахрин Д.О., в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении (КУСП **), материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 43, водитель Саввина Е.В. управляя транспортным средством CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с транспортным средством «BMW-Х6», под управлением С., которое после столкновения отбросило на стоявшее транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак **.

Факт совершения Саввиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 15 июня 2024 г. № **, которым зафиксировано событие административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2024 г.; письменными объяснениями Саввиной Е.В. от 25 июня 2024 г.; письменными объяснениями С. от 25 июня 2024 г.; письменными объяснениями О. от 25 июня 2024 г.; видеозаписью и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саввиной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные выводы судьей мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами судьи о нарушении Саввиной Е.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения и ее вины в совершении вменяемого правонарушения, несостоятельны.

Объективная сторона предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение водителем требований Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом позволяет учесть данный маневр иным участникам дорожного движения на данном участке.

Из письменных объяснений С. от 25 июня 2024 г. следует, что он управлял транспортным средством BMW-Х6, двигался по ул. Комсомольский проспект со стороны ул. Краснова в г. Перми, напротив дома № 43 осуществил перестроение со средней полосы в правую полосу для заезда в парковочный карман. Подъехав к парковочному карману, увидел знак парковки для инвалидов и поэтому решил проехать до следующего парковочного места спереди справа, в этот момент автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак **, который двигался слева в свободном направлении без включения правового сигнала поворота стал заезжать в парковочный карман и допустил столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений Саввиной Е.В. от 25 июня 2024 г. следует, что двигалась по Комсомольскому проспекту по крайней средней полосе, в машине с ней на переднем пассажирском сидении находилась престарелая мать дата рождения, которой стало плохо. Она решила припарковать автомобиль на расположенные по ходу парковочные карманы. Убедившись, что справа на автобусной полосе нет транспорта она включила правый «поворотник» и начала маневр, в боковое зеркало увидела движущийся на большой скорости автомобиль BMW-Х6, чтобы избежать столкновения она попыталась увернуться влево и притормозила. Автомобиль снес бампер и часть передней части ее автомобиля. Совершая маневр, двигалась по средней полосе, хотела заехать в парковочный карман.

В судебном заседании в районном суде 23 августа 2024 г. Саввина Е.В., которой была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации пояснила, что парковочный карман, в который она намеревалась припарковать автомобиль находился справа, в парковочный карман заезжала из средней полосы.

Впоследствии Саввина Е.В. изменила свои показания относительно траектории движения, указывая, что для совершения маневра она выехала вправо на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и осуществила по ней движение несколько метров, при заезде в парковочный карман произошло столкновение.

Изменение показаний Саввиной Е.В. судья краевого суда расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Описанная Саввиной Е.В. дорожная ситуация в которой она осуществляла движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных опровергается изложенными выше письменными объяснениями С., Саввиной Е.В., ее объяснениями, данными в судебном заседании 23 августа 2024 г. и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что маневр автомобилем CHEVROLET CAPTIVA выполнялся со средней полосы, в которой Саввина Е.В. осуществляла движение.

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Саввиной Е.В. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она следовала по средней полосе трехполосной проезжей части, где организовано одностороннее движение, полоса справа предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота направо в парковочный карман Саввина Е.В. заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в полосе для движения маршрутных транспортных средств. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод сделан должностным лицом и судьей районного суда исходя, в том числе из характера и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение имело место на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средства на расстоянии 1,5 метра от края парковочного кармана.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела (письменные объяснения Саввиной Е.В., видеозапись) первый удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, который выезжал из средней полосы в направлении парковочного кармана справа не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Ошибочное толкование заявителем жалобы Правил дорожного движения, в том числе по отношению к другим участникам данного дорожно-транспортного происшествия, иная оценка исследованных доказательств применительно к имеющейся в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении и незаконности состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы направленные на утверждение о нарушении водителем автомобиля BMW-Х6 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Саввиной Е.В., судьей районного суда установлено не было, не установлено таких и при рассмотрении дела судьей краевого суда.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что инспектором ДПС не была запрошена видеозапись с камер наружного наблюдения, не свидетельствует о том, что допущено существенное процессуальное нарушение.

Обязательная фото и видеофиксация правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами данного Кодекса не предусмотрена.

Представленная Саввиной Е.В. видеозапись являлась предметом исследования судьи районного суда, получила надлежащую оценку в совокупности с иными представленными доказательствами, ее отсутствие на момент вынесения постановления должностным лицом не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для объективного рассмотрения дела и вынесения постановления.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, и, поэтому, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Саввиной Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саввиной Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саввиной Е.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми от 25 июня 2024 г. № **, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саввиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)