Решение по делу № 2-489/2024 от 19.02.2024

16RS0035-01-2023-001363-75

Дело № 2-489/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                              <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос номер № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, тем самым совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

    Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Страховая компания после обращения истца произвела выплату страхового возмещения в размере 106 600,00 рублей.

    С целью установления реальной ФИО6 ремонта поврежденного автотранспортного средства истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО6 восстановительного ремонта составляет 412 000,00 рублей.

ФИО6 услуг эксперта составила 15 000,00 рублей.

    Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила 305 000,00 рублей

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 305 500,00 рублей расходы на восстановление причиненного ущерба, 15 000,00 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 6 255,00 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 40 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6 255,00 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 2 100,00 рублей – расходы на оплату совершения нотариального действия.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика в пользу истца 197 168,00 рублей – расходы на восстановление причиненного ущерба, 15 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 40 000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании участия не принимали, поступило заявление, в котором истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что ФИО6 имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его ФИО6 до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты возле <адрес> Республики Татарстан управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, был признан виновным в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                         №, а так же схемой происшествия в которой ФИО5 поставил свою подпись, согласившись с ней. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в ГСК «Югория» по договору обязательного страхования серии ХХХ №

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки № с государственным регистрационным номером № был застрахован в ГСК «Югория», по договору обязательного страхования ХХХ №.

    Страховая компания после обращения истца произвела выплату страхового возмещения в размере 90 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 15900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 106 000,00 рублей.

Для оценки ФИО6 восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 ФИО6 восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 320 500, 00 рублей, однако в ответ на претензию ФИО5 указал, что виновником ДТП себя не считает и возмещать ничего не будет, так как является пенсионером и таких денежных средств у него нет.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением и суммой причиненного ущерба, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с осмотром транспортного средства, и на основании имеющихся в материалах дела документов.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- Установить причины возникновения технических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и возможность их соотнесения к ДТП.

- Установить технологию и объем ФИО6 ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- Установить размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа и с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- Установить причины возникновения технических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и возможность их соотнесения к ДТП.

- Установить технологию и объем ФИО6 ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- Установить размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа и с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В экспертном заключении №, выполненного ИП ФИО3 на вопрос: Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №. Экспертом был дан ответ: Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО2 и фотографиям, имеющимся в заключении эксперта.

На вопрос: Установить причины возникновения технических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и возможность их соотнесения к ДТП, экспертом был дан ответ: Причиной возникновения технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос: Установить технологию и объем ФИО6 ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертом был дан ответ: Технология и объем ФИО6 ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлена в заключении.

На вопрос: Установить размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа и с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, экспертом был дан ответ: полная ФИО6 восстановительного ремонта (без учета снижения ФИО6 заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 303 768,00 рублей, ФИО6 восстановительного ремонта (с учетом снижения ФИО6 заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 211 589,00 рублей

Оценивая заключение судебной экспертизы № выполненной экспертом ИП ФИО3, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в приведенных выше выводах, в их правильности и обоснованности не имеется.

Заключение эксперта № является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197 168,00 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, уплаченные истцом по договору на оказание юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ-С от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, уплаченные истцом по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов рассмотренного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5 143,36 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 197 168,00 рублей расходы на восстановление причиненного ущерба, 15 000,00 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 5 143,36 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 40 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                                          Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу: «___»__________ 202____ года

Судья:                                                                         Барабошкина Т.М.

Дата изготовления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.