Решение по делу № 2-439/2020 от 13.01.2020

Дело № 2 –439/2020

23RS0015-01-2020-000027-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «25 » февраля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и после уточнения просит взыскать с ответчика ФИО\3 разницу между фактически восстановительным ремонтом транспортного средства и выплатой страхового возмещения в размере 155 439,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик признан виновным в ДТП, имевшим место 14 октября 2017 года в 13 часов 40 минут на <адрес> края. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Toyota Camry» государственный регистрационный знак С 500 СР 95 получил значительные механические повреждения. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 58.000,00 рублей, решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была довзыскана сумма страхового возмещения с учетом услуг эксперта в размере 24.199,86 рублей, из них: страховое возмещение в размере 18.564,36 рублей и услуги эксперта в размере 5.635,50 рублей. Данной страховой суммы выплаты истцу не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей и деталей составляет 215 249,39 рублей, оплата услуг эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения составила 5.665,00 рублей. Однако ФИО\2 восстановил поврежденный автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак С 500 СР 95 за 232 004 рублей. Досудебная претензия ответчику с предложением о добровольном возмещении вреда оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика ФИО\3 разницу между фактически восстановительным ремонтом транспортного средства и выплатой страхового возмещения в размере 155 439,64 рублей, представил подтверждающие документы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО\3 в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в возражениях. Указал, что ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 58000 рублей. Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 24 199, 86 рублей, указанным решением стоимость восстановительного ремонта установлена 77 800 рублей, к исковому заявлению приложено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 215 249,39 рублей, т.е. значительно больше. Данная сумма находится за пределами статистической достоверности (расхождение не должно превышать 10%), что является недопустимым. Полагает, что представленное экспертное заключение не должно оцениваться судом как допустимое доказательство. Факт реального ущерба и необходимость понесенных затрат, как обоснованных, не доказан.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 214819» государственный регистрационный знак В 694 ММ 123 под управлением ФИО\3 и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак С 500 СР 95 под управлением ФИО\6, собственником ТС является ФИО\2

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Lifan 214819» ФИО\3, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, решением Ейского городского суда Краснодарского края по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Toyota Camry» г/н № получил значительные механические повреждения.

ООО Страховая Компания «Гелиос», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 58000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО\2 обратился в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» по осуществлению дополнительного страхового возмещения с учетом услуг эксперта в размере 25 437,50 рублей, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана сумма страхового возмещения с учетом услуг эксперта в размере 24199,86 рублей, из них: страховое возмещение в размере 18564,36 рублей и услуги эксперта в размере 5.635,50 рублей (л.д.17-21).

    Указанной страховой выплаты истцу не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак С 500 СР 95 без учета износа запасных частей и деталей составляет 215 249,39 рублей. Оплата услуг эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения составила 5 665,00 рублей (л.д.28-66).

На момент рассмотрения дела истцом восстановлен поврежденный автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак С 500 СР 95, общая стоимость восстановительного ремонта составила 232 004,00 рублей, в подтверждение истцом представлен акт на выполненные работы ИП ФИО\7 (л.д.83-86).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО\3 разницу между фактически восстановительным ремонтом транспортного средства и выплатой страхового возмещения в размере 155 439,64 рублей, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса РФ», и Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, которое основано на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из содержания которого следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая, в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена подлежащих деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истцом использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

То есть, возмещение ущерба, причиненное в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховых компаний, который, на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, учитывает, что ответчик ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения не заявил, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставил. Кроме того, уменьшение фактически затраченной суммы восстановительного ремонта допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств этому ответчиком также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 разницу между фактически восстановительным ремонтом транспортного средства и выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова