Решение по делу № 2-306/2019 от 13.07.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-002736-68

Дело № 2-306/2019	17 июля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.В. к Бакунину М.О., Каминской Н.Р., Кускову Д.Ю., Мотовилину П.В., Токмаковой М.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бакунину М.О, Каминской Н.Р., Кускову Д.Ю., Мотовилину П.В., Токмаковой М.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником .... В период с 18.03.2018 по 25.03.2018 по инициативе ответчиков проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом № 0 от 31 марта 2018 года. Истец считает принятые на данном собрании решения незаконными, поскольку инициаторы указанного собрания (ответчики) нарушили установленный ст. 47 Жилищного кодекса РФ порядок назначения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в части обязательности предварительного проведения такого собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум. Тем самым нарушено право истца присутствовать на собрании в форме совместного присутствия, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. Кроме того, по мнению истца необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ; нарушен установленный ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ запрет общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проведенного в форме заочного голосования с 18.03.2018 по 25.03.2018, оформленные протоколом № 0 от 31.03.2018.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Коваленко Н.В. является собственником 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ «Московская 39».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 18.03.2018 по 25.03.2018 по инициативе ответчиков было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом № 0 от 31.03.2018.

В повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания

избрание счетной комиссии собрания

автоматизация системы отопления жилого МКД по адресу: ...

...

открытие депозитного счета

направление денежных средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование части общего имущества в МКД ... на озеленение внутридомовой территории.

Общим собранием были приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Каминскую Н.Р., секретарем собрания - Кускова Д.Ю.; выбрать счетную комиссию в составе Токмаковой М.В., Мотовилину П.В.; автоматизировать систему отопления жилого многоквартирного дома по адресу ...; установить целевой взнос на автоматизацию системы отопления в размере 394 000 рублей; целевой взнос для собственников рассчитать пропорционально доле собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; внести целевой взнос на расчетный счет ТСЖ «Московская 39» равными долями в течение 5 месяцев с мая по сентябрь 2018 года; заключить договор с подрядной организацией ООО «Царскосельский коммунальный сервис» на выполнение работ по автоматизации системы отопления; наделить председателя правления ТСЖ «Московская 39» Каминскую Н.Р. полномочиями на заключение договора с подрядной организацией ООО «Царскосельский коммунальный сервис» на выполнение работ по автоматизации системы отопления от имени собственников помещений в многоквартирном доме; открыть депозитный счет в банке для размещения свободных денежных средств ТСЖ «Московская 39» с целью их сохранения, для чего заключить договор с Северо-Западным банком ПАО Сбербанк Санкт-Петербург об открытии депозитного счета; наделить председателя правления ТСЖ «Московская 39» Каминскую Н.Р. полномочиями на заключение договора с Северо-Западным банком ПАО Сбербанк Санкт-Петербург об открытии депозитного счета и распоряжении счетом; направить денежные средства, полученные по договорам о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном ..., на озеленение внутридомовой территории.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что 08.03.2018 инициаторами собрания Каминской Н.Р., Кусковым Д.Ю., Мотовилиным П.В., Токмаковой М.В. собственники жилых помещений в МКД по адресу: ... были уведомлены путем размещения на информационном стенде о проведении в период с 18.03.2018 по 25.03.2018 годового общего собрания собственников помещение многоквартирного дома. В уведомлении также содержатся сведения о повестке дня указанного собрания, указаны сведения о порядке голосования (т. 1 л.д. 251).

Собрание проведено при наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 74,54 % от общей площади квартир, принадлежащих собственникам (всего в доме 3971,12 кв. м, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 2960,08 кв. м).

Доводы, указанные истцом в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным ввиду отсутствия кворума, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, а также в подсчете кворума общего собрания, часть собственников не голосовали в период проведения общего собрания в заочной форме путем голосования.

При этом, суд учитывает, что при подсчете голосов это было учтено счетной комиссией. Так, из представленного истцом подсчета следует, что собственники квартир №№ 2, 11, 16, 22, а также нежилых помещений № 14Н, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 20, 23 м/м не принимали участия в голосовании, указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием бюллетеней для голосования указанных собственников.

Утверждение истца о том, что в бюллетенях для голосования указаны недостоверные реквизиты документов, подтверждающих права собственников на жилые помещения, неверные площади жилых помещений, не могут служить для признания незаконным решения общего собрания, поскольку, сам по себе факт не указания в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным. Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы истца о недействительности указанных бюллетеней суду не представлено.

Доводы истца о том, что в бюллетенях указаны неверные паспортные данные собственника квартиры № 0 Бакунина М.О. указаны неверные паспортные данные суд находит несостоятельными, поскольку личность голосовавших была установлена, а описка в паспортных данных не является основанием для признания решения недействительным в соответствии с действующим законодательством.

    При этом, факт участия указанных лиц в голосовании в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, доказательств того, что фактически данные собственники не принимали участия в голосовании истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... а также реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом сведений у суда не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств недостоверности и несоответствия действительности указанных сведений не представлено.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что работы по автоматизации системы отопления являются реконструкцией, суд находит несостоятельными, поскольку понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В данном случае, фактически имеет место замена индивидуального теплового пункта в жилом доме с целью оптимизации работы системы отопления, что нельзя отнести к работам по реконструкции жилого дома.

Доводы истца о том, что оспариваемым решением были превышены полномочия, представленные общему собранию собственников помещений многоквартирного дома несостоятельны, поскольку, все решения, принятые оспариваемым решением отнесены в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещение многоквартирного дома.

Решения, принятые общим собранием соответствуют повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истицы, не участвовавшей в заочном голосовании, не были нарушены принятыми решениями, поскольку она обладает 3/5 доли квартиры, площадью 108,1 кв. м или 64,86 голосами, которые не могли при участии ее в голосовании повлечь иные результаты и принятие иных решений.

Иных нарушений, свидетельствующих о недействительности оспариваемого собрания в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.В. к Бакунину М.О., Каминской Н.Р., Кускову Д.Ю., Мотовилину П.В., Токмаковой М.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья