Решение по делу № 2-7833/2015 от 02.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Г.Е.В., - Ш.А.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ОАО САК «<данные изъяты>» П.И.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к ОАО САК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО САК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.Р., управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истице Г.Е.В. автомобилем Ауди гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением К.М.Д. Ответчик ОАО САК «<данные изъяты>», застраховавший ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.М.Р., выплатил истцу в порядке прямого возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб. Указывая, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., однако, ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, истец Г.Е.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «<данные изъяты>»: сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Г.Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направив соответствующее заявление.

Третьи лица К.М.Д., К.М.Р., К.Р.Р. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещено о времени и месте рассмотрения дела, не направило в судебное заседание своего представителя.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ОАО САК «<данные изъяты>» в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что счет истцом был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в этот же день страховая компания направила доплату по страховому возмещению по претензии от ДД.ММ.ГГГГ однако, денежные средства не были перечислены в связи с закрытием Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ своего счета. до подачи истцом иска страховая компания приняла меры для добровольного удовлетворения требований истца. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени никуда не перечислены и при предоставлении истцом надлежащих реквизитов, незамедлительно были бы направлены. Просит снизить неустойку, так как она возникла не по вине страховой компании, снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност.1064ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност.931п.1,4ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.Р., управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истице Г.Е.В. автомобилем Ауди гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением К.М.Д.

Виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения признан водитель К.М.Р., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик ОАО САК «<данные изъяты>», застраховавший ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.М.Р., выплатил истцу в порядке прямого возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением страховой компании Г.Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив данное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он, составлен компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 13 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Так же подлежат удовлетворению требования о взысканию с ответчика суммы <данные изъяты> руб., поскольку согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ограниченных страховым лимитом в <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525, согласно которому внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «… в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

Судом установлено, что истец своевременно обратилась в страховую компанию и представила все необходимые документы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик со своей стороны принял меры к своевременному исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика, сумма по взысканию расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств, признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.В. к ОАО САК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать ОАО САК "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Г.Е.В. сумму страхового возмещения - <данные изъяты>,06 руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 85<данные изъяты>80 руб.

Взыскать с ОАО САК "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина

мотивированное решение изготовлено 16.12.15г.