Решение по делу № 2-1895/2019 от 30.04.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1895/19

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Желтову ФИО1 о возмещении работником суммы фактического ущерба,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Желтову Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть иск без участия своего представителя, удовлетворить исковые требования. Свои требования истец основывает на том, что Желтов Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в офис продаж «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ - договор полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены ревизии. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик согласился с размером недостачи и заключил с работодателем соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возместил материальный ущерб частично в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возмещена.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен. В обоснование своих возражений указал, что Желтов Н.Ю. не причинял работодателю ущерб, его вины в причинении ущерба не имеется. В своих объяснениях Желтов Н.Ю. указал, что недостача ДД.ММ.ГГГГ возникла по невнимательности предыдущих сотрудников, недостача ДД.ММ.ГГГГ - по невнимательности сотрудников. Вторым сотрудником, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор полной коллективной материальной ответственности, является Козинский Д.О., который не давал объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебное заседание третье лицо Козинский ФИО2 не явился, подал заявление о рассмотрении иска без его участия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ Желтов Н.Ю. принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» (сейчас – АО «<данные изъяты>») на должность помощника в офис продаж «<данные изъяты>», расположенный в г. <данные изъяты>, и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником офиса.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членами коллектива материально-ответственных лиц являлись начальник офиса Желтов Н.Ю. и специалист Козинский Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение суммы и факта недостачи истцом представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № с участием представителя работодателя и члена трудового коллектива Желтова Н.Ю. принято решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно в размере <данные изъяты> руб. путем удержания работодателем из заработной платы сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено оглашение о возмещении материального ущерба № на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем с ответчика ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, из которых следует, что ущерб возник по невнимательности предыдущих сотрудников, согласен возместить ущерб.

Ответчиком материальный ущерб возмещен частично путем удержания из заработной платы <данные изъяты> руб. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение суммы и факта недостачи истцом представлены акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчет от ДД.ММ.ГГГГ, чек на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № с участием представителя работодателя и двух членов трудового коллектива, включая Желтова Н.Ю., принято решение о том, что размер ущерба возмещается Желтовым Н.Ю. добровольно в размере <данные изъяты> руб. путем внесения в кассу организации.

Работодателем с ответчика ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, из которых следует, что ущерб возник по невнимательности сотрудников, работник согласен возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено оглашение о возмещении материального ущерба № на сумму <данные изъяты> руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Желтовым Н.Ю. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев, когда материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В своих объяснениях Желтов Н.Ю. подтвердил согласие с размером ущерба и возмещением ущерба, но указал, что причиной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ явилась невнимательность предыдущих сотрудников, от ДД.ММ.ГГГГ - невнимательность сотрудников. Ответчик не подтвердил, что недостача возникла по его вине. Объяснения со второго члена коллектива бригады Козинского Д.О. работодателем не брались. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена по результатам ревизий, не представлено. Из ответа истца на запрос суда следует, что бухгалтерские документы утеряны по невнимательности сотрудников.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении года с момента обнаружения недостачи.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со дня обнаружения причиненного ущерба до дня обращения в суд прошло более 1 года. Суд считает возможным применить последствия пропуска срока (отказать в иске), поскольку работодатель пропустил срок для обращения в суд, до вынесения судом решения заявлено ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока (наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления), которые могут служить основанием для его восстановления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к Желтову ФИО3 о возмещении работником суммы фактического ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова