Решение по делу № 22-130/2023 (22-7985/2022;) от 20.12.2022

Судья Панов И.И. дело № 22-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаря судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Горбачева Г.И.,

адвоката Сайфулина Н.Н. в интересах Филимонова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Аксайского района Карандашева П.Ю. и апелляционной жалобой защитника осужденного Филимонова Н.В.- адвоката Сайфулина Н.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 мая 2021 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, штраф не оплачен,

осужден за совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Филимонову Н.В. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 г., назначено Филимонову Н.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Филимонову Н.В. изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Филимонова Н.В. под стражей в период с 14 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф в указанном размере подлежит оплате в доход государства по реквизитам, указанным в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Заварихин И.О., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Горбачева Г.И. полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, адвоката Сайфулина Н.Н., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы стороны защиты, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, исключить наказание в виде штрафа, так как он в настоящее время оплачен, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Филимонов Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Филимонов Н.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Аксайского района Карандашев П.Ю. указывает на несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Автор представление обращает внимание на то, что признавая в действиях осужденного наличие рецидива преступлений с учетом осуждения Филимонова Н.В., по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 20 000 руб., суд не учел, что в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Тот факт, что Филимонову Н.В. при условном осуждении было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое он на момент совершения преступления не отбыл, указывает на наличие у него судимости, которая, однако, юридического значения для признания в его действиях рецидива преступлений не имеет, так как в силу прямого указания закона (п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ) в случае условного осуждения (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы), совершение им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенного преступления рецидива преступлений не образует. Полагает, что из приговора суда подлежит исключение указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное Филимонову Н.В. наказание подлежит смягчению и назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор судьи Аксайского районного суда от 14.11.2022 в отношении Филимонова Н.В. изменить: исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; смягчить Филимонову Н.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев лишения свободы, указав о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ; На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Филимонову Н.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору от 31.05.2021 и полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа и окончательно назначить Филимонову Н.В. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной защитником осужденного Филимонова Н.В. – адвокатом Сайфулиным Н.Н. указано на несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, несправедливости, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено, что Филимонов Н.В. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учете врача психиатра не состоит, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет постоянную регистрацию и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работает по найму, военнообязанный, что в совокупности было признано судом в качестве обстоятельств смягчающих его наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим Филимонову Н.В. наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд указал обычный рецидив преступлений. Согласно материалам уголовного дела Филимонов Н.В. отбывал назначенное ему приговором Октябрьского районного суда от 31.05.2021 года наказание в виде лишения свободы условно добросовестно, режим не нарушал. Со стороны филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, где он состоит на учете, никаких претензий к нему не имеется. Сторона защиты не согласна с мнением суда и считает, что поскольку рецидив преступлений не является опасным или особо опасным, то имелись все основания для назначения условного наказания. Подсудимый в последнем слове просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. Сторона защиты полагает, что имелись все основания при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Цитируя положения ст. 6,73 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» защита полагает, что учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного Филимоновым Н.В. преступления, его личность, характеризующие материалы, сторона защиты просит суд изменить приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года и назначить Филимонову Н.В. условное наказание.

На данную апелляционную жалобу государственного обвинитель - старший помощник прокурора Аксайского района Карандашев П.Ю. подал возражения, в которых просит апелляционную жалобу защитника Сайфулина Н.Н. в интересах осужденного Филимонова Н.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Филимонова Н.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (Главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Филимонова Н.В. в совершении им кражи имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются материалами дела, соответствуют им, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. При оценке квалифицирующего признака как следствием, так и судом, верно оценен уровень доходов потерпевшего с учетом стоимости похищенного имущества.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного Филимонова Н.В. подтверждается правильно оцененными и положенными судом в основу приговора относимыми допустимыми и достоверными доказательствами:

- показаниями осужденного Филимонова Н.В., согласно которым Заварихин И.О. предложил ему на рабочем автомобиле совершить кражу какого-либо черного метала, на что он согласился, 15 июня в 05:40 проезжая по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они увидели крышку металлического люка, находящуюся в траве, подошли к нему, убедились, что никого вокруг не было, сняли руками металлическую крышку водопроводного колодца и вместе погрузили ее в будку автомобиля, после чего аналогичным образом похитили люки на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после этого в лесополосе при помощи кувалды разбили похищенные крышки и сдали их в пункт приема металлов, получив денежные средства в размере 2870 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся;

- показаниями осужденного Заварихина И.О., повторяющими фактически позицию Филимонова Н.В., изложенную в оглашенных признательных показаниях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым она работает начальником юридического отдела АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 16 июня 2022 года ей стало известно о краже крышек люков водопроводных колодцев, по данному факту 17 июня 2022 года написано соответствующее заявление в полицию, стало известно, что к совершению данного преступления причастны Филимонов Н.В. и Заварихин И.О. Действиями указанных лиц АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен материальный ущерб на общую сумму 53 560;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в должности инженера в АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», 16 июня 2022 ему стало известно, что по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют четыре металлические крышки водопроводных люков, люки впоследствии были заменены на новые, их общая стоимость 53 560 рублей 00 копеек,

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым к нему на пункт приема металла 17 июня 2022 приехал автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением Филимонова Н.В., с ним находился Заварихин И.О. Он принял у них металл общим весом 200 килограмм, по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 1 килограмм, общая стоимость металла составила 2 870 рублей, которые он передал Филимонову Н.В. и Заварихину И.О.;

Кроме того, вина Филимонова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

протоколами осмотра места происшествия от 17 июня 2022 с фототаблицами к ним, протоколами осмотра места происшествия от 23 июня 2022 с фототаблицами к ним, протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2022 с фототаблицей; копией талона из ведомости (журнала) пункта приема металла «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 15 июня 2022; счетом на оплату № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17 июня 2022, согласно которому стоимость одного похищенного металлического люка составляет 13390 рублей, а также иными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Все следственные действия по данному уголовному делу проведены следователем с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Данных о том, что представитель потерпевшего, свидетели стороны обвинения оговаривают осужденного Филимонова Н.В., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доказательства, положенные в основу осуждения Филимонова Н.В., следует признать относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Филимонова Н.В., квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

При этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности, согласно которым Филимонов Н.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении наказания суд также признал в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Филимонов Н.В. был осужден 31 мая 2021 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей. При этом согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Таким образом, суд полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, а наказание, назначенное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению. Также подлежит исключению из приговора при назначении наказания Филимонову Н.В. указание суда на ч.1 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд также не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и данные о личности Филимонова Н.В., суд апелляционной инстанции также полагает необходимым условное осуждение отменить, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, назначив осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о смягчении наказания осужденному Филимонову Н.В. суд апелляционной инстанции учитывает требования стст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а назначая наказание по ст.70 УК РФ, применяет принцип совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение, содержащееся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, а неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания им наказания в местах изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Так как преступление совершено Филимоновым Н.В. в период отбывания условного осуждения по приговору Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом позиция защиты о том, что штраф подлежит исключению из приговора при назначении наказания, так как на сегодняшний день он оплачен, что подтверждается документами, не может быть признана обоснованной, так как исполнение наказания в виде штрафа не связано с законностью его применения и назначения судом при соблюдении правил назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года в отношении Филимонова Н.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидив преступлений, указание при назначении наказания на ч.1 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ;

с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Филимонову Н.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года, назначить Филимонову Н.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: