Решение по делу № 33-5715/2013 от 22.05.2013

Судья - Зарифуллина Л.М.. Дело №33-5715/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Цветкова Р.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Цветкову Р.Т. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «***», администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и ТУ ФАУГИ по Пермскому краю о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -.одноэтажный жилой дом, 1950 года постройки, общей площадью, 468, 7 кв. м., расположенный по адресу: **** и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков Р.Т. обратился с иском к ОАО «***» о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - одноэтажный жилой дом, 1950 года постройки, общей площадью 468,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2008 г. истец заключил с ОАО «***» договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, 1950 года постройки, общей площадью 468, 7 кв. м, расположенного по ул. **** в г. Перми; в тот же день в полном объеме оплатил покупную цену. 08.10.2008 года сторонами подписан акт приема - передачи предмета договора. Согласно п. 5 договора купли - продажи от 08.10.2008 года, стороны обязуются сдать договор на государственную регистрацию сделки в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. По истечении трех дней представители ответчика отказались сдать на государственную регистрацию договор, сослались на свою занятость. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. На основании ст. 304 ГК РФ и ст. 16 п. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности регистрируется на основании решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что судом неверно применены в отношении спорного объекта положения закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку часть объекта является нежилой и представляет собой помещение клуба. Неправильным является вывод суда о том, что спорный объект является муниципальной собственностью. Третьи лица не заявляли о принадлежности объекта муниципальному образованию. По причине ветхости дом не был принят в собственность муниципального образования от ОАО «***», собственник не отказывался от данного объекта, право на него не прекращалось в соответствии со ст.235 ГК РФ. Имущество ответчику принадлежит на основании плана приватизации.

Администрация г. Перми в отзыве на жалобу указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2008 г. между ОАО «***» (продавец, ответчик) и Цветковым Р.Т. (покупатель, истец) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя одноэтажный жилой дом, 1950 года постройки, общей площадью 468,7 кв.м, расположенный по адресу: **** по цене *** рублей.

В п.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ Пермской области 22 октября 1992 года.

Переход права собственности на имущество к покупателю подлежит государственной регистрации. Стороны обязуются сдать необходимые документы на регистрацию в течение 3 дней с момента оплаты денежных средств за имущество (п.5 договора).

08.10.2008 г. Цветковым Р.Т. оплачено *** рублей в кассу ОАО «***» во исполнение указанного выше договора (квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от

08.10.2008    г., в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно материалам инвентарного дела одноэтажный жилой дом по ул. **** в г. Перми 1950 года постройки, общей площадью 468,7 кв.м поставлен на технический учет. Указанный дом находился во владении ЖКО *** расположен на земельном участке, выделенном на основании решения городского совета народных депутатов г. Молотова за № 431-а от 19 сентября 1950 года.

Согласно плану приватизации «***», утв. комитетом по управлению имуществом Пермской области 22.10.1992 г., жилой дом по ул. **** в г. Перми включен в перечень основных средств в составе государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение по состоянию на 01.07.1992 г.

Из представленных в суд ГУП ЦТИ по ПК документов следует, что государственная регистрация права собственности АО «***» (в настоящее время ОАО «***») в отношении спорного объекта недвижимого имущества не произведена.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по ул. **** а в г. Перми в ЕГРП по состоянию на 27.08.2012 г. также отсутствуют, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Пермского края от 27 августа 2012 года.

В сообщении департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 07.08.2012 г. и информации ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 06.02.2012 г. указано, что здание по адресу: **** в г. Перми в едином государственном реестре муниципального имущества г. Перми и в реестре федерального имущества не учтено и не числится.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009    г. ОАО «***» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сделка, о государственной регистрации перехода права собственности по которой на основании судебного акта заявлено истцом, не соответствует требованиям закона и является ничтожной вне зависимости от признания ее недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Квалификация сделки в качестве недействительной осуществлена судом по тому основанию, что предмет сделки - жилой дом по ул. **** в г. Перми - продавцу на праве собственности не принадлежал, в силу закона является объектом муниципальной собственности, в связи с чем при распоряжении предметом сделки ответчиком нарушены правовые нормы ст.209 ГК РФ. Суд также указал, что какие-либо правоустанавливающие документы у продавца ОАО «***» на данное имущество отсутствуют, и, проанализировав нормы закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующие порядок отказа в государственной регистрации заявленных прав, пришел к выводу о том, что доказательств наличия правовых оснований для регистрации перехода права собственности на основании совершенной сделки к Цветкову Р.Т., в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены в отношении спорного объекта положения закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку часть объекта является нежилой и представляет собой помещение клуба, судебной коллегией отклоняется. Из материалов инвентарного дела, направленного в суд ГУП ЦТИ ПК, следует, что с момента создания спорное здание имело назначение жилого, построено в качестве такового. Доказательств того, что в последующий период времени назначение здания либо его части в установленном нормативными актами порядке было изменено, в материалы дела не представлено. Согласно справке Кировского отдела ГУП ЦТИ ПК от 24.09.2010 г. (л.д.65) частично помещения жилого дома по ул. **** в г. Перми использовалось как клуб; документов об изменении назначения здания в архиве нет. В отсутствие документальных доказательств изменения назначения (перевод в нежилое) здания (части здания) на дату утверждения плана приватизации фактическое использование части здания в качестве нежилого (помещения клуба) юридически значимым не является и квалификацию рассматриваемых правоотношений не изменяет.

Доводы жалобы о том, что имущество ответчику принадлежит на основании плана приватизации, неправильном выводе суда о том, что спорный объект является муниципальной собственностью, ОАО «***» (собственник) не отказывался от данного объекта, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721, действующему на дату утверждения плана приватизации ОАО «***», акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Согласно п. 4.9.3. Плана приватизации *** жилые здания, сооружения передаются в хозяйственное ведение акционерному обществу и используются по назначению (л.д.31). В перечень основных средств, переданных в хозяйственное ведение предприятия включен, в том числе, жилой дом по ул. **** в г. Перми (л.д.117).

Из указанного следует, что в уставный капитал акционерного общества спорное здание включено не было, следовательно, право собственности общества на указанное здание в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество не возникло. Доказательств того, что в последующее время правовой режим спорного здания изменился и акционерное общество стало собственником указанного здания в материалы дела не представлено. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что ОАО «***» собственником спорного жилого дома не являлось, в связи с чем не могло распорядиться им путем заключения договора купли-продажи; дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Суд правильно исходил из того, что согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В пункте 1 приложения N 3 названного Постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При указанных обстоятельствах факт учета (отсутствие такового) спорного жилого дома в реестре муниципальной собственности правообразующим не является и выводы суда не опровергает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: