Решение по делу № 22К-1078/2014 от 28.01.2014

Судья Боброва Г.И.

Дело №22-1078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Пермь 13 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2013 года, которым

заявителю М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения президента Адвокатской палаты Пермского края Григорьева А.И. от 27 декабря 2012 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение президента Адвокатской палаты Пермского края (далее - АППК) Григорьева А.И. от 27 декабря 2012 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 15 октября 2013 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. указывает, что постановление судьи не основано на законе, поскольку ст. 125 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судом по результатам рассмотрения жалобы. Просит отменить постановление суда, поскольку оно нарушает его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из указанных положений закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из поданного в суд заявления, М. ЮЛ. просил признать решение президента АППК Григорьева А.И. от 27 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Пантелеева С.А. незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Из имеющихся в материалах дела документов можно предположить, что заявитель не согласен с ответом должностного лица, данным на заявление М. о допущенных, по его мнению, нарушениях закона адвокатом Пантелеевым С.А. при рассмотрении уголовного дела, по которому в отношении заявителя М. постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Выводы об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении суд надлежаще мотивировал.

Судом решение принято в ходе подготовки к судебному заседанию, фактически жалоба по существу не рассматривалась, поэтому участие заявителя не требовалось.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ перечень решений не является исчерпывающим, принятое судом постановление не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок приема граждан по вопросам, связанным с адвокатской деятельностью и оказанием им квалифицированной юридической помощи адвокатами, в адвокатских образованиях и адвокатских палатах регулируется положением, утверждаемым адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятое по жалобе М. решение не препятствуют заявителю обратиться с заявлением в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю за защитой своих прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2013 года по жалобе М. оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий