Решение по делу № 33-4894/2018 от 12.03.2018

Судья Сухов О.А. Дело № 33-4894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.,

cудей Простовой С.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты к Быкадорову В.В., Быкадоровой Е.А., третье лицо – Лаврова О.В. о признании возведенной пристройки к квартире самовольной постройкой и об обязании снести пристройку к квартире по апелляционной жалобе Быкадорова В.В., Быкадоровой Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Шахты обратилась в суд с иском к Быкадорову В.В., Быкадоровой Е.А. о признании возведенной пристройки к квартире самовольной постройкой и об обязании снести пристройку к квартире, ссылаясь на то, что ответчиками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без соответствующего разрешения ведется реконструкция объекта капитального строительства и возведена пристройка площадью застройки 77,0 кв.м.

Истец просил суд признать реконструкцию объекта капитального строительства (возведение пристройки к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязать застройщиков Быкадорова В.В., Быкадорову Е.А. снести самовольно реконструированный объект капитального строительства (пристройку площадью застройки 77,0 кв.м), расположенный по этому адресу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года исковые требования администрации удовлетворены.

Суд признал пристройку площадью застройки 77,0 кв.м. к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

Обязал Быкадорова В.В. и Быкадорову Е.А. снести самовольную постройку - пристройку площадью застройки 77,0 кв.м к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал в равных долях с Быкадорова В.В. и Быкадоровой Е.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Быкадоров В.В. и Быкадорова Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление и новым решением отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что веранда построена вместо пристройки лит.В1, которая снесена. Таким образом, обкладка пенобетоном квартиры и строительство холодной веранды, не является реконструкцией по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не требует получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

    Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции в нарушение норм ГПК не устанавливалось, имела ли в данном случае место реконструкция квартиры, для проведения которой, в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения не требуется.

    В жалобе указано, что в суде первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данным решением также затрагиваются их законные интересы.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

    Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Быкадоровой А.В. и Быкадорова В.В. по доверенности от 23.01.2018г. Быкадорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лавровой О.В. по доверенности от 01.02.2018г. Дергачеву Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

    Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, п.п. 22, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Быкадоров В.В. Быкадорова Е.А. в отсутствие исходной разрешительной документации на строительство пристройки площадью застройки 77,0 кв.м и согласия собственников помещений данного жилого дома и земельного участка осуществили реконструкцию объекта капитально строительства путем возведения со строительством пристройки к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом заявление в администрацию от ответчиков о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступало, согласие ото всех сособственников многоквартирного дома не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты Быкадорову В.В. и Быкадоровой Е.А были направлены извещения с предложением привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, при этом, Постановлениями Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №173089 и №173090 от 12.10.2017г., за нарушение требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства пристройки к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоаП РФ в размере 2 000 руб.

Учитывая, что реконструированный Быкадоровым В.В. и Быкадоровой Е.А объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом, суд нашел требования администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

    Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что ответчики не обращались в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей им квартиры путем строительства к квартире пристройки.

    Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответчиками не соблюдены требования, предъявляемые к реконструкции объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к обоснованному выводу о признании данного объекта самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обкладка пенобетоном квартиры и строительство холодной веранды, не является реконструкцией и не требует получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, являются несостоятельными, как основанные на неверном субъективном толковании апеллянтом норм материального права. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Доводы апеллянтов об отсутствии проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, наличие имеющихся у них согласий на возведение пристройки от собственников нескольких квартир, судебная коллегия отклоняет, поскольку встречных исковых требований Быкадоровым В.В. и Быкадоровой Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку заявлено не было, вопросы о соответствии пристройки всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и техническим нормам не являлись предметом судебного разбирательства. То обстоятельство, что по заявлениям собственников дома и земельного участка Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты Быкадорову В.В. и Быкадоровой Е.А направлялись извещения о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, Постановлениями Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №173089 и №173090 от 12.10.2017г. за нарушение требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства пристройки к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоаП РФ, свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников и нарушении вышеуказанных требований закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкадорова В.В., Быкадоровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2018г.