Решение по делу № 33-71/2024 (33-2771/2023;) от 09.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-71/2024

Судья Алимов Р.М. УИД 05RS0038-01-2022-003617-09

Дело в суде первой инстанции № 2-4801/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирагаевой Саният Камиловны к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» «Федерального дорожного агентства», ТУ Росимущества в Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» «Федерального дорожного агентства» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Амирагаевой С.К. по доверенности Габибовой З.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» по доверенности Ибрагимова Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амирагаева С.К. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» «Федерального дорожного агентства», ТУ Росимущества по Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000037:4252, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе северного поста ГАИ по ул. А.Акушинского, уч. «Б», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочной станцией, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу открыть (обустроить) въезд на указанный земельный участок, в случае невыполнения ответчиком судебного решения предоставлении права на открытие (обустройство) въезда на данный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 368,8 кв.м, под технический центр АЗС, которое введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2009 году. Данный центр АЗС расположен на земельном участке, площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000037:4252 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе северного поста ГАИ по ул. А.Акушинского, уч. «Б», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочной станцией. Центр АЗС и указанный земельный участок ею приобретался на основании договоров купли-продажи от 14 ноября 2013 г., право собственности зарегистрировано 2 декабря 2013 г.

Согласно топографическому плану участка, составленному ООО «Геодезист геолог» 4 марта 2016 г., земельный участок, на котором расположен центр АЗС, имеет въезд и выезд со стороны ул. Акушинского.

При строительстве ответчиком и реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 705+000-км718+800, Чеченская Республика, Республика Дагестан» въезд на АЗС был огражден временными блоками, чем ей были причинены препятствия в пользовании земельным участком.

В настоящее время после ввода указанной автомобильной дороги в эксплуатацию въезд на АЗС не восстановили в том состоянии, в котором он существовал до нарушения права, чем по настоящее время чинятся препятствия в пользовании земельном участком, принадлежащем на праве собственности, поскольку въезд на АЗС осуществляется со стороны переулка, дальше на 200 метров от существующего ранее въезда.

Несмотря на то, что при заграждении работники и подрядные организации ответчика ссылались на то, что после ввода в эксплуатации дороги, причиняемые ей препятствия будут устранены, никто не собирается устранять данные препятствия, полностью заблокировав въезд на АЗС, чем по сей день ей причиняются убытки, связанные с невозможностью использования полноценно земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2022 г. исковые требования Амирагаевой С.К. удовлетворены в части, заявленных к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» «Федерального дорожного агентства». В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Республике Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» «Федерального дорожного агентства» по доверенности Ибрагимов Т.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что автомобильная дорога «Кавказ» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928 и находится в собственности Российской Федерации. Полагает, что отношения, складывающиеся между собственником земельного участка, расположенного в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования, и ответчиком, имеют не гражданско-правовой характер, а публичную природу, поскольку основаны на отношениях власти и подчинения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает, что истец должна была обратиться для получения технических условий на строительство нового примыкания к сети федеральных автомобильных дорог и направить заявление с приложением необходимых документов и материалов, чего сделано не было.

Обращает внимание, что в представленных документах нет технических условий, полученных ранее, также не представлены документы, подтверждающие законность возведения объекта сервиса, а именно ни разрешения на строительство, ни акта в вода объекта в эксплуатацию

Отмечает, что реализация проекта по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, Республика Дагестан» осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО «Севкавгеопроектстрой», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 1035-13/ГГЭ-7890/04 и № 1040-13/ГГЭ-7 890/10, и утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства №1903-р от 14 ноября 2013 г. Реконструкция автомобильной дороги не препятствует доступу транспортных средств на принадлежащий истцу земельный участок, проект реконструкции автомобильной дороги прошел государственную экспертизу и никем не был оспорен.

Доступ транспортных средств на земельный участок может осуществляться с ул. Орлова (въезд) и ул. Кулиева (съезд). В частности, доступ на участок с кадастровым номером 05:40:000037:4252 может осуществляться с ул. Орлова по землям муниципальной собственности.

Обращает внимание, что по сведениям кадастрового инженера, работавшего на данном участке автомобильной дороги в период проведения реконструкции, истец вышел за пределы границ своего участка более чем на 4 метра в сторону дороги.

Полагает, что представленный истцом топографический план не является документом, устанавливающим технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге, а является чертежом определенного земельного объекта.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что указанный участок автомобильной дороги является федеральной собственностью и соответственно любое присоединение к дороге должно быть согласовано с уполномоченным органом. Считает решение суда некорректным, в том числе, по причине невозможности возложения на учреждение обязанности по обустройству за счет средств бюджета Российской Федерации примыкания для обеспечения свободного доступа - въезда-выезда автомобильного транспорта в нарушение предусмотренной законом процедуры, инициируемой обращением правообладателя земельного участка.

Предъявление негаторного иска считает неправомерным, поскольку истцом заявлены требования, фактически направленные на обеспечение проезда на земельный участок, без соблюдения установленной процедуры получения технических требований и условий на проектирование примыкания земельного участка к дороге Федерального значения Р-217 «Кавказ», за счет средств федерального бюджета, что является ненадлежащим способом защиты.

В заседание судебной коллегии истец Амирагаева С.К., представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Амирагаевой С.К. по доверенности Габибовой З.Р., представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» по доверенности Ибрагимова Т.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Амирагаева С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4252, площадью 1225 кв.м, и находящегося на нем технического центра с АЗС, площадью 368,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:1670, расположенных по адресу:г. Махачкала, мкр. Ватан, пр. Акушинского, 423.

Основанием регистрации права собственности Амирагаевой С.К. на указанные земельный участок и технический центр с АЗС послужили договоры купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (технического центра с АЗС) от 14 ноября 2013 г., заключенные с первоначальным собственником Вагабиевым И.А.

Право собственности Вагабиева И.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4252 возникло на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 1676 от 1 августа 2005 г., на технический центр с АЗС с кадастровым номером 05:40:000023:1670 – на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 03 от 3 марта 2010 г., выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возложении обязанности открыть (обустроить) въезд на земельный участок, Амирагаева С.К. указывает на незаконность действий ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», выразившихся в блокировке при реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» ранее существовавших въезда и выезда на земельный участок, что препятствует ей в полноценном использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО «Севкавгеопроектстрой», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» и утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, реконструкция автомобильной дороги не препятствует доступу транспортных средств на принадлежащий истцу земельный участок, который может осуществляться с ул. Орлова (въезд) и ул. Кулиева (съезд), также ссылается на отсутствие технических условий, документов, подтверждающих законность возведения объекта дорожного сервиса.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что неправомерными действиями ответчика ФКУ «УПРДОР «Кавказ» по закрытию ранее существовавшего въезда (выезда) на земельный участок создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением и расположенными на нем нежилыми помещениями технического центра с АЗС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 47 вышеназванного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В статье 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса. При этом согласно пункту 6 названной статьи объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (пункт 1 статьи 22 Федеральный закон № 257-ФЗ). Согласно пунктам 10, 11 названной статьи строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования. При этом полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 16 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Исходя из названных норм, не исключена возможность расположения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах автомобильных дорог при соблюдении их обустройства в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения.

Судом установлено, что сооружение – технический центр с АЗС с кадастровым номером 05:40:000023:1670, находящийся по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, в районе северного поста ГАИ, и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4252, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под автозаправочной станцией, является объектом придорожного сервиса; технический центр с АЗС и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности.

В 2019 г. проведена реконструкция автодороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 – км 817+000, Республика Дагестан в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Севкавгеопроектстрой», получившей положительной заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 1035-13/ГГЭ-7890/04 и № 1040-13/ГГЭ-7890, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства № 1903-р от 14 ноября 2013 г.

Технический центр с АЗС расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4252 в придорожной полосе автодороги М-29 «Кавказ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Из представленного стороной истца рабочего проекта на автозаправочную станцию (стационарную) по пр. К.Маркса в г. Махачкале, составленному Кооперативом «Проект» в 1999 г., усматривается, что в 1996 г. Управлением градостроительства и архитектуры утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. К.Маркса, в районе поста ГАИ.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания послужило постановление Администрации г. Махачкалы № 1112 от 1 июля 1996 г. «О разрешении МП «Дори» строительства автозаправочных станций», в соответствии с которым МП «Дори» разрешена установка стационарных контейнерно-автозаправочный станций, в том числе в районе поста ГАИ при въезде в город.

25 апреля 1995 г. Управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы подготовлена выкопировка из плана г. Махачкалы с указанием отведенного участка под строительство стационарной контейнерной АЗС у въезда в город МП «Дори» и 21 августа 1996 г. по согласованию, в том числе, с Администрацией Кировского района г. Махачкалы, Горкомземом, Горсанэпиднадзором, ПЧ-13 УГПС МВД РД, Отделом штаба ГО, Министерством по экологии и др., - акт выбора участка под строительство АЗС и мини-станции технического обслуживания и ремонту автомашин по пр. К.Маркса в районе поста ГАИ при въезде в город МП «Дори».

30 октября 2009 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Филиал по Республике Дагестан составлен технический паспорт на технический центр с АЗС, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе северного поста ГАИ.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

Согласно выводам заключения экспертов № 25/23 от 12 января 2024 г. из генерального плана рабочего проекта от 10 ноября 1996 г., космических снимков, снятых 30 июня 2005 г., 8 июня 2011 г., 21 октября 2013 г. и 18 марта 2014 г., хранящихся в архиве сервиса Google Планета Земля (Google earth) видно, что до реконструкции автодороги Р-217 «Кавказ» въезд и выезд на территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4252 по адресу: г. Махачкала, мкр. Ватан, пр. Акушинского, 423, в районе северного поста ГАИ, и расположенного на нем технического центра с АЗС с кадастровым номером 05:40:000023:1670, существовали (в близости к топливно-раздаточной колонке).

Проектом реконструкции автодороги Р-217 «Кавказ» Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Ватан, пр. Акушинского, 423, в районе северного поста ГАИ, и расположенного на нем технического центра с АЗС, предусмотрен въезд не на территорию АЗС, а к проезду, ведущему к площадке АЗС, протяженностью 87 м, от ул. Орлова (до раздаточной колонки на территории АЗС), вдоль территорий смежного землепользователя с кадастровым номером 05:40:000023:1670 (параллельно автодороге).

Проезд на площадку АЗС предполагается со стороны ул. Орлова, вдоль территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1035, но ввиду удаленности раздаточной колонны от ул. Орлова на 87 м, влекущей ограничение обзора, а также сужения проезда на отдельном участке до 3,30 м, при нормативной ширине 3,50 м, проезд на площадку АЗС не функционирует.

Проектом реконструкции автодороги Р-217 «Кавказ» Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Ватан, пр. Акушинского, 423, в районе северного поста ГАИ, выезд предусмотрен на ул. Кулиева, вдоль территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4253.

Выезд по ходу движения транспортного потока с крайней правой полосы на территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4252 по адресу: г. Махачкала, мкр. Ватан, пр. Акушинского, 423, в районе северного поста ГАИ, и расположенного на нем технического центра с АЗС с кадастровым номером 05:40:000023:1670, как изначально было предусмотрено по рабочему проекту от 10 ноября 1996 г., но проектом реконструкции автодороги Р-217 «Кавказ» не предусмотрен.

В ходе обмеров на месте установлено, что по состоянию на день осмотра к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000037:4252 и расположенному на нем техническому центру с АЗС с кадастровым номером 05:40:000023:1670, в том числе со стороны автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» подъездной путь, предполагающий беспрепятственный проезд, отсутствует.

Препятствие заключается в том, что минимальная ширина проезда на участке въезда непосредственно на территорию АЗС составляет 3,30 м, что не отвечает противопожарным требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 8.1 СНиП 21-01-97 (1999) «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В ходе исследования на месте было установлено, что возможность обустройства въезда (выезда) со стороны автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4252 в целях функционирования расположенного на нем технического центра с АЗС с кадастровым номером 05:40:000023:1670 в соответствии с действующими обязательными требованиями, нормами и правилами в сфере градостроительства, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, а также в соответствии с рабочим проектом автозаправочной станции, выполненной 10 ноября 1996 г. кооперативом «Проект», утвержденной Управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы, имеется. Для разработки оптимального варианта места организации данного въезда (выезда) с выполнением схем организации проезда с указанием координат характерных точек границ необходимы исходные данные, определяющие категорию дорог, перспективную интенсивность и состава движения, скорости транспортного потока, наименьшего расстояния видимости, и другими справочными данными, которыми эксперт не располагает, в связи с чем решение вопроса в части разработки оптимального варианта места организации данного въезда (выезда) со стороны автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4252 в целях функционирования расположенного на нем технического центра с АЗС с кадастровым номером 05:40:000023:1670 не представляется возможным и является прерогативой уполномоченных специализированных проектных организаций.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, определена возможность обустройства въезда (выезда) со стороны автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4252 в целях функционирования расположенного на нем технического центра с АЗС с кадастровым номером 05:40:000023:1670 в соответствии с действующими обязательными требованиями, нормами и правилами в сфере градостроительства, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, а также в соответствии с рабочим проектом автозаправочной станции, выполненной 10 ноября 1996 г. кооперативом «Проект», утвержденной Управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы.

Доказательств, бесспорно опровергающих указанное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для применения положений статей 304, 305 ГК РФ и удовлетворения заявленных Амирагаевой С.К. требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что неправомерными действиями ответчика ФКУ «УПРДОР «Кавказ» по закрытию ранее существовавшего въезда (выезда) на земельный участок создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением и расположенными на нем нежилыми помещениями технического центра с АЗС; доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было; таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Амирагаевой С.К.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены полученные ранее технические условия, документы, подтверждающие законность возведения объекта сервиса, а именно ни разрешения на строительство, ни акта в вода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что территория принадлежащего истцу земельного участка сформирована под АЗС и технический центр с АЗС построен на основании постановлений Администрации г. Махачкалы № 1112 от 1 июля 1996 г., № 1676 от 1 августа 2005 г., 3 марта 2010 г. на основании разрешения за № 03, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале, технический центр с АЗС введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 г.