Решение по делу № 2-2801/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуприковой Елены Александровны к Прошкину Денису Николаевичу, Кирпиченко Наталье Ефимовне, Красюковой Елене Николаевне, нотариусу Величко Елене Викторовне, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, третьи лица Нотариальная палата Ростовской области, об оспаривании свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Цуприкова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Д.Т.А.. и зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> По сведениям МУПТИиОН собственниками данного домовладения также являются: П.Н.К.. – 1/6 доли; Прошкин Д.Н. – 1/6 доли; Кирпиченко Н.Е. - 1/3 доли, а согласно сведениям ЕГРП - Прошкин Д.Н. в размере 1/6 доли; Красюкова Е.Н.в размере 1/6 доли.

Совладелец 1/3 доли домовладения Кирпиченко Н.Е., на протяжении этого времени никогда не появлялась, фактически не пользовался своей долей, умерла, однако дата и обстоятельства смерти истцу неизвестны. Доля ее в домовладении фактически состояла из жилого дома литер А, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Фактически его не существует.

Совладелец 1/6 доли Прошкин Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, доля его в домовладении состояла из жилого дома литер И, который так же сгорел ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Величко Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.Н.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю его имущество за Красюковой Е.Н. и 1/2 долю его имущества за Прошкиным Д.Н. При этом наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве собственности на жилые дома со строениями а именно: жилой дом литер Ф смешан. камен. и деревян., облицовка кирпичная, общей площадью 61,10 кв.м.; жилой дом литер И из саман кирпичн., общей площадью 24,30 кв.м., сарай литер Б, площадью 5,80 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер.Рязанский, 65-67. Согласно данным кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства выданного филиалом ФГБУ «ФКПФСГРКРКиК» по РО от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома литера Ф составляет 105,0 кв.м. Указанное наследственное имущество принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследство Красюкова Е.Н. и Прошкин Д.Н. обратились в 2014 году, тогда как предусмотренный 6-ти месячный срок вступления в наследство ими пропущен. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство в 2014 года, имущество, принадлежащее умершему на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, сгорело, литер Ф площадью 105,0 кв.м. в части помещений 4,7, является самовольно возведенной постройкой на момент выдачи свидетельства о праве на наследство. При этом самовольно возведенные постройки не могут входить в состав наследственного имущества, тем более что оно возводилось только истцом. Свидетельство выдано на не принадлежащее на момент смерти наследодателю имущество и более того, на момент выдачи свидетельства на не существующее имущество. Данные свидетельства были зарегистрированы за ответчиком Прошкиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена регистрационная запись № и ответчиком Красюковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

Истец считает, что согласно договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ей в собственность перешла 1/3 доля домовладения по адресу: <адрес>, состаящая из жилого дома литер Ф, полезной площадью 59,3 кв.м., в т.ч. жилой 36,6 кв.м., сарай литер В. В результате пожара практически весь литер Ф сгорел, и истец своими силами, за счет собственных средств реконструировала жилой дом в новый площадью 105,00 кв.м. В силу своей неграмотности, истица зарегистрировала данное строительство в долевую собственность, ошибочно.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Величко Е.В., после смерти П.Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю его имущества - Красюковой Елене Николаевне – недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Величко Е.В., после смерти П.Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю его имущества - Прошкину Денису Николаевичу – недействительным; признать регистрацию права общедолевой собственности за Прошкиным Денисом Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ – 1/6 доли, номер регистрационной записи № и Красюковой Елены Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ – 1/6 доля, регистрационная запись № - на домовладение литер Ф, площадью 105 кв.м. по адресу: г<адрес> - незаконной и недействительной; прекратить зарегистрированное право и аннулировать регистрационную запись на домовладение литер Ф площадью 105 кв.м. по адресу: <адрес>, Прошкина Дениса Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли, номер регистрационной записи №; Красюковой Елены Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли, номер регистрационной записи №; Цуприковой Елены Александровны от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли, номер регистрационной записи №; прекратить право собственности и исключить Кирпиченко Наталью Ефимовну из числа собственников домовладения <адрес> (1/3 доли по данным МУПТИиОН); признать за Цуприковой Еленой Александровной право собственности на домовладение - жилой дом литер Ф, полезной площадью 105,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Цуприкова Е.А. и ее представитель Шевченко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Красюкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а в 2014 году, предоставив необходимый пакет документов, получила свидетельство в праве на наследство по закону в размере 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес> после чего зарегистрировала его в Росреестре. Также поступил и ее брат Прошкин Д.Н. Планирует в будущем восстановить дом ее родителей.

Ответчик Прошкин Д.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела с участием его представителя - Морозова А.В.

Представитель Морозов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Ответчик Кирпиченко Н.Е., извещенная судом по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Филонова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что между истцом и Управлением отсутствуют спорные правоотношения, в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Нотариус Величко Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, извещенное судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Нотариальная палата Ростовской области не направила в судебное заседание своего представиля, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что рассматриваемый спор не затрагивает законные права и интересы палаты, поскольку она не относится к лицам, непосредственно совершающим нотариальные действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цуприкова Е.А. приобрела у М.В.С. по договору купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 297,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> На указанном земельном участке были расположены: жилой дом литер А общей площадью 12,7 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м.; жилой дом литер И общей площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., жилой дом литер Ф общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м.; четыре сарая под литерами Б,Р,М,В; ворота металические, заборы и мощение. В собственность покупателя перешло: жилой дом литер Ф общей площадью 59,3 кв.м., сарай литер В, земельный участок 99 кв.м. (Том 1 л.д. 31-34, 105, 198-199, 211-212, 238-239).

Другими сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлись П.Н.К. в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № и Кирпиченко Наталья Ефимовна в размере 1/3 доли на основании основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по решению РИК Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Исполкома Ростовского-на-Дону горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.8, 15, 240).

При совершении сделки купли-продажи домовладения, Цуприков С.Е. дал свое согласие на приобретение супругой Цуприковой Е.А. 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.242). ДД.ММ.ГГГГ сособственники Прошкин Н.К. и Кирпиченко Н.Е. обратились к нотариусу Денекиной Т.А. с заявление о том, что им известно о предстоящей продаже М.В.С. 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за 20000,00 рублей, от преимущественной покупки отказываются (Том 1 л.д. 243).

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладеними, в пожизненно-наследуемое владение на период до выдачи государственного акта», предоставлен земельный участок площадью 324 кв.м., расположеннный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальными домовладениями в пожизненно-наследуемое владение, Кирпиченко Н.Е. в размере 1/3 доли, М.В.С. в размере 1/3 доли, П.Н.К. в размере 1/3 доли (Том 2 л.д. 30).

То есть, домовладение №, состоящее из трех жилых домов разной площади, сараев, заборов, вотор и мощения, расположенное на земельном участке площадью 324 кв.м. по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности Кирпиченко Н.Е в размере 1/3 доли, Прошкина Н.К. в размере 1/3 доли, Цуприковой Е.А. в размере 1/3 доли.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст.1141 ГК РФ). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.К. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 51, 113).

Его дети Красюкова Е.Н. и Прошкин Д.Н как наследники первой очереди приняли наследство в виде 1/3 доли домовладения, состоящего из трех жилых домов, сараев, уборных, заборов, ворот и мощений, расположенного на земельном участве площадью 324 кв.м. по адресу: <адрес> о чем свидетельствует их проживание в доме литер И площадью 24,3 кв.м.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, выданной взамен утерянной ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными значаться П.Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти; Прошкин Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Красюкова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том 1 л.д. 138-141).

Исходя из технического паспорта на жилые дома – объекты индивидуального жилищного строительтсва по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУПТиОН, на земельной участке расположены: жилой дом литер А площадью 12,7 кв.м., жилой дом литер И площадью 24,3 кв.м., жилой дом литер Ф площадью 65,3 кв.м. На реконструкцию литер «ф 3» комната 7 разрешение не предъявлено (Том 1 л.д.35-40).

То есть, на момент смерти П.Н.К.., как одного из сособственников произошло фактическое увеличение площади домовладения, за счет пристройки литер ф3. Регистрация данных измешений не проводилась в виду отсутствия разрешительной документации на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, который перекинулся на домовладение <адрес>, в результате чего произошло возгорания на 3-х жилых домов (литер А, литер И и литер Ф), пострадавших при пожаре нет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором Ленинского отделения ГПН ОГПН по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по Ростовской области ст.лейтенантом внутренней службы Т.А.Н.., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ (Том 1 л.д.21, 74-76, 79-80).

Исходя из технического паспорта на жилые дома – объекты индивидуального жилищного строительтсва по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУПТиОН, на земельной участке расположены: жилой дом литер И площадью 24,3 кв.м., жилой дом литер Ф площадью 69,8 кв.м. На строительство ком.7 – 1 этаж (литер ф3), ком.1 – мансарда (литер Фф) разрешение не предъявлено. Собственниками домовладения являются Кирпиченко Н.Е. в размере 1/3 доли, Цуприкова Е.А. в размере 1/3 доли, П.Н.К. в размере 1/3 доли (Том 1 л.д.41-45).

В наследственном деле П.Н.К. находиться справка МУПТиОН от ДД.ММ.ГГГГ № для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которой удостоверено, что жилой дом глинобитный, общей и жилой площадью 12,7 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес> снесен. Изменения площади в жилом доме литер И на 5,6 кв.м. произошли за счет расчета площади помещения №3 – холодного коридора, общая площадь состави 29,9 кв.м. Изменение площади в жилом доме литер Ф произошло за счет: уточнения линейных размеров помещений №1,2,3,4 на 1 этаже; демонтажа внутренней межкомнатной перегородки между помещениями №5,6, в результате образовалось помещение №5-6 на 1 этаже; помещения №7 площадью 6,4 кв.м. на 1 этаже; помещение №4 на мансарде площадью 37,5 кв.м., на возведение которых разрешение не предъявлено. В результате общая площадь жилого дома литер Ф составляет 105,0 кв.м. (Том 1 л.д. 127).

То есть, после пожара пострадал литер А, который был впоследствии снесен; литер Ф который был восстановлен до площади 105 кв.м. без регистрации таких изменений в виду отсутствия разрешительной документации; литер И остался в прежнем виде, изменение площади произошли за счет перерасчета холодного помещения. Собственниками домовладения стали Цуприкова Е.А. в размере 1/3 доли, Кирпиченко Е.А. в размере 1/3 доли, Прошкин Д.Н. в размере 1/6 доли и Красюкова Е.Н. в размере 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Величко Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Прошкину Д.Н. и Красюковой Е.Н. в виде 1/2 доли на наследство каждому, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на жилые дома со строениями, а именно жилой дом литер Ф общей площадью 61,10 кв.м., жилой дом литер И общей площадью 24,3 кв.м., сарай литер Б площадью 5,80 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу<адрес>

Кроме того, в свидетельствах отражено, что согласно данным кадастрового паспорта здания, сооркужения, объекта незавершенного строительства, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ №, площадь жилого дома литер Ф составляет 105,0 кв.м. (Том 1 л.д.5-6,144-145,187,206-207,220).

То есть, к наследникам П.Н.К. перешло имущество в виде долевой собственности на домовладение, имевшееся на момент смерти наследодателя, за исключением отсутствующего литера А в составе домовладения (снесен на дату выдачи свидетельства).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № о том, что площадь жилого дома литер Ф является 105 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащего Цуприковой Е.А. в размере 1/3 доли (Том 1 л.д.29).

Исходя из технического паспорта на жилые дома, выполненного МУПТиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектами индивидуального жилищного строительстсва по адресу: <адрес> являются жилой дом литер И площадью 5,6 кв.м. в периоде разрушения, жилой дом литер Ф площадью 105,0 кв.м. (Том 1 л.д.46-50).

Общая долевая собственность на домовладение <адрес>, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/6 доли Прошкина Д.Н.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/6 доли Красюковой Е.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отнощении 1/3 доли Цуприковой Е.А. (Том 1 л.д. 9-10, 169-180).

Общая долевая собственность на земельный участок площадью 324 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/6 доли Прошкина Д.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/6 доли Красюковой Е.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отнощении 1/3 доли Цуприковой Е.А. (Том 1 л.д. 11-14).

Согласно заключению ООО «Областной судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу истца, следует, что по своим техническим характеристикам, срокам эксплуатации, физическому состоянию объект литер «И», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в абсолютно разрушенном состоянии, в руинах, и не может являться объектом капитального строения пригодным для проживания. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ здание литер «И» полно­стью уничтожено, имеет неустранимый физический износ, без возможности его вос­становления. Объект не обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации или восста­новления, абсолютно не пригоден к эксплуатации по причине его физического от­сутствия. Жилой дом литер «Ф,Ф1,ф,ФЗ,Ф5» по адресу, <адрес> является вновь возведенным строением, и соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных нормативов. Жилой дом является пригодным для эксплуатации и обеспечивает по своим характеристикам безопасные и безвредные условия эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Том 2 л.д.65-96).

Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело №2-150/2017 по иску Цуприковой Елены Александровны к Прошкину Денису Николаевичу, Кирпиченко Наталье Ефимовне, Красюковой Елене Николаевне, нотариусу Величко Елене Викторовне, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, третьи лица Нотариальная палата Ростовской области, об оспаривании свидетельства о праве на наследство. Заявлены требования об исключении ответчиков Кирпиченко Н.Е., Прошкина Д.Н., Красюкову Е.Н. из числа собственников домовладения <адрес> на жилой дом литер Ф, полезной площадью 105,0 кв.м.; признать за Цуприковой Е.А. право собственности на жилой дом лит. Ф полезной площадью 105,0 кв.м.; долевую собственность на жилой дом литер Ф, полезной площадью 105,0 кв.м., в <адрес> – прекратить.

Решением от 01.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Цуприковой Елены Александровны о выделе доли домовладения, исключении из числа собственников, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2017 года, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цуприковой Е.А. без удовлетворения.

Заявляя требования о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Величко Е.В., наследникам Прошкину Д.Н. и Красюковой Е.Н., истец ссылается, что жилой дом литер Ф на момент смерти П.Н.К. не существовал в том виде, на который выданы свидетельстства. В результате пожара литер Ф был полностью уничтожен и на его месте истцом за счет собственных средств возведен новый жилой дом литер Ф. Дома сособственников П.Н.К. (литер И) и Кирпиченко Н.Е. (литер А) также были уничтожены, в связи с чем у ответчиков отсутствуют какие либо права на домовладение <адрес>

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит позицию истца обоснованной, а требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Одной из правовых форм индивидуализации имущества с целью изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности является раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Если доли участников общей собственности являются идеальными, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

При этом ни до пожара, ни после собственниками идеальных долей соглашение о прекращении указанного режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости.

Получение ответчиками Прошкиным Д.Н. и Красюковой Е.Н. свидетельства о праве на наследство являлось их правом, а не обязанностью, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Выдавая ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус Величко Е.В. проверив факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, указала состав наследства и размер его доли с учетом представленных наследниками документов, подтверждающих наличие недвижимого имущества, а именно жилого дома литер И площадью 24,3 кв.м. и жилого дома литер Ф площадью 61,10 кв.м., литер А снесен. Отражение в свидетельстве фактической площади литера Ф не свидетельтсвует о передаче ответчикам Прошкину Д.Н. и Красюковой Е.Н. в собственность прав на самовольную постройку.

Фактически, произошло уменьшение общей площади домовладения по адресу: <адрес>, состоящее в 2009 году из трех отдельных жилых домов, вследствии пожара в виду разрушения литера А и частичного обрушения литера И и Ф, после чего истец восстановила литер Ф в большем чем первоначально размере, тогда как остальные жилые дома не восстанавливались.

Целью заявленных по делу требований являлось оспаривание права общей долевой собственности ответчиков, зарегистрированных на спорный объект как на недвижимое имущество.

Ответчики Прошкин Д.Н. и Красюкова Е.Н. указали на проведении в будущем ремонтно-восстановительных работ жилого дома на принадлежащем им земельном участке, связывая их начало с материально-технической возможностью.

Гибель жилого дома литера А не может повлечь исключение ответчика Кирпиченко Н.Е. из числа собственников общей долевой собственности на домовладение, поскольку оно состоит из нескольких строений. И утрата одного из литером не может являться основанием прекращения общей долевой собственности на остальные. Кроме того, Кирпиченко имеет 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Сведений о смерти ответчика суду не представлено.

Каких либо действий со стороны ответчиков, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения, не совершалось. Изменение площади объекта в границах после пожара о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует и не является основанием для признания за истцом единоличного права собственности на жилой дом литер Ф по адресу: <адрес>

Требования о признании незаконым и недействительным регистрации права общедолевой собственности ответчиков Прошкина Д.Н. и Красюковой Е.Н., прекращении и аннулировании регистрационных записей не подлежт удовлетворению судом, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цуприковой Елены Александровны Об оспаривании свидетельства о праве на наследство, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Островская Т.В.