Решение от 12.08.2015 по делу № 33-8574/2015 от 04.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рафальская Л.В.          № 33-8574/2015

             А-55

12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова А.А. к Музафарову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Монахова А.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Монахова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Музафарова Д.Р. в пользу Монахова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Монахов А.А. обратился в суд с иском к Музафарову Д.Р.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Целика, под управлением Музафарова Д.Р. и автомобиля Хонда «Аскот», под управлением истца. Полагает виновным в ДТП Музафарова Д.Р. Согласно отчету по оценке № № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимость оценки эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Монахов А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного в его пользу материального ущерба, указывая на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в котором при определении износа поврежденных деталей использовалось частично утратившее силу Постановление Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" в связи с принятием Постановления № 717 от 30.07.2014 года о внесении изменений в указанные Правила, вследствие чего неправильно был определен износ в отношении следующих запчастей: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, петля верхней двери передней левой, петля нижняя двери передней левой, облицовка порога наружная левая, резонатор воздушного фильтра. Также, судебный эксперт не привел в заключении ссылок на источники, из которых эксперт брал цены на запасные части и расчет корректировки цен на дату ДТП.

В судебное заседание суда ответчик Музафаров Д.Р., представитель ЗАО СО «Надежда», третье лицо Сафронов Д.А. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Монахова А.А., его представителя по устному ходатайству Дегтярева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Монахова А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года в 18 час. 50 мин. на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Тойота Целика г/н №/124 под управлением Музафарова А.А., принадлежащего на праве собственности Сафронову Д.А. и Хонда Аскот г/н №/124 под управлением собственника Монахова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Тойота Целика – Музафаров А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аскот – Монахова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Целика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету № № от <адрес> года составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аскот с учетом износом составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аскот с учетом износа, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

При этом эксперт, при определении износа кузова и комплектующих изделий изготовленных из пластмассы руководствовался п.п. 17,20 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, которые в связи с принятием Постановления Правительства РФ №717 от 30.07.2014 года утратили силу, в связи с чем износ всех комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, включая кузов и комплектующие изделия изготовленные из пластмассы определялся единым образом, в соответствии с п. 21 Правил.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Монахова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение повреждений автомобилю Хонда Аскот г/н №/124, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Тойота Целика – Музафарова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Музафарова А.А. как владельца транспортного средства Тойота Целика не была застрахована в установленном законом порядке, суд обоснованно возложил на него обязанность возместить истицу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от <дата> года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в указанном размере, определенном на основании вышеуказанного заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 21 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных действовавшим на момент ДТП постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 717) износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по единой формуле.

Как усматривается из заключения № № от <дата> года, составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, при определении износа кузова и комплектующих изделий из пластмассы эксперт руководствуясь утратившими силу п.п. 17,20 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, установил, что износ кузова автомобиля Хонда Аскот на момент ДТП составил 80%; износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы на момент ДТП – 80%; износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на момент ДТП – 64%.

Вместе с тем, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не было принято во внимание, что на момент ДТП, п. 17,20 Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года утратили силу согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2014 № 717, в связи с чем износ всех деталей автомобиля, включая кузов и комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы, подлежал расчету по п.21 Правил и составляет 64%.

При перерасчете износа в отношении следующих деталей: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, петля верхней двери передней левой, петля нижняя двери передней левой, облицовка порога наружная левая, резонатор воздушного фильтра, стоимость ремонта автомобиля истца составит: 174 270 руб., за вычетом износа 75 940 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на момент происшествия, составляла 98 330 руб.

С учетом изложенного, сумма, взысканная с ответчика Музафарова Д.Р. в пользу истца Монахова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит увеличению до 98 330 рублей, а также в полном объеме с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом при подготовке искового заявления расходов по оплате услуг оценки ущерба, причиненного автомобилю в размере 7000 рублей.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы ущерба и убытков ( <данные изъяты>+<данные изъяты> =<данные изъяты>) подлежит увеличению и размер подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы возврата уплаченной госпошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> + 2% от <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░