Решение по делу № 33-818/2015 от 21.01.2015

Судья: Смирнов С.В. Дело № 33-818/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Тарараевой Т.С., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по иску Тюменцева А.В. к Хасьянову А.Г., ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе представителя Тюменцева А.В. – Саклакова Ю.П.

    на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Тюменцева А.В. к Хасьянову Александру Геннадьевичу, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению имущества Хасьяновым А.Г. в пользу своих несовершеннолетних детей мнимой, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Хасьяновым А.Г. – оставить без удовлетворения.»

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тюменцев А.В. обратился в суд с иском к Хасьянову А.Г. и его несовершеннолетним детям ФИО2, <дата>., ФИО3, <дата>, о признании сделки мнимой, ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

    Требования мотивировал тем, что судебными актами от 18.06.2013г., от 22.10.2013г. и от 09.12.2013г. с Хасьянова А.Г. в пользу Тюменцева А.В. взысканы денежные суммы в размере 212 763,89 руб., 6 000 руб. и 9 824,80 руб. соответственно. На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства. Хасьянов А.Г. уклоняется от погашения задолженности, общая сумма которой составляет 228 588,69 руб. 12.09.2013г., сразу после возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности на сумму 212 763,89 руб., Хасьянов А.Г. произвел отчуждение единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества – 1/4 в праве собственности на дом по адресу: <адрес> в пользу своих несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 Данная сделка является мнимой, следовательно, ничтожной, нарушает права взыскателя. Хасьянов А.Г. продолжает проживать совместно с детьми, отчуждение имущества в их пользу не привело к каким-либо последствиям и фактическим изменениям. Расходы на содержание дома, оплате налогов продолжает нести должник. При совершении сделки Хасьянов А.Г. преследовал лишь цель исключить возможность обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах Тюменцев А.В. просил признать сделку по отчуждению имущества Хасьяновым А.Г. в пользу своих несовершеннолетних детей мнимой, ничтожной и применив последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом за Хасьяновым А.Г.

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе представитель Тюменцева А.В. – Саклаков Ю.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, а также на то, что денежные средства были взысканы с ответчика в связи с его отказом исполнить обязательства по сделки купли-продажи дома и возвратить задаток. Настаивает на нарушение оспариваемой сделкой прав взыскателя. Считает вывод суда о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника преждевременным, а положения ст.446 ГК РФ в данном случае неприменимыми, поскольку по настоящему делу имеются правовые основания для обращения взыскания на долю в праве на жилье должника, кроме того, ситуация с обеспеченностью жилья должником может измениться. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам стороны истца о мнимости оспариваемой сделки, а также судом неверно истолкованы положения ч.2 ст.290 ГК РФ, так как в данном случае действия ответчика нарушают права должника. Полагает, что в случает удовлетворения исковых требований, права и интересы несовершеннолетних не будут нарушены, так как им принадлежит иное недвижимое имущество на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Тюменцев А.В., Саклакова Ю.П., Хасьянов А.Г., ХасьяноваЕ.Г., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель органа опеки и попечительства г.Боготола в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником)

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года году между Хасьяновым А.Г., Хасьяновой Е.Г. и их несовершеннолетними детьми ФИО2 <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения заключен договор дарения: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12.09.2013 года указанный договор дарения прошел государственную регистрацию.

Истец Тюменцев А.В., в обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки указывал на то, что Хасьянов А.Г. уклоняется от исполнения судебных постановлений, на основании которых он должен выплатить ему 228 588,69 рублей. Оспариваемая им сделка по дарению недвижимого имущества позволит ему получить причитающиеся денежные средства после обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что оспариваемый договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Суд отметил, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Напротив, из представленной справки МО МВД России «Боготольский» следует, что по адресу <адрес> проживает семья Хасьянова А.Г. с несовершеннолетними детьми.

Приведенные доказательства, которым судом первой инстанции дана оценка, свидетельствуют о том, что стороны выполнили условия дарения и фактически передали дар, одаряемые пользуется предметом сделки дарения.

Суд пришел к выводу об отсутствии у договора дарения признаков мнимой сделки, поскольку соответствующие правовые последствия имели место, что подтверждено приобщенными к делу документами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения судебного пристава исполнителя о наличии и размере задолженности на дату рассмотрения спора, об установлении имущественного положения должника Хасьянова А.Г., наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества должника, не имеется сведений о том, на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании с Хасьянова А.Г. в пользу Тюменцева А.В. денежных средств.

Также обоснованно судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения сделки дарения какие либо ограничения Хасьянову А.Г. по распоряжению данным имуществом установлены не были.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положения статьи 10 ГК РФ и не усмотрел со стороны Хасьянова А.Г. признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения совершенная ответчиком не содержат в себе признаков ничтожности и мнимости.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюменцева А.В. Саклаковой Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи