Решение по делу № 33а-5138/2021 от 24.06.2021

Дело № 33а-5138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     22 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Рябинина К.В.,

судей    :             Астапенко С.А.. Морозовой С.Г.,

при секретаре              Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2021 (47RS0017-02-2020-001458-65) по апелляционной жалобе административного ответчика Тихвинской городской прокуратуры на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - Общество) Шевченко Д. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Тихвинского городского прокурора Дорошенко А. А., указав, что в его адрес 10.09.2020 г. ответчиком было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Поводом для направления предостережения явилось направление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в адрес ООО «ЖЭУ-27» уведомления о приостановлении поставки газа в связи с задолженностью по оплате за поставляемый газ.

Истец не согласен с вынесенным предостережением, поскольку предостережение носит формальный характер, не учитывает фактических обстоятельств событий, вынесено ненадлежащему должностному лицу.

Фактически проверка прокурором не проводилась, объяснения от должностного лица были получены уже после вынесения предостережения, соответственно объяснения прокурором не проверялись и не анализировались, их содержание никак не повлияло на вынесение предостережения, полномочия лиц принимающих решение о приостановлении поставки газа ООО «ЖЭУ-27» прокурором не проверялись, при этом в предостережении прокурор необоснованно применил к правоотношениям между поставщиком газа и ООО «ЖЭУ-27» Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа», утвержденные постановлением Правительства РФ № 1245 от 26.11.2016г. (далее – Правила № 1245), тогда как должны были применяться Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), а также необоснованно признал Общество виновным в несоблюдении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ст. 3 Жилищного кодекса РФ, поскольку Общество не является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, по мнению истца, возглавляемое им Общество вправе было в одностороннем порядке приостановить поставку газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд. Однако наличие задолженности ООО «ЖЭУ-27» перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» прокурором учтено не было, а также то, что фактически приостановление поставки газа Обществом не вводилось, прокурор в предостережении необоснованно фактически обязал Общество заключить с ООО «ЖЭУ-27» мировое соглашение о подаче топливно-энергетических ресурсов.

Кроме того, предостережение прокурора содержит предупреждение о нарушении антимонопольного законодательства и о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которые к рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Истец просит суд признать незаконным и отменить предостережение заместителя Тихвинского городского прокурора от 10.09.2020 г. о недопустимости нарушений закона.

Определением суда от 25.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихвинская городская прокуратура и Прокуратура Ленинградской области.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года административный иск генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Шевченко Д. Г. удовлетворен частично. Суд признал незаконным предостережение заместителя Тихвинского городского прокурора Дорошенко А. А. от 10 сентября 2020 года, вынесенное в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Шевченко Д. Г. о недопустимости нарушений закона. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихвинская городская прокуратура просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении требований административного истца. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений статей 22,25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость соблюдения закона. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских документальных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - Указания) детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (пункт 1.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.

Пунктом 2 указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1 указания).

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 Указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 Указания); предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре (пункт 2.3 Указаний).

По смыслу указанных выше правовых норм, Указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года заместителем Тихвинского городского прокурора Дорошенко А.А. в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Шевченко Д. Г. вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований федерального законодательства, Ш. Д.Г. был предупрежден, что в случае нарушения будет решен вопрос о его привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (л.д.13-17).

Из содержания предостережения следует, что Тихвинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обращению ООО «ЖЭУ-27» по вопросу введения с 11.09.2020 г. режима ограничения газоснабжения к котельным многоквартирных домов по адресам: <адрес>

В ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭУ-27» является управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов и потребителем газа в силу пункта 2 Правил № 1245, обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в указанных домах.

На основании заключенного договора № ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для нужд ООО «ЖЭУ-27» для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в названых многоквартирных домах.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленный газ в мае, июне и июле 2020 года со стороны ООО «ЖЭУ-27» Обществом 03.09.2020г. в адрес ООО «ЖЭУ-27» направлено уведомление о планируемом отключении газового оборудования и приостановлении поставки газа с 21.09.2020 г. (в редакции дополнительного уведомления от 10.09.2020 г.)

Посчитав, что приостановление поставки газа повлечет невозможность предоставления ООО «ЖЭУ-27» коммунальных услуг добросовестным потребителем и, соответственно, нарушение их жилищных прав, наличие запрета до 01.01.2021 г. исполнителю коммунальных услуг ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуг абонентам, имеющим задолженность по их оплате, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №, возникший конфликт, по мнению прокурора, связанный с неоплатой газа мог быть разрешен путем переговорного или судебного процесса, чего Обществом предпринято не было, заместитель Тихвинского городского прокурора посчитал необходимым предупредить генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Шевченко Д.Г. о недопустимости нарушения закона и о возможном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование административного истца о признании предостережения незаконным подлежит удовлетворению, поскольку у прокурора отсутствовали законные основания для объявления предупреждения в адрес указанного должностного лица, оспариваемое предостережение было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре его вынесения и к содержанию, и, одновременно, нарушает права, свободы и законные интересы должностного лица Шевченко Д.Г., связанные с его служебной деятельностью и возможностью произвольного привлечения к ответственности.

Таким образом разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что указанные действия закону не противоречат, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, изданные Генеральным прокурором Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихвинской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи: