Решение по делу № 2-2381/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-2381/2021

УИД 59RS0007-01-2020-012160-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Ю.О.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО2, действующей за себя лично и от имени недееспособной ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ФИО1

В обоснование иска банк указывает, что 22.08.2019 между истцом и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме кредитное соглашение №ILO№ на предоставление кредита в сумме 83 000 руб. под 22,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца. В дальнейшем банку стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Наследником умершей является ФИО2 Не погашенная задолженность составляет 58 462, 10 руб., в том числе просроченный основной долг – 57 167, 80 руб., штрафы и неустойки – 1 294, 30 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 58 462, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 954,00 руб.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - ФИО3 и ФИО4

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, действующая за себя лично и от имени недееспособной ФИО4, в суде исковые требования не признала. Пояснила, что не знала о том, что ее мать ФИО1 взяла кредит в банке. Пояснила, что узнала о наличии задолженности по кредиту после ее смерти, когда по месту регистрации ее недееспособной сестры ФИО4 стали приходить требования банка о погашении долга. Считает, что, так как банк частично погасил долг за счет средств, находящихся на счете (вкладе) наследодателя и причитающийся ей и ее сестре ФИО4, а их сестра ФИО3 причитающиеся ей денежные средства со вклада снять успела, то с нее и с ее сестры ФИО4 задолженность должна взыскиваться за минусом указанных средств.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала. Пояснила, что она не знала, что ее мать ФИО1, будучи больным человеком, за несколько месяцев до своей смерти взяла кредит. Считает, что она не обязана выплачивать долг по кредиту, так как кредит был взят ФИО1 в интересах ФИО6

Представитель третьего лица – Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми - в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, при вынесении решения учесть интересы недееспособной ФИО4

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме кредитное соглашение №№ на предоставление кредита в сумме 83 000 руб. под 22,99% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 13, 14-15).

Стороны договора согласовали график платежей (л.д. 16), заемщик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 17-20).

Пунктом 12 Индивидуальных условий была предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банком обязательства по перечислению кредита исполнены, заемщиком возврат кредитных средств производился с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается выписками по счету (л.д. 7-11).

Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

14.12.2019 заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

С момента смерти ФИО7 возникла просрочка по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.07.2019 по 31.12.2019 г. (л.д. 7-8)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредиту в сумме 83 251,36 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 75 364,77 руб., задолженность по процентам 6 592,29 руб., неустойка за образование простроченной задолженности по основному долгу 879,26 руб., неустойка за образование простроченной задолженности по процентам 415,04 руб. (л.д. 11).

Судом установлено, что после смерти ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ № 2-5766/2020 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 суммы задолженности по соглашению о кредитовании №№ в размере 83 251, 36 руб., задолженность по основному долгу 75 364,77 руб., задолженность по процентам 6 592,29 руб., неустойка за образование простроченной задолженности по основному долгу 879,26 руб., неустойка за образование простроченной задолженности по процентам 415,04 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 348,77 руб.

Судебный приказ мировым судьей отменен не был, был предъявлен взыскателем АО «Альфа-Банк» к исполнению в ПАО «Сбербанк России», последним во исполнение судебного приказа взыскана сумма в размере 26 138, 03 руб. с со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк РФ», в том числе: со счета № в сумме 26 085,55 руб., со счета № в сумме 45,49 руб., со счета № в сумме 6,99 руб., (л.д. 86, 87).

Распределение взысканной суммы истцом было произведено следующим образом – в счет уплаты государственной пошлины – 1 348,77 руб., в счет уплаты процентов 6 592,29 руб., в счет уплаты суммы долга – 18 196,97 руб.

В связи с частичным исполнением судебного приказа по состоянию на 04.12.2020 задолженность по кредиту составила 58 462, 10 руб., в том числе задолженность по основному долгу 57 167,80 руб., задолженность по процентам 0,00 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по основному долгу 415,04 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по процентам 879,26 руб. (л.д. 6).

Общая сумма неустойки за образование просроченной задолженности составила 1 294,3 руб. (415,04 руб. + 879,26 руб.). Данную сумму неустойки суд считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного суду не представлено.

Общая сумма долга в размере 58 462, 10 руб., предъявляется истцом ко взысканию с наследников ФИО1 по настоящему иску.

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 (л.д. 94-144), следует, что наследниками к имуществу наследодателя ФИО1 являются ее дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4(л.д. 98-101).

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам выданы по 1/3 доли от наследственного имущества (л.д. 131-143).

Наследственное имущество заключается в следующем:

- 7/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2 665 502,56 рублей (л.д. 105-107);

- 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома – 292 301, 41 руб. (л.д. 112-114);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка - 63 649, 06 руб. (л.д. 127-130);

- гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 93 857, 72 руб. и кадастровая стоимость земельного участка - 72 615, 83 руб. (л.д. 120-122, 123-126);

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 38 805,48 руб., на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 45,49 руб., на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 6,99 руб., (л.д. 86, 87, 133). Итого денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 38 857,96 руб.;

- компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 105,75 руб. (л.д. 133).

Общая стоимость указанного выше наследственного имущества составила: 932 925,90 руб. (2 665 502,56 руб. /20 х 7) + 263 071,27 руб. (292 301, 41 руб./10 х 9) +63 649, 06 руб. +93 857, 72 руб. +72 615, 83 руб. + 38 857,96 руб., + 105,75 руб. = 1 465 083,49 руб.

Истцом, ответчиками указанная стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

Стоимость наследуемой каждым из наследников доли наследственного имущества составляет 488 361,16 рублей = 1 465 083,49 руб. /3.

    Общая стоимость наследственного имущества, определенная судом как 1 465 083,49 руб., значительно (в несколько раз) превышает сумму задолженности по кредитному договору, заявленную истцом ко взысканию как при взыскании долга по судебному приказу в сумме 83 251, 36 руб., так и при взыскании долга по настоящему иску в сумме 58 462, 10 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт получения кредитных средств по кредитному договору, заключенному с истцом, наследодателем ФИО1 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.

Судом также установлен факт наследования ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО1 имущества, общая стоимость которого превышает общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, суд считает требования истца обоснованными.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что после смерти ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 суммы задолженности по соглашению о кредитовании №№ в размере 83 251, 36 руб., задолженность по основному долгу 75 364,77 руб., задолженность по процентам 6 592,29 руб., неустойка за образование простроченной задолженности по основному долгу 879,26 руб., неустойка за образование простроченной задолженности по процентам 415,04 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 348,77 руб.

То обстоятельство, что судебный приказ не отменен, не является основанием для прекращения производства по делу в силу следующего.

Как установлено судом, на дату обращения истца о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа (17.06.2020 года), должник ФИО1 являлась умершей (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса (пункт 1); место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации (пункт 2), из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Исходя из системного толкования данных норм права судебный приказ не мог быть вынесен в отношении умершего лица, а при поступлении сведений о смерти должника после его вынесения приказ подлежит отмене, поскольку правоспособность должника прекратилась вследствие смерти должника до вынесения судебного акта.

По таким судебным приказам невозможно произвести правопреемство в части замены должника. В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления о вынесении судебного приказа непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, с учетом сумм поступивших истцу удержаний по судебному приказу.

Как было указано выше, судебный приказ был предъявлен взыскателем АО «Альфа-Банк» к исполнению в ПАО «Сбербанк России», последним во исполнение судебного приказа взыскана сумма в размере 26 138, 03 руб. с со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк РФ», в том числе: со счета № в сумме 26 085,55 руб., со счета № в сумме 45,49 руб., со счета № в сумме 6,99 руб., (л.д. 86, 87).

Распределение взысканной суммы истцом было произведено следующим образом – в счет уплаты государственной пошлины – 1 348,77 руб., в счет уплаты процентов 6 592,29 руб., в счет уплаты суммы долга – 18 196,97 руб.

В связи с частичным исполнением судебного приказа по состоянию на 04.12.2020 задолженность по кредиту составила 58 462, 10 руб., в том числе задолженность по основному долгу 57 167,80 руб., задолженность по процентам 0,00 руб., неустойка за образование простроченной задолженности по основному долгу 415,04 руб., неустойка за образование простроченной задолженности по процентам 879,26 руб. (л.д. 6).

Однако, при определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчиков как наследников, суд считает необоснованным удержание истцом в счет уплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа к умершему лицу в сумме 1 348,77 руб. Данная сумма государственной пошлины может быть возвращена (зачтена) истцом в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, подлежит корректировке (уменьшению) на сумму, зачтенную истцом в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче судебного приказа, на сумму 1 348,77 руб.

Указанная сумма 1 348,77 руб. подлежит зачету в счет погашения долга по неустойке в сумме 1 294,30 руб., и в счет уменьшения основного долга на сумму 54,47 рублей.(1 348,77 руб. – 1 294,30 руб.). Итого, общая сумма, подлежащая взысканию по настоящему иску составляет 57 133,33 руб., в том числе, основной долг 57 133, 33 руб. (57 167,80 руб. – 54,47 руб.)

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг в сумме 57 133, 33 руб.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что с нее и с ее сестры ФИО4 задолженность должна взыскиваться за минусом средств, списанных банком во исполнение судебного приказа суд считает необоснованным, так как наследники несут солидарную ответственность перед кредиторами наследодателя, и при исполнении требований кредитора вправе воспользоваться правами, предоставленными частью 2 статьи 325 ГК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 954,00 руб. (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения требований, указанная сумма государственной пошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме 1 913,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 22.08.2019г. по состоянию на 04.12.2020г. в размере 57 133,33 руб., в том числе, основной долг 57 133, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, в срок до 12 мая 2021 года включительно.

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2021 года

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва