Решение по делу № 22-3735/2023 от 03.05.2023

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-3735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного Зонова О.В.,

его защитника – адвоката Бояринцева А.В.,

осужденной Шибановой А.А.,

её защитника – адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Устиновой А.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Зонова О.В., апелляционной жалобе осужденной Шибановой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 января 2023 года, которым

Зонов О.В.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 20 апреля 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет соштрафом в размере 10000 рублей; освобожденный 04 августа 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 02 года 10 месяцев 25 дней, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужденный:

- 17 октября 2022 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), с применением ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2022 года Зонову О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима слишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок наказания Зонову О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Зонова О.В. под стражей и период отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2022 года с 27 июня 2021 года по 30 января 2023 года и с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Шибанова А.А.,

<дата> года рождения,

осужденная:

- 29 июня 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- 25 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в размере 8000 рублей;

- 07 июня 2022 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 10 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шадринского районного суда Курганской области от 07 июня 2022 года Шибановой А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей.

Срок наказания Шибановой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Шибановой А.А. зачтено время содержания её под стражей с 27 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое Шибановой А.А. по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 07 июня 2022 года, в период с 17 июля по 18 июля 2020 года, с 19 июля по 21 июля 2020 года, с 13 августа по 15 августа 2020 года и с 25 ноября 2021 года по 30 января 2023 года с учетом кратности, определенной приговором суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденных Зонова О.В., Шибановой А.А., их защитников – адвокатов Бояринцева А.В., Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зонов О.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении в период с июня 2021 года по 26 июня 2021 года без цели сбыта наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 0,827 грамма в значительном размере, производного N-метилэфедрона общей массой 0,142 грамма; в незаконных приобретении и хранении 26 июня 2021 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 2,706 грамма, в крупном размере, аналога наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 1,406 грамма в крупном размере, мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,039 грамма.

Кроме того, приговором суда Зонов О.В. и Шибанова А.А. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении 26 июня 2021 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 49,349 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Зонова О.В. и Шибановой А.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Шибановой А.А. В обоснование автор представления указывает на то, что в нарушение ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при признании в качестве смягчающего наказание Шибановой А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно со способствованием последней в раскрытии и расследовании совместного с Зоновым О.В. преступления, не учтен тот факт, что в своих первоначальных показаниях, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу, Шибанова А.А. изобличила Зонова О.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем приговор в отношении Шибановой А.А. подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. Также автор представления обращает внимание на то, что суд, определяя срок наказания в виде лишения свободы Зонову О.В. не учел, что преступления совершены последним в период неотбытого наказания за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о том, что Зонов О.В. на путь исправления не встал, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью. Судом не учтены объем наркотических средств и их аналогов, выведенных из оборота сотрудниками полиции в результате задержания Зонова О.В.; отсутствие раскаяния в содеянном со стороны Зонова О.В. Прокурор просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шибановой А.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование изобличению соучастника преступления, снизить назначенное ей по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Шибановой А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; усилить назначенное Зонову О.В. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 06 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Зонову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 17 октября 2022 года, назначить Зонову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В апелляционной жалобе осужденная Шибанова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Осужденная отмечает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку первоначальные показания она давала ..., ..., что подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 августа 2021 года №1-1671-21. Автор жалобы ссылается на то, что испугавшись уголовной ответственности, она предоставила неверную информацию о принадлежности наркотических средств ей и Зонову О.В. Описывает, как был проведен личный досмотр в отделе полиции, полагает, что в её действиях имели место признаки добровольной выдачи находящегося при ней наркотического средства. Осужденная обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе оперуполномоченного О. , которая провела ее личный досмотр. Шибанова А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку прокурор в прениях просил назначить наказание меньше, чем назначил суд.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Зонов О.В. оспаривает законность и обоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит доводы, по своему основному содержанию сводящиеся к следующему. Зонов О.В. указывает на то, что судьей Ивановой И.А. при постановлении настоящего приговора допущены нарушения положений ч. 2 ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она же участвовала в качестве председательствующего судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой его адвокат просил признать незаконными действия дознавателя при производстве обыска в жилище, а в ходе судебного следствия председательствующий необоснованно отклонила все заявленные ходатайства без удаления в совещательную комнату. Осужденный считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего по делу, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Выводы суда об его виновности в совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Исследованные судом доказательства не получили должной оценки в нарушение ст. 88 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Зонов О.В. указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены показания, данные им в ходе предварительного расследования, вместе с тем, в протоколе допроса не отражены место проведения, время начала и окончания допроса, что свидетельствует о нарушении требований ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством. Осужденный считает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, и отверг как недостоверные показания, данные в суде. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не установил время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, автор жалобы считает, что проведение его личного досмотра в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. ст. 27.7, 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым, так как административного правонарушения он не совершал. Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей А. , Д. , П. и Н., которые основаны на домыслах и предположениях. Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Давая собственный анализ исследованным доказательствам, Зонов О.В. заявляет, что в ходе судебного следствия не опровергнута его версия о том, что наркотические средства ему подкинул сотрудник полиции Б. Судебно-химические экспертизы назначены и проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, с постановлениями следователя о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Положенные в основу выводов об его виновности в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере показания осужденной Шибановой А.А. заслуживали критической оценки, поскольку она находилась .... Анализируя показания осужденной Шибановой А.А., которые она давала как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, настаивает, что наркотические средства, изъятые у Шибановой А.А. в ходе личного досмотра, принадлежат последней для личного потребления, о чем свидетельствует заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы. Осужденный описывает, как был проведен личный досмотр Шибановой А.А. в отделе полиции, полагает, что в её действиях имела место добровольная выдача находящихся при ней наркотических средства. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля Н. в части суд в приговоре неверно отразил, они не соответствуют протоколу судебного заседания; в ходе проведения обыска в жилище были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что срок наказания должен исчисляться с 26 июня 2021 года, то есть со дня фактического задержания, а не с 27 июня 2021 года, как указано в приговоре. Зонов О.В. просит приговор в отношении него отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник Устинова А.Ю. в интересах осужденного Зонова О.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», защитник считает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами, поскольку документы изготовлены сотрудниками полиции значительно позднее, уже после обнаружения наркотических средств у Шибановой А.А, а, следовательно, сфальсифицированы. Адвокат полагает, что судом не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в совершении которого Зонов О.В. признан виновным. Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал допустимым доказательством показания Зонова О.В. в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания он давал под давлением оперативных сотрудников полиции; кроме того, Зонов О.В. неоднократно заявлял о том, что часть наркотических средств, а именно наркотические средства, изъятые из сумки, были ему подброшены сотрудниками полиции. Не согласна адвокат Устинова А.Ю. с выводом суда о том, что отсутствие самооговора Зонова О.В. якобы подтверждаются совокупностью остальных доказательств, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, принимавшими участие в фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий, понятые не присутствовали в тот момент, когда сотрудник полиции Б. подкинул наркотические средства Зонову О.В. Также является недопустимым доказательством протокол личного досмотра Зонова О.В., поскольку было нарушено его право на защиту, кроме того, при составлении протокола не указаны место его составления, полные данные лиц, составивших протокол, не отражены все лица, участвующие в досмотре, нет подписи Зонова О.В., не указан цвет изъятого вещества, не приобщена первоначальная упаковка – синий резиновый шарик, досмотр начался спустя два часа после задержания, Зонову О.В. не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Автор жалобы указывает на то, что доказательств причастности Зонова О.В. к приобретению и хранению наркотических средств массой не менее 46,349 грамма в крупном размере в материалах дела не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Отмечает, что суд в данной части положил в основу приговора первоначальные показания Шибановой А.А., а также заключение экспертов по вещественным доказательствам, которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия Шибанова А.А. подробно объяснила причину оговора Зонова О.В., вместе с тем, суд не обратил внимания на данное обстоятельство. Адвокат полагает, что право Шибановой А.А. на защиту при производстве её досмотра было нарушено, в связи с чем протокол досмотра Шибановой А.А. является недопустимым доказательством. Также автор жалобы считает, что обыск в жилище был проведен с нарушением закона, без участия собственника квартиры С. , которая не была извещена о дате и времени производства обыска, ей не разъяснены права, в том числе право воспользоваться услугами адвоката. Ключи от квартиры у Зонова О.В. не изымались, права Зонову О.В. не разъяснялись, чем было нарушено его конституционное право на защиту, право иметь адвоката. Кроме того, адвокат Пономарев А.В. не был извещен о времени и месте производства обыска. Защитник считает, что обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как не отражены все лица, принимавшие участие, отсутствуют подписи этих лиц, из чего делает вывод, что все доказательства, полученные в ходе обыска, надлежит признать недопустимыми. Автор жалобы указывает на то, что судьей Ивановой И.А. при постановлении приговора нарушены положений ч. 2 ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она же участвовала в качестве председательствующего судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения жалобы судьей Ивановой И.А. была дана оценка как действиям дознавателя при проведении обыска, так и таким самостоятельным доказательствам как протокол обыска, показания понятых. Адвокат считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего по делу, в связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении Зонова О.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Зонова О.В., Шибановой А.А., адвоката Устиновой А.Ю. старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Борисов Д.С. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования по настоящему уголовному делу были нарушены.

Так, согласно положениям ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По смыслу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, достоверности, убедительности и преимуществ друг перед другом подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного приговора и не может обсуждаться заранее.

Соответственно, высказанная судьей позиция относительно вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, судьей Ивановой И.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась жалоба адвоката Устиновой А.Ю. о признании незаконными действий дознавателя при производстве обыска в жилище, где были изъяты наркотические средства и аналоги наркотических средств. В ходе рассмотрения указанной жалобы судьей Ивановой И.А. был изучен протокол обыска, а также допрошен в качестве свидетеля понятой Я. , принимавший участие в обыске. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался в своем постановлении от 02 августа 2021 года на указанные доказательства и принял решение о законности действий дознавателя при производстве обыска. Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судьей сделан вывод о том, что права Зонова О.В. при производстве обыска не были нарушены.

Уголовное дело в отношении Зонова О.В. по существу также было рассмотрено судьей Ивановой И.А. с вынесением обвинительного приговора.

При этом судом не было учтено, что поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»), то есть в том числе оценку всей совокупности доказательств с точки зрения их допустимости, которая, в свою очередь, предполагает проверку соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их собирании, высказанная судьей до рассмотрения дела по существу позиция о законности действий дознавателя при производстве обыска препятствует его дальнейшему рассмотрению тем же судьей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу суд уже высказался об относимости, допустимости и достоверности конкретных доказательств, оспариваемых стороной защиты, а затем эти доказательства положил в основу обвинительного приговора в отношении Зонова О.В.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Зонова О.В. судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу ч. 2 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый осужден.

Такие требования закона по настоящему делу также не выполнены.

Как следует из содержания приговора, Зонов О.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, но в разном размере.

При этом в приговоре отсутствует указание на то, какое из двух установленных судом деяний, совершенных Зоновым О.В. в один период времени, квалифицируется по соответствующей части, статье уголовного закона, в связи с чем невозможно определить, за какое из совершенных преступлений какое наказание Зонову О.В. назначено. Таким образом, суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку фактически не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых Зонов О.В. признан виновным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишают судебную коллегию возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене.

Кроме того, согласно п. п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Применительно к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотического средства, но и указание на само вещество, за незаконные действия с которым предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно предъявленному обвинению и изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанному судом доказанным, Зонов О.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество MDMB-073F (синонимы: метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индол-3-карбоксаим-до)бутаноат; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты), которое является аналогом наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,406 грамма, то есть в крупном размере.

Между тем, из заключения эксперта от 24 декабря 2021 года № 4545/21 (том 2, л. д. 90-114) следует, что изъятое по делу вещество содержит в своем составе вещество MDMB-073F (синонимы: метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое является аналогом наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Поскольку изъятое вещество является аналогом наркотического средства, включенного в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, следует правильно изложить его название в предъявленном обвинении и приговоре, в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, предъявленное обвинение и приговор в отношении Зонова О.В. в части наименования аналога наркотического средства не соответствуют заключению эксперта.

Учитывая требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, допущенное при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушение исключало возможность постановления приговора на основе данного заключения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Органу предварительного следствия необходимо предъявить Зонову О.В. обвинение, правильно указав наименование наркотического средства, как оно указано в заключении эксперта и в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора по причине нарушения уголовно-процессуального закона доводы жалоб осужденных, адвоката Устиновой А.Ю., а также апелляционного представления об оспаривании фактических обстоятельств, правильности сделанных судом выводов, допустимости того или иного доказательства, недоказанности вины, квалификации действий, мягкости или суровости наказаний, необходимости его усиления или смягчения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает положения ст. 109, ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства: Шибанова А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; Зонов О.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также преступления небольшой тяжести, данные о личности Зонова О.В., который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления; необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, в связи с чем считает целесообразным избрать в отношении Зонова О.В. и Шибановой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч.3ст.389.22, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 января 2023 года в отношении Зонова О.В., Шибановой А.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в порядке п. 1 ч. 1 ст.237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Зонова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 29 августа 2023 года.

Избрать в отношении Шибановой а.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 29 августа 2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.Н. Ибатуллина