Решение по делу № 12-113/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-113/2022

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыка С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А. Н. на определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Пярсона Д. Н.,

установил:

определением заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Пярсона Д.Н. по заявлению Григорьева А.Н.

Не согласившись с указанным определением, Григорьев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что при вынесении определения должностным лицом не была исследована видеозапись инцидента, не дана оценка данной видеозаписи. Кроме того указывает, что он не был уведомлен о дате месте и времени рассмотрения административного материала.

Помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зык С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Григорьева А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно является законным и обоснованным.

Григорьев А.Н., Пярсон Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

С учетом изложенного и на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ из ОП МВД поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Григорьева А.Н. о его оскорблении водителем автомашины с государственным регистрационным знаком № по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, заключается в совершении действий, выразившиеся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.При этом, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов проверки Пярсон Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем в непосредственной близости от <адрес> показал через лобовое стекло жест, который является неприличным, противоречит установленным правилам этики, поведения, требованиям общечеловеческой морали, носит явно оскорбительный характер.

Из объяснений Пярсона Д.Н. следует, что жест был адресован Скороходову В.А., который проживает в <адрес>, намерений оскорбить кого-либо, в т.ч. Григорьева А.Н., не преследовал. Данное обстоятельство, подтверждено объяснениями Скороходова В.А.

Проанализировав пояснения заявителя Григорьева А.Н., Пярсона Д.Н., Скороходова В.А., исследовав иные доказательства, суд полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Так, Пярсон Д.Н. оскорблений, выраженных в неприличной форме, в адрес Григорьева А.Н. не допускал, унижать честь и достоинство Григорьева Н.А. не желал. Само по себе рассматриваемое действие Пярсона Д.Н., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у <адрес> оскорблением не является.

Из доводов жалобы Григорьева А.Н. следует, что видеозапись действий Пярсона Д.Н. в его адрес не исследовалась и ему не дана оценка.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в своих объяснениях Пярсон Д.Н. не отрицал, что действительно показал жест, который был адресован Скороходову В.А., а не Григорьеву А.Н.

Таким образом зафиксированные на видеозаписи действия Пярсона Д.Н. последним не отрицаются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения не является.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Право на защиту Григорьева А.Н. при производстве по делу не нарушено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет потерпевшему право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (статья 25.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, должностное лицо поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не установил и в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, что не предполагает участие потерпевшего.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Григорьева А.Н. и получена последним, что в жалобе не оспаривается.

Возможность ознакомления с материалами проверки Григорьеву А.Н. была предоставлена.

Запрета либо ограничений в предоставлении дополнительных сведений Григорьевым А.Н. не имелось.

Право на защиту Григорьевым А.Н. реализовано путем подачи им жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд.

При установленных обстоятельствах определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Пярсона Д. Н. без изменения, жалобу Григорьева А. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Ковач